Дело № 11-97\2010 г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
08 декабря 2010 года
Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Самсоновой А.О., при секретаре Пучковой Т.М., с участием представителя заявителя ИФНС по г. Электросталь Московской области Тушкова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ИФНС России по г. Электросталь Московской области на определение мирового судьи судебного участка № 292 Электростальского судебного района Московской области Барановской Л.А. от 01 ноября 2010 года об отказе в принятии искового заявления ИФНС по г. Электросталь к Левшиной Елене Вячеславовне о взыскании убытков,
установил:
ИФНС России по городу Электросталь Московской области обратилась к мировому судье с иском к Левшиной Елене Вячеславовне о возмещении убытков, мотивировав свои требования тем, что ИФНС России по гор. Электросталь явилась инициатором обращения в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании ФИО6 несостоятельным (банкротом), в связи с чем, ею были понесены расходы на проведение процедуры банкротства в сумме 5151 рубль. Однако, в соответствии со ст. 9 Федерального Закона РФ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», именно ответчик Левшина Е.В., как руководитель ФИО6 , в случае невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязана была с подобным заявлением обратиться в Арбитражный суд не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств. Согласно ст. 10 Закона в случае нарушения руководителем должника положений Закона о банкротстве он обязан возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения, в связи с чем просит суд изыскать с Левшиной Е.В. убытки в сумме 5151 рубль.
Определением мирового судьи от 01ноября 2010 отказано в принятии искового заявления в связи с неподведомственностью спора мировому судье.
В частной жалобе ИФНС России по г. Электросталь просит указанное определение суда отменить как неправильное.
Выслушав объяснения представителя заявителя, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи.
В соответствии с пунктом 1 части 1 ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Отказывая в принятии иска к производству, мировой судья правильно исходил из того, что указанные в исковом заявлении расходы понесены ИФНС России по г. Электросталь в связи с рассмотрением Арбитражным судом <адрес> заявления о банкротстве ФИО6 и вытекают из требований Закона РФ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поэтому в данном случае спор о возмещении названных расходов подлежит рассмотрению Арбитражным судом <адрес>.
Таким образом, определение мирового судьи является законным и обоснованным.
Доводов, опровергающих выводы мирового судьи, частная жалоба не содержит, поэтому оснований для ее удовлетворения не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Определение мирового судьи судебного участка № 292 Электростальского судебного района Московской области Барановской Л.А. от 01.11.2010 года об отказе в принятии искового заявления ИФНС России по г. Электросталь к Левшиной Елене Вячеславовне о взыскании убытков - оставить без изменения, а частную жалобу истца ИФНС России по г. Электросталь Московской области без удовлетворения.
Судья подпись (А.О. Самсонова)