Дело № 11-2/2011

О П Р ЕД ЕЛЕ Н И Е СУДА

10 февраля 2011 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Хоменко Л.Я., при секретаре Королевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Давыдовой Елены Николаевны на решение мирового судьи 292 судебного участка Электростальского судебного района от 29.06.2009 г. по делу по иску ОАО « Северное» к Давыдовой Елене Николаевне и Давыдову Юрию Федоровичу о взыскании задолженности по оплате услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

29.06.2009 года мировым судьей 292 судебного участка Электростальского судебного района, исполняющей обязанности мирового судьи 287 судебного участка Электростальского судебного района, было вынесено решение, согласно которого иск ОАО «Северное», предъявленный к ответчикам Давыдовой Елене Николаевне и Давыдову Юрию Федоровичу, о взыскании задолженности по оплате услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме был удовлетворен. С ответчиков было взыскано солидарно задолженность в размере ... руб. ... коп. и расходы по госпошлине в размере ... руб. ... коп.

Не согласившись с данным решением, ответчик Давыдова Е. Н. обратилась в Электростальский городской суд с апелляционной жалобой на данное решение мирового судьи, где просила суд отменить решение мирового судьи, а в удовлетворении требований ОАО « Северное» – отказать и принять новое решение.

В судебное заседание ответчики Давыдова Е.Н. и Давыдов Ю.Ф. не явились, хотя были извещены надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела. Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу Давыдовой Е. Н. без ее участия и участия ее представителя по доверенности Давыдова Ю.Ф.

Ответчица Давыдова Е. Н. обосновывая доводы апелляционной жалобы указала, что участия в рассмотрении дела она не принимала и не была надлежащим образом извещена о дне и времени рассмотрения данного дела, в связи с чем она была лишена возможности реализовать свое процессуальное право на предъявления встречного иска. Истцом не исполняются надлежащим образом обязанности и не принимают участие в надлежащем содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме : не осуществляют капитальный ремонт дома, не обеспечивают предоставления нанимателям необходимых коммунальных услуг надлежащего качества. Кроме того, истцом не исполнялась обязанность по ежемесячному предоставлению платежных документов, на основании которых она должна производить оплату за жилое помещение и коммунальные платежи.

Представитель ОАО «Северное" Рябушкина- Гончарова Н.В. в судебном заседании суду пояснила, что ответчики систематически уклоняются от явки в судебное заседание. В период рассмотрения дела у мирового судьи представители жилищного органа неоднократно носили судебные повестки ответчикам, квартира всегда закрыта, в связи с чем был составлен акт о невозможности вручения судебной повестки. Все обращения ответчиков по поводу замены стояка( труб) в подъезде дома, о несвоевременной уборке лестничных площадок, по благоустройству территории вокруг дома, о некачественном предоставлении услуг и обслуживанию дома, имели место с сентября по ноябрь 2010 года. На все обращения ответчиков даны письменные ответы на поставленные вопросы. 14 мая 2010 года от ответчика Давыдова Ю.Ф. поступило заявление, согласно которого он просит произвести перерасчет за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., в связи с тем, что он с семьей временно проживал в <адрес>, на что ответчику дано разъяснение, что ОАО « Северное» не занимается перерасчетом коммунальных услуг. Исковые требования были о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., когда ответчики проживали, пользовались жилым помещением, и никаких заявлений о перерасчете суммы задолженности от ответчиков не поступало. Ответчики с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. проживали в <адрес>, однако жилищным органам не сообщили, о чем истцу стал известен данный факт только из заявления ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что доводы ответчиков о том, что они не извещались о дне и времени рассмотрения дела не заслуживают внимания, квартира в течение года была закрыта. Отсутствие ответчиков, даже временное, не освобождает их от обязанностей по оплате услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд считает, что апелляционная жалоба ответчика Давыдовой Е. Н. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд обосновано установил факт того, что на январь 2009 года по квартире № дома № по <адрес> имелась задолженность по оплате услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в размере ... руб. ... коп, которая образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

В указанный период времени ответчики проживали, пользовались жилым помещением и значились зарегистрированными по месту жительства в вышеуказанном жилом помещении. Согласно ст. ст. 153, 155 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Основными доводами ответчика в обоснование апелляционной жалобы являлось то, что судебное заседание было проведено в отсутствие ответчиков, которые не были извещены судом о дне и времени рассмотрения данного дела.

Судом установлено, что извещение ответчикам о дне и времени рассмотрения дела было подготовлено судом 8. 06. 2009 года, 23. 06. 2009 года жилищным органом ОАО «Северное» исполнялось поручение суда о вручении судебной повестки и был составлен акт от 23. 06. 2009г. о том, что вручить судебную повестку невозможно по причине отсутствия ответчиков в квартире.

В связи с чем, дело было рассмотрено судом в отсутствии ответчиков, но с участием представителя ответчиков- адвоката Смирнова В.В., назначенного судом по ст. 50 ГПК РФ, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи по основания не извещения ответчиков о дне и времени рассмотрения дела, учитывая, что действительно ответчики отсутствовали по месту жительства в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ( 1 год), что не было известно ни жилищным органам ( ЖЭУ), ни ОАО « Северное», ни суду.

Суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе в части того, что они были лишены права обратиться к мировому судье с встречным иском необоснованны и удовлетворению не подлежат. В настоящее время, ответчики не лишены возможности обратиться в суд с исковыми требованиями к ОАО « Северное», если они считают, что нарушаются их жилищные права в общеисковом порядке.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что истцом нарушаются сроки предоставления платежных документов, на основании которых производится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, являются голословными и не могут быть приняты во внимание.

Доводы ответчика о том, что задолженность по иску не оплачивалась и по ней должен быть произведен перерасчет по причине неисполнения ОАО « Северное» своих обязанностей , непринятие участия в надлежащем содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме : не осуществляют капитальный ремонт дома, не обеспечивают предоставления нанимателям необходимых коммунальных услуг надлежащего качества, не могут быть приняты судом, поскольку суду не представлено доказательств в подтверждение этих доводов и требований к ОАО « Северное» ответчиками в суд не предъявлялись.

Таким образом, при вынесении решения мировой судья законно и обоснованно взыскал с ответчиков задолженность по оплате услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и у суда не имеются основания для отмены решения мирового судьи от 29 июня 2009 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 292 судебного участка Электростальского судебного района от 29.06.2009 г. по делу по иску ОАО « Северное» к Давыдовой Елене Николаевне и Давыдову Юрию Федоровичу о взыскании задолженности по оплате услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме оставить без изменения, а апелляционную жалобу Давыдовой Елены Николаевны оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Хоменко Л. Я.