Дело № 11-56/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 октября 2011 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г.А.,

при секретаре Коршуновой А. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасимовой Ольги Николаевны к Мальцевой Майе Павловне об определении порядка пользования жилым помещением и по встречному иску Мальцевой Майи Павловны к Герасимовой Ольге Николаевне об определении порядка пользования жилым помещением, - по апелляционной жалобе Герасимовой Ольги Николаевны на решение мирового судьи 288 судебного участка Электростальского судебного района Московской области от 06.06.2011 г,

у с т а н о в и л :

23.03.2011 г. Герасимова О. Н. обратилась к мировому судье 288 судебного участка Электростальского судебного района с иском к Мальцевой М. П. об определении порядка пользования квартирой.

Ссылаясь на то, что стороны являются сособственниками двухкомнатной квартиры по адресу: г. Электросталь, <адрес>, в ? доле каждая; на недостижение в настоящее время соглашения о порядке пользования квартирой, Герасимова О. Н. просила установить порядок пользования таковой, в соответствии с которым передать в пользование Герасимовой О. Н. комнату площадью 16 кв.м., Мальцевой М. П. – комнату площадью 8,6 кв.м.; места общего пользования: кухню, ванную, туалет, коридор, встроенный шкаф сохранить в общем пользовании сторон; взыскать с Мальцевой М. П. расходы по госпошлине.

27.04.2011 г. мировым судьей 288 судебного участка к производству принято встречное исковое заявление Мальцевой М. П. к Герасимовой О. Н. об определении порядка пользования спорной квартирой.

Не признавая иск Герасимовой О. Н. и ссылаясь на большую нуждаемость, Мальцева М. П. просила определить порядок пользования спорной квартирой, в соответствии с которым передать в пользование Герасимовой О. Н. комнату площадью 8,6 кв.м., Мальцевой М. П. – комнату площадью 16 кв.м., места общего пользования – оставить в общем пользовании сторон.

Решением мирового судьи 288 судебного участка от 06.06.2011 г. встречный иск Мальцевой М. П. удовлетворен, определен порядок пользования двухкомнатной квартирой по адресу: г. Электросталь, <адрес>, в соответствии с которым Мальцевой М. П. выделена в пользование жилая комната площадью 16,0 кв.м., Герасимовой О. Н. – жилая комната площадью 8,6 кв.м.; в совместном пользовании сторон оставлены места общего пользования: кухня, ванная, туалет, коридор, встроенный шкаф. В удовлетворении первоначального иска Герасимовой О. Н. отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, Герасимова О. Н., от имени которой действует ее представитель Горбунов А. В., подала апелляционную жалобу. Указав на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; на неправильное применение судом ст. 247 ГК РФ, Герасимова О. Н. просит отменить решение мирового судьи, вынести новое решение, в соответствии с которым удовлетворить иск Герасимовой, установив предложенный ею порядок пользования квартирой и взыскав с нее в пользу Мальцевой денежную компенсацию в связи с несоразмерностью жилой площади предоставляемой Мальцевой в пользование комнаты жилой площади, приходящейся на ее долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, в удовлетворении иска Мальцевой отказать.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в отсутствие истицы (ответчицы по встречному иску) Герасимовой О. Н., извещенной о времени и месте судебного заседания, что подтверждено телефонограммой от 12.10.2011 г., не представившей сведений об уважительных причинах неявки (п. 4 с. 167 ГПК РФ), - с участием ее полномочного представителя Горбунова А. В., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 24.01.2011 г. и ордера от 21.09.2011 г.

В судебном заседании представитель Герасимовой О. Н. – Горбунов А. В. иск Герасимовой О. Н. поддержал, равно как поддержал и доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить.

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) Мальцева М. П. против удовлетворения апелляционной жалобы Герасимовой О. Н. возражала, свой иск поддержала, просила решение мирового судьи оставить без изменения.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя Мальцевой М. П. – Кручинина М. И., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 29.04.2011 г., извещенного о времени и месте судебного заседания, что подтверждено телефонограммой от 10.10.2011 г., не сообщившего сведений о причинах неявки (п. 3 ст. 167 ГПК РФ).

Выслушав представителя истицы (ответчицы по встречному иску) Герасимовой О. Н. – Горбунова А. В., ответчицу (истицу по встречному иску) Мальцеву М. П., исследовав материалы дела и представленные документы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 247 ГК РФ.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При разрешении вопроса о порядке пользования жилым помещением согласно ст. 252 ГК РФ не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Мировым судьей было установлено и подтверждено материалами дела, что в общей долевой собственности Герасимовой О. Н. и Мальцовой М. П., с долей в праве ? у каждой, находится двухкомнатная квартира, общей площадью 41,2 кв.м., в том числе жилой – 24,6 кв.м., подсобной – 16,6 кв.м., расположенная по адресу: Московская область, г. Электросталь, <адрес>.

Таким образом, на долю каждого сособственника жилого помещения приходится по 12,3 кв.м. жилой площади квартиры.

Из поэтажного плана квартиры и экспликации к нему следует, что комнаты являются изолированными и имеют площади: комната № 1 – 16,0 кв.м., комната № 2 – 8,6 кв.м.; в квартире имеются также кухня, ванная, туалет, коридор, встроенный шкаф.

При определении порядка пользования спорным жилым помещением между его сособственниками, при отсутствии между ними соглашения о порядке пользования спорной квартирой мировым судьей на основании представленных сторонами доказательств исследован вопрос о нуждаемости каждого из собственников в этом имуществе и реальной возможности совместного пользования.

Мировой судья пришел к выводу о большей нуждаемости Мальцевой М. П. в выделении ей в пользование комнаты площадью 16,0 кв.м.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Доводы Мальцевой о том, что Герасимова изначально препятствовала ей-Мальцевой в пользовании квартирой, сособственниками которой они являются в равных долях, стороной Герасимовой О. Н. не опровергнуты и, кроме того, подтверждены определением Ногинского городского суда Московской области от 24.06.2010 г. по делу по иску Мальцевой М. П. к Герасимовой О. Н. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, принадлежащим на праве собственности, которым было утверждено мировое соглашение сторон, в одном из пунктов которого стороны пришли к соглашению о пользовании Мальцевой малой комнатой, площадью 9 кв.м., в квартире до решения между сторонами вопроса о пользовании спорной квартирой.

В судебном заседании Мальцева указала, что после утверждения мирового соглашения в период с ноября 2010 г. по 26.01.2011 г. пользовалась комнатой площадью 8,6 кв.м., в ней находятся их с дочерью вещи; за ее счет в спорной квартире установлено и подключено газовое оборудование; пользоваться большей по площади комнатой она не имела возможности, поскольку таковая закрыта на замок до настоящего времени. Указанные доводы подтверждены представленными в дело квитанциями на оплату услуг газификации и ремонт газового оборудования от 28 и 29 октября 2010 г. и стороной Герасимовой не опровергнуты.

Мальцева также указала, что с июля 2011 г. вообще лишена возможности войти в квартиру, поскольку на двери в квартиру сломан замок, который она не решается заменить во избежание эскалации конфликта с Герасимовой О. Н. Указанные доводы стороной Герасимовой не опровергнуты.

Свидетельством о рождении, выпиской из домовой книги, копией финансового лицевого счета, свидетельством о регистрации по месту жительства и сведениями паспорта Мальцевой М. П. подтверждено, что Мальцева М. П., имея несовершеннолетнюю дочь ФИО4, <дата> г. рождения, является матерью-одиночкой; и Мальцева М. П., и ее несовершеннолетняя дочь с 21.04.2011 г. зарегистрированы по месту жительства в спорной квартире.

Из представленных в дело при рассмотрении дела мировым судьей документов видно, что Герасимова О. Н., <дата> г. рождения, <уроженка>, с 10.12.2005 г. состоит в зарегистрированном Управлением ЗАГС Ногинского района браке с ФИО3, <дата> г. рождения, <уроженцем>; имеет дочь ФИО1, <дата> г. рождения; кроме того, из представленных документов видно, что по состоянию на 02.11.2009 г. и на 30.11.2009 г. постоянным местом жительства Герасимовой О. Н. являлся адрес: г. Ногинск, <адрес> (что отражено в свидетельстве о праве на наследство по завещанию и в свидетельстве о государственной регистрации права); указанный адрес обозначен и адресом регистрации по месту жительства Герасимовой О. Н. в исковом заявлении от 23.03.2011 г. и, как следует из представленной суду апелляционной инстанции справки ТСЖ «Мирный-2» г. Ногинска справки от 21.06.2011 г., является с 2005 г. и по настоящее время местом жительства Герасимовой О. Н., ее дочери и ее мужа, - в то время в доверенности, удостоверенной нотариусом ФИО2 24.01.2011 г., обозначено, что Герасимова О. Н. проживает по адресу: г. Ногинск, <адрес>, который, согласно сообщению ТП № 1 межрайонного отдела УФМС России по Московской области в городском поселении Ногинск от 21.05.2011 г., является адресом регистрации Герасимовой по месту жительства.

Из представленных в дело документов и объяснений сторон мировой судья установил, что правообладателем жилого дома по адресу: г. Ногинск, <адрес>, площадью 206,8 кв.м., является супруг Герасимовой О. Н. – ФИО3, а собственником двухкомнатной квартиры по адресу: г. Ногинск, <адрес>, является мать Герасимовой О. Н. – ФИО5. Обеспеченность родственников Герасимовой О. Н. жильем принята во внимание мировым судьей при разрешении спора.

Из свидетельства о государственной регистрации права от 11.01.2010 г. следует, что Мальцева М. П. является собственником комнаты № 3, жилой площадью 20,9 кв.м., в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: г. Электросталь, <адрес>.

Из объяснений Мальцевой следует, что независимо от того, что ей принадлежит указанная выше комната, она-Мальцева имеет больший, чем Герасимова О. Н., интерес в проживании и использовании комнаты размером 16 кв.м. в спорной квартире на <адрес>, поскольку ее место работы находится на <адрес>, что значительно приближено к <адрес>, чем комната в коммунальной квартире на <адрес>. Указанные доводы стороной Герасимовой также не опровергнуты.

Суд апелляционной инстанции учитывает также, что местом жительства Герасимовой О. Н. является г. Ногинск, а не г. Электросталь, являющийся местом жительства Мальцевой М. П. и ее ребенка.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что Мальцева М. П. больше, чем Герасимова О. Н., нуждается в выделении ей в пользование комнаты площадью 16,0 кв.м. в спорной квартире.

Сторона Герасимовой О. Н. в апелляционной жалобе ссылается на то, что вывод мирового судьи о не намерении Герасимовой О. Н. проживать в спорном жилом помещении, не подтвержден никакими доказательствами по делу.

Указанные доводы суд апелляционной инстанции суд находит несостоятельными, поскольку к выводу о том, что Герасимова О. Н. не намерена проживать в спорной квартире, мировой судья пришел вследствие оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, в то время как стороной Герасимовой О. Н. отвечающих требованиям об относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ) доказательств заявленных требований не представлено суду.

Представленные суду апелляционной инстанции удостоверенный нотариально брачный договор от 07.08.2009 г. между состоящими с 10.12.2005 г. в зарегистрированном браке ФИО3, проживающим по адресу: г. Ногинск, <адрес>, и Герасимовой О. Н., проживающей по адресу: г. Ногинск, <адрес>, в котором указано, что в случае расторжения брака указанных лиц любое имущество, приобретенное во время брака, с момента расторжения брака считается собственностью того из супругов, на имя которого оно зарегистрировано; а также определение Ногинского городского суда от 30.08.2011 г. об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ногинского городского суда от 30.05.2011 г. по гражданскому делу по иску Герасимовой О. Н. к ФИО3 о признании имущества совместно нажитым в период брака, разделе совместного нажитого имущества супругов (о праве собственности Герасимовой О. Н. в порядке раздела имущества супругов на жилой дом и земельный участок по адресу: г. Ногинск, <адрес>), которым иск Герасимовой О. Н. был удовлетворен, - решающего значения для настоящего гражданского дела не имеют, поскольку названные документы указывают на вопросы, связанные с правом собственности на объекты недвижимости, в то время как судом однозначно из упомянутых выше документов установлено, что Герасимова О. Н., имея регистрацию по месту жительства в жилом доме, площадью 206,8 к.в., по адресу: г. Ногинск, <адрес>, имеет право по пользованию таковым. О прекращении права Герасимовой О. Н. по пользованию названным жилым домом сторона Герасимовой О. Н. не ссылалась и документов об этом не представляла. Ссылки представителя Горбунова А. В. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции о том, что жилой дом, не имея никакого отопления, не приспособлен к проживанию, голословны, неубедительны и ничем объективно не подтверждены.

Сторона Герасимовой О. Н. в апелляционной жалобе ссылается на то, что мировым судьей при применении ст. 247 ГК РФ об определении порядка пользования жилым помещением, применена лишь первая часть названной нормы, и не применена часть вторая таковой, регламентирующая последствия несоразмерности предоставления в пользование соответствующей части общего имущества, т. е., мировой судья не разрешил спор по существу.

Указанные доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Мировым судьей 06.06.2011 г. разрешен спор сторон – определён порядок пользования спорным жилым помещением.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Частью 2 ст. 247 ГК РФ, предусматривающей право участника долевой собственности на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, не указано на обязанность суда присуждения компенсации при отсутствии таких требований.

Из материалов дела видно, что требования о взыскании денежной компенсации вследствие выделения в пользование жилой комнаты, размер которой превышает приходящийся на сособственника размер доли, надлежащим образом, т. е. в установленном ст. ст. 131-132 ГПК РФ порядке, никем не оформлялись, конкретный размер компенсации и ее расчет, подлежащий проверке при постановлении решения о взыскании компенсации, мировому судье не представлялся.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Герасимовой О. Н. и отмены решения мирового судьи 288 судебного участка Электростальского судебного района Московской области от 06 июня 2011 года по делу по иску Герасимовой О. Н. к Мальцевой М. П. об определении порядка пользования жилым помещением и по встречному иску Мальцевой М. П. к Герасимовой О. Н. об определении порядка пользования жилым помещением.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи 288 судебного участка Электростальского судебного района Московской области от 06 июня 2011 года по делу по иску Герасимовой Ольги Николаевны к Мальцевой Майе Павловне об определении порядка пользования жилым помещением и по встречному иску Мальцевой Майи Павловны к Герасимовой Ольге Николаевне об определении порядка пользования жилым помещением оставить без изменения, апелляционную жалобу Герасимовой Ольги Николаевны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Г. А. Рыжова.