Дело № 11-58/2011

Апелляционное

ОПР ЕД ЕЛЕ Н И Е СУДА

« 22 » сентября 2011 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Хоменко Л.Я., при секретаре судебного заседания Королевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ОАО «Агрохимбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение исполняющего обязанности мирового судьи 290 судебного участка Электростальского судебного района Московской области от 05.05.2011г. по гражданскому делу по иску ОАО «Агрохимбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Поповой Екатерине Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

05 мая 2011 года мировым судьей 289 судебного участка Электростальского судебного района Ходня С.Н., исполняющим обязанности мирового судьи 290 судебного участка Электростальского судебного района Московской области, было вынесено определение об отказе в восстановлении истцу срока на апелляционное обжалование решения мирового судьи от 15 марта 2011 года по гражданскому делу по иску ОАО «Агрохимбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Поповой Екатерине Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Не согласившись с определением мирового судьи от 05 мая 2011 года истец ОАО «Агрохимбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Электростальский городской суд с частной жалобой на данное определение мирового судьи.

В судебном заседании представитель истца ОАО «Агрохимбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в частной жалобе.

В частной жалобе представитель истца указал, что решением мирового судьи 290 судебного участка Электростальского судебного района Московской области от 15.03.2011г. в удовлетворении иска ОАО «Агрохимбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Поповой Екатерине Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору было отказано. 22.04.2011г. истцом были поданы апелляционная жалоба на решение суда и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Определением мирового судьи от 05.05.2011г. в восстановлении срока на апелляционное обжалование было отказано, жалоба возвращена. Считает определение подлежащим отмене по следующим основаниям. Истец не был извещен о дате судебного заседания рассмотрения заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, рассмотрение судом данного заявления в отсутствие заявителя, не извещенного надлежащим образом, является основанием для отмены. Кроме того, копия решения суда от 15.03.2011г. истцу была направлена лишь 29.03.2011г., то есть с нарушением положений ст. 214 ГПК РФ и по истечении срока на апелляционное обжалование. Копия решения суда истом получена только 06.04.2011г., что подтверждается отметкой на почтовом конверте. Таким образом, несвоевременное получение копии решения участвовавшем в деле лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, является уважительной причиной пропуска срока на апелляционное обжалование и служит основанием для восстановления указанного срока.

Просил определение мирового судьи 289 судебного участка Электростальского судебного района Ходня С.Н., исполняющего обязанности мирового судьи 290 судебного участка Электростальского судебного района Московской области, от 05 мая 2011 года отменить. Восстановить истцу срок на подачу на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 15 марта 2011года.

Попова Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения частной жалобы истца на определение от 05.05.2011г., пояснив, что истец, как лицо не участвовавшее в судебном заседании, получило решение мирового судьи 06.04.2011г. Однако апелляционная жалоба направлена истцом только 22.04.2011г. и заявителем не представлены доказательства, что он был лишен возможности с 06.04.2011г. по 21.04.2011г. обратиться с апелляционной жалобой в установленный законодательством срок.

Исследовав материалы дела, суд считает частную жалобу ОАО «Агрохимбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении истца ОАО «Агрохимбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о дате и времени рассмотрения мировым судьей его заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи от 15 марта 2011 года.

Согласно ч. 2 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их не явка не является препятствием к разрешению постановленного перед судом вопроса.

В силу ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока рассмотрен судом по существу 05 мая 2011 года в нарушение интересов истца.

Кроме того, в судебном заседании было установлено, что копия решения суда от 15 марта 2011 года была получена истцом по истечении срока обжалования - 06.04.2011г., что подтверждается отметкой на почтовом конверте и является уважительной причиной пропуска процессуального срока на апелляционное обжалование.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008г. № 12 «О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» к уважительным причинам пропуска процессуального срока на обжалование судебных постановлений могут быть отнесены случаи, когда копия решения суда получена стороной, не участвовавшей в судебном заседании, по истечении срока обжалования. Эти разъяснения применимы и к сроку на апелляционное обжалование решение мирового судьи.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает, что частная жалоба ОАО «Агрохимбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение мирового судьи от 05 мая 2011 года об отказе в восстановлении срока на апелляционное обжалование решения мирового судьи от 15 марта 2011 года по гражданскому делу по иску ОАО «Агрохимбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Поповой Екатерине Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 112, 321, 322, 324, 331- 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ОАО «Агрохимбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить.

Определение мирового 289 судебного участка Электростальского судебного района, исполняющего обязанности мирового судьи 290 судебного участка Электростальского судебного района Московской области, от 05 мая 2011 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи от 15 марта 2011 года – отменить.

Восстановить истцу ОАО «Агрохимбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по делу по иску ОАО «Агрохимбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Поповой Екатерине Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору срок подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи от 15 марта 2011 года.

Судья: Хоменко Л.Я.