именем Российской Федерации

20 октября 2011 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Самсоновой А.О. при секретаре Веремьевой О.А., с участием заявителя Бегун М.Г., представителя ответчика ООО «СтиС-Электросталь» Гавриловой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Бегун Марины Геннадьевны на решение мирового судьи 288 судебного участка Электростальского судебного района Московской области Моисеенко О.Н. от 17.08.2011 года по гражданскому делу по иску Бегун Марины Геннадьевны к ООО «СтиС-Электросталь» о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения решения суда и компенсации морального вреда,

установил:

Бегун М.Г. обратилась к мировому судье с иском к ООО «СтиС-Электросталь» о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательства и компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что 14.03.2009 она оплатила заказ на изготовление стеклопакетов в сумме <сумма>. В ходе приемки стеклопакетов она установила нарушения ГОСТа 24866-99. Факт ненадлежащего качества готовых стеклопакетов ответчик не хотел признавать, в связи с чем она обратилась с иском в суд. 22.09.2009 Электростальским городским удом было принято решение, которым обязал ответчика в течение 30 дней после вступления решения в законную силу выполнить обязательства по изготовлению и поставке ей стеклопакетов. 19.01.2010 Судебной коллегией Московского областного суда решение Электростальского городского суда в части удовлетворенных требований истца к ООО «СтиС-Электросталь» оставлено без изменения. Решение суда ответчиком не исполнялось длительное время, но на момент подготовки искового заявления с ответчиком был согласован срок изготовления и поставки стеклопакетов – 20.05.2011. Поскольку ответчиком длительное время обязательства по изготовлению и поставке ей стеклопакетов не исполнялись, она произвела расчет неустойки в соответствии со ст. 28.5 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 3% за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с 23.02.3011 по 20.05.2011 за 87 дней просрочки, размер неустойки составил <сумма>. 23.03.2011 истица предъявила ответчику претензию, которую последний оставил без внимания, в связи с чем истица вынуждена была обратиться в суд.

Решением мирового судьи 288 судебного участка Электростальского судебного района Московской области от 17.08.2011 в удовлетворении иска Бегун М.Г. к ООО «СтиС-Электросталь» о взыскании <сумма> неустойки за нарушения сроков исполнения обязательства и компенсации морального вреда в размере <сумма> отказано.

Истец Бегун М.Г. не согласилась с вынесенным решением и обратилась с апелляционной жалобой в Электростальский городской суд, просила решение мирового судьи судебного участка № 288 Электростальского судебного района Московской области Моисеенко О.Н. по делу по иску Бегун М.Г. к ООО «СтиС-Электросталь» о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательства и компенсации морального вреда отменить и удовлетворить её требования в полном объеме, ссылаясь на то, что мировым судьей не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Ответчик без уважительных причин не исполнил своевременно решение суда, вступившее в законную силу. После возбуждения исполнительного производства 14.04.2010 ответчик поставил ей 9 стеклопакетов, шесть из которых были с дефектом, и она их не приняла. До 14.05.2010 обязательства ответчиком не исполнялись. Исполнительное производство дважды откладывалось с 14.05.2010 до 24.05.2010 и с 25.05.2010 по 04.06.2010 на основании постановления судебного пристава-исполнителя в связи с подачей ответчиком заявления в суд. 17.06.2010 исполнительное производство было приостановлено на основании определения Электростальского городского суда от 16.06.2010 в связи с обращением ответчика в суд. Ответчик подал в Электростальский городской суд заявление об изменении порядка и способа исполнения решения суда, 23.06.2010 определением суда ответчику было отказано в удовлетворении данного заявления. Данное определение вступило в законную силу 22.02.2011. После 23.02.2011 ответчиком обязательства вновь не исполнялись. В результате ответчик исполнил в полном объеме свои обязательства по поставке стеклопакетов только 20.05.2011.

Ответчиком на апелляционную жалобу были поданы возражения, приобщенные к материалам дела, согласно которым ООО «СтиС-Электросталь» полагает решение мирового судьи 288 судебного участка Электростальского судебного района от 17.08.2011 года законным и обоснованным, поскольку исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем ЭО УФССП по МО на основании исполнительного листа № 2-1098 от 22.09.2009, с 14.05.2010 несколько раз откладывалось и приостанавливалось в связи с судебными разбирательствами. 16.05.2011 судебным приставом-исполнителем ЭО УФССП по МО было вынесено постановление о назначении нового срока для добровольного исполнения решения суда – до 20.05.2011. Ответчик 20.05.2011 полностью исполнил решение суда от 22.09.2009 года, что подтверждается актом приема-передачи стеклопакетов, подписанного сторонами по настоящему делу. Таким образом, ответчик не нарушил сроки исполнения обязательства. Кроме того, ответчик полагает, что с учетом применения ст. 333 ГК РФ требования Бегун М.Г. о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства и компенсации морального вреда чрезмерно завышенными.

В судебном заседании истица Бегун М.Г. поддержала доводы своей апелляционной жалобы, просила суд отменить решение мирового судьи 288 судебного участка Электростальского судебного района Московской области от 17.08.2011 и полностью удовлетворить заявленные ею исковые требования о взыскании с ООО «СтиС-Электросталь» неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по изготовлению и поставке стеклопакетов в размере <сумма> и компенсации морального вреда в размере <сумма> и показала суду, что основывает свои требования на положениях ст. 28 п.5 Закона РФ «О защите прав потребителей». Неустойка связана с неисполнением решения суда. Ей на протяжении двух лет не были изготовлены и поставлены стеклопакеты, при этом истица испытывала неудобства, постоянно находилась в нервном стрессе. За медицинской помощью не обращалась, поскольку является домохозяйкой.

Представитель ответчика по доверенности Гаврилова А.И. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы истца Бегун М.Г., полагая решение мирового судьи законным и обоснованным. Кроме того, указала, что размер неустойки не может превышать размер заказа. Полагала, что ответчик исполнил решение суда в срок, установленный судебным приставом. Поддержала доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения представителя ответчика, суд считает необходимым отменить решение мирового судьи в части отказа истцу во взыскании с ответчика ООО «СтиС-Электросталь» неустойки за нарушение сроков исполнения решения суда и вынести новое решение; в остальной части решение мирового судьи оставить без изменения как постановленное в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом установлено, что решением Электростальского городского суда от 22.09.2009, вступившим в законную силу 19.01.2010 ответчик ООО «СтиС-Электросталь» обязан в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу выполнить принятые по отношению к Бегун М.Г. обязательства по изготовлению и поставке ей стеклопакетов.

Мировой судья пришел к правильному выводу, что после вступления решения суда в законную силу правоотношения сторон регулируются ст.ст. 200-203, 208-210 ГПК РФ, а после предъявления исполнительного листа, выданного на основании решения суда в службу судебных приставов-исполнителей для принудительного исполнения – Федеральным законом РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. ст. 428-446 ГПК РФ. Закон РФ «О защите прав потребителей» на указанные правоотношения не распространяется.

Мировым судьей установлено, что в установленный в решении суда от 22.09.2009 срок решение суда ответчиком добровольно исполнено не было и 25.03.2010 истицей был получен исполнительный лист, который предъявлен к принудительному исполнению в службу судебных приставов 06.04.2010. Судебным приставом-исполнителем ЭОУФССП по МО было возбуждено исполнительное производство. 14.04.2010 ответчиком поставлены истице 9 стеклопакетов, шесть из которых были с дефектом, и не были приняты истцом. 13.05.2010 ответчик обратился в Электростальский городской суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда, с 14.05.2010 до 24.05.2010 и с 25.05.2010 по 04.06.2010 исполнительное производство было отложено на основании постановления судебного пристава-исполнителя в связи с подачей ответчиком заявления в суд об изменении порядка и способа исполнения решения суда; 07.06.2010 судебным приставом-исполнителем ЭО УФССП по МО было вынесено постановление о назначении нового срока для добровольного исполнения ответчиком обязательств.

17.06.2010 исполнительное производство было приостановлено на основании определения Электростальского городского суда от 16.06.2010, вынесенного по заявлению ООО «СтиС-Электросталь» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора и определения от 16.06.2010 о приостановлении постановления от 07.06.2010 о назначении нового срока, вынесенного по заявлению ООО «СтиС-Электросталь» об оспаривании постановления о назначении нового срока.

23.06.2010 определением суда ответчику было отказано в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения суда. Данное определение вступило в законную силу 22.02.2011.

23.03.2011 истцом направлялась претензия ответчику о нарушении сроков исполнения решения суда (получена 30.03.2011)

16.05.2011 судебным приставом исполнителем принято постановление о назначении нового срока исполнения – 20.05.2011.

Ответчик исполнил в полном объеме свои обязательства по поставке стеклопакетов только 20.05.2011.

Учитывая изложенное, мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки за неисполнение решения суда в период с 23.02.2011 по 20.05.2011, указав, что нарушения закона в ходе исполнительного производства по вине ответчика не было, так как исполнительное производство было приостановлено до 16.05.2011.

Вместе с тем, указанный вывод мирового судьи является по мнению суда ошибочным.

Исполнительное производство было приостановлено определением суда от 16.06.2010 до вступления в законную силу решения суда по заявлению ООО «СтиС-Электросталь» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора. Решение суда по указанному делу вступило в законную силу 07.12.2010. И соответственно, после вступления данного решения суда в законную силу основания для приостановления исполнительного производства отпали и исполнительные действия подлежали возобновлению. С момента устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства ответчик обязан исполнять возложенные на него решением суда обязательства.

Учитывая, что суд возложил на ООО «СтиС-Электросталь» обязанность выполнить принятые по отношению к Бегун М.Г. обязательства по изготовлению и поставке ей стеклопакетов, то на основании судебного решения в соответствии со ст. 8 п. 3 ГК РФ у ООО «СтиС-Электросталь» возникла обязанность по исполнению указанного обязательства. Как установлено решением суда от 22.09.2009 стоимость заказа в денежном выражении равняется <сумма>.

С момента, когда истек установленный в решении суда, вступившем в законную силу, срок исполнения обязательств, определенных в решении, при просрочке исполнения обязательств должником кредитор (взыскатель) вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ. Разъяснения по этому поводу содержатся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ N 34 и Пленума ВАС РФ N 15 от 04.12.2000 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В данном случае, определяя размер процентов, подлежащих уплате ответчиком за неисполнение решения суда, суд исходит из стоимости заказа на поставку стеклопакетов истице - <сумма>.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ и с учетом разъяснений данных в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В соответствии с имеющейся информацией об изменении ставки рефинансирования ЦБ РФ на день предъявления иска, т.е. 07.07.2011 ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 8,25 %.

Принимая во внимание заявленные истицей требования о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения решения суда за конкретный период с 23.02.2011 по 20.05.2011, суд приходит к выводу, что ответчик обязан выплатить проценты истице за указанный период неисполнения решения суда.

Заявленные Бегун М.Г. требования о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения решения суда, являются требованиями о применении меры гражданско-правовой ответственности за неисполнение имущественного обязательства.

Размер неустойки (процентов) за нарушение сроков исполнения решения суда составит: <данные изъяты>.

Указанная денежная сумма в размере <сумма> подлежит взысканию с ответчика ООО «СтиС-Электросталь» в пользу истца Бегун М.Г. в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного уклонения от исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета, не уплаченная истцом при подаче иска, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика ООО «СтиС-Электросталь» государственная пошлина в размере <сумма> в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию в доход бюджета.

Суд находит правомерными выводы мирового судьи об отказе в удовлетворении требований истца о компенсации морально вреда. Истицей не представлено доказательств причинении ей действиями ответчика физических и нравственных страданий, а положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в данном случае неприменимы.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Решение мирового судьи 288 судебного участка Электростальского судебного района Московской области Моисеенко О.Н. от 17.08.2011 по гражданскому делу по иску Бегун Марины Геннадьевны к ООО «СтиС-Электросталь» в части требований о взыскании процентов за нарушение сроков исполнения решения суда, отменить, принять новое решение, которым:

Исковые требования Бегун Марины Геннадьевны к ООО «СтиС-Электросталь» о взыскании процентов за нарушение сроков исполнения решения суда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СтиС-Электросталь» в пользу Бегун Марины Геннадьевны проценты за неисполнение решения суда за период с 23.02.2011 по 20.05.2011 в размере <сумма>.

Взыскать с ООО «СтиС-Электросталь» в доход бюджета государственную пошлину в размере <сумма>.

Решение мирового судьи в части отказа в удовлетворении исковых требований Бегун Марины Геннадьевны к ООО «СтиС-Электросталь» о компенсации морального вреда оставить без изменения.

Судья: А.О. Самсонова