23 сентября 2011 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шебашовой Е.С., при секретаре Резяповой Э.Ф., с участием представителя истца Лукьяновой А.В, представителя ответчика Белоусова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «М.Видео Менеджмент» по доверенности Белоусова А.В. на решение мирового судьи 286 судебного участка (исполняющего обязанности мирового судьи 290 судебного участка) Электростальского судебного района Московской области от 13 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Лукьянова Владимира Николаевича к ООО «М.Видео Менеджмент» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Лукьянов В.Н. обратился к мировому судье с иском к ООО «М.Видео Менеджмент» о защите прав потребителя, мотивируя тем, что 17 июля 2010 года в магазине ООО «М.Видео Менеджмент» он приобрел ноутбук Packard bell TJ75-JO-102RU серийный номер №, за <сумма> рублей. 09 января 2011 года в связи с наличием неисправностей (не заряжался аккумулятор и грелся разъем) ноутбук был сдан в ремонт. При приеме ноутбука на ремонт ему был выдан корешок квитанции №, в котором указано, что внешнее состояние ноутбука – без технических повреждений. На время гарантийного ремонта он просил предоставить подмену. В магазине разъяснили, что подмена будет предоставлена в течение 3-х дней. По истечении трех дней, а именно 14 января 2011 года, в магазине разъяснили, что подмену предоставить не могут, и ему будет выплачена компенсация за время нахождения ноутбука на гарантийном ремонте, в связи с чем в дирекцию магазина было подано заявление о выплате компенсации в размере 1% за каждый день ремонта. 07 февраля 2011 года ему было предоставлено техническое заключение №10/228253, в котором специалист указал на то, что ремонт товара невозможен по причине гарантийных условий производителя. Специалист также указал, что в результате внешнего осмотра были обнаружены следы механического воздействия на разъем питания. 07 февраля 2011 года им была написана претензия по поводу выплаты компенсации. После возвращения домой и осмотра ноутбука было выявлено, что ноутбук вскрывался и после вскрытия был собран ненадлежащим образом. 08 февраля 2011 года он подал претензию, в которой просил вернуть деньги за ноутбук или обменять на другой аналогичный товар. Ответов на претензии он не получил. Просит суд расторгнуть договор купли-продажи ноутбука от 17.07.2010; взыскать денежную сумму в размере <сумма> рублей; компенсацию в размере 1% от стоимости ноутбука за каждый день нахождения ноутбука в ремонте в размере <сумма> рублей; компенсацию морального вреда в размере <сумма> рублей.

В судебном заседании представитель истца Лукьянова В.Н. по доверенности Лукьянова А.В. исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить. Пояснила, что ноутбук приобретался для личных нужд и для работы одновременно. Неисправность была выявлена в декабре 2010 года. Ноутбук заряжался только в выключенном состоянии, а при включении не заряжался. Неустойку истец просит не за нарушение срока ремонта, а за непредставление подмены на время гарантийного ремонта. Ремонт они сами не проводили. При получении ноутбука из ремонта 07.02.2011 обнаружили, что ноутбук был неправильно собран, фирменных пленок на крышке и на экране ноутбука уже не было, на самом ноутбуке стояла новая пломба сервисного центра. Ноутбуком они не пользовались.

Представитель ответчика ООО «М.Видео Менеджмент» по доверенности Белоусов А.В. исковые требования не признал. Пояснил, что ответчик не оспаривает факт приобретения данного товара истцом за указанную стоимость в магазине ответчика. Не оспаривает факт обращения истца с претензиями. Ссылаясь на заключение эксперта полагает, что имевшийся недостаток товара устранен истцом самостоятельно, в связи с чем требования истца считает не обоснованными. Поскольку ноутбук возвращен истцу ранее 45 дней после сдачи в магазин, ремонт товара не производился, требования компенсации за не предоставление подмены также не обоснованы. Требования компенсации морального вреда не могут быть удовлетворены, так как не основаны на законе.

Решением мирового судьи 286 судебного участка (исполняющего обязанности мирового судьи 290 судебного участка) Электростальского судебного района Московской области Самойловой О.С. от 13.07.2011 года исковые требования Лукьянова В.Н. были полностью удовлетворены. Договор купли-продажи ноутбука Packard bell TJ75-JO-102RU серийный номер №, заключенный 17 июля 2010 года между Лукьяновым В.Н. и ООО «М.Видео Менеджмент» признан расторгнутым. С ООО «М.Видео Менеджмент» в пользу Лукьянова В.Н. взыскана уплаченная за товар сумма в размере <сумма> рублей, неустойка за нарушение требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара в размере <сумма> рублей, компенсация морального вреда в сумме <сумма> рублей. Кроме того, с ответчика взысканы в доход местного бюджета: государственная пошлина в размере <сумма>, и штраф в сумме <сумма>.

Не согласившись с данным решением мирового судьи представителем ответчика ООО «М.Видео Менеджмент» по доверенности Белоусовым А.В. была подана апелляционная жалоба с просьбой об отмене данного решения суда, поскольку судом выводы суда не основаны на имеющихся обстоятельствах дела, суд применил закон, не подлежащий применению. Указал в апелляционной жалобе, что отсутствуют основания для признания недостатка товара существенным, дефект возник в результате нарушений условий эксплуатации товара самим истцом. Предполагает, что ремонтные воздействия могли быть произведены либо истцом самостоятельно, либо кем-либо по поручению истца. В результате данных воздействий экспертам не удалось установить причину возникновения дефекта и разрешить имеющийся между сторонами спор по этому поводу. Заключением товароведческой экспертизы от 27 июня 2011 г. установлено, что товар являлся товаром надлежащего качества, т.к. не содержал недостатков. Требования потребителя, основанные на ст.18 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1991 №2300-1 были заявлены истцом и удовлетворены судом безосновательно. Просил отменить решение мирового судьи и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Лукьянова В.Н. по доверенности Лукьянова А.В. исковые требования поддержала в полном объеме, считала доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, необоснованными, просила оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представить ответчика ООО «М.Видео Менеджмент» по доверенности Белоусов А.В. исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнив, что в решении мировой судья не установил существенных недостатков, экспертиза вообще не установила недостатков товара, связи с чем суд необоснованно применил ст.18 Закона «О защите прав потребителей» и удовлетворил исковые требования.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Лукьянову А.В, представителя ответчика Белоусова А.В., суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи и полагает, что апелляционная жалоба представителя ответчика удовлетворению не подлежит.

Мировым судьей было установлено и подтверждено материалами дела, что 17 июля 2010 года между Лукьяновым В.Н. и ООО «М.Видео Менеджмент» (магазин, расположенный в <адрес>) был заключен договор купли-продажи ноутбука Packard bell TJ75-JO-102RU серийный №, стоимостью <сумма> рублей (л.д.7,8).

09 января 2011 года истец Лукьянов В.Н. обратился к ответчику ООО «М.Видео Менеджмент» с заявлением на проведение гарантийного ремонта ноутбука в связи с тем, что не заряжался аккумулятор, греется разъем зарядки. Одновременно просил предоставить ему подмену (л.д.10).

18.01.2011 ответчик направил ноутбук для проведения ремонта в ООО «Х», что подтверждается заказ-нарядом №10/228253 от 18.01.2011 (л.д.11).

Согласно техническому заключению №10/228253 от 02.02.2011 ООО «Х» гарантийный ремонт товара невозможен по причине нарушения гарантийных условий производителя. В результате внешнего осмотра обнаружены следы механического воздействия на разъем питания. Оборудование опечатано и возвращено заказчику (л.д.12).

Из экспертного заключения №3-0418 от 27.06.2011 ОАО «Д» следует, что в принадлежащем истцу товаре недостатков не обнаружено. На данный момент установить причину возникновения неисправности ноутбука, заявленную истцом при его первичной сдаче в сервисный центр, невозможно. Причиной возникновения дефекта могло быть как некачественная пайка (производственный дефект), так и нарушение истцом требований правил эксплуатации товара. В экспертном заключении также отражено, что имеются следы ремонта (свежая пайка контактной зоны разъема питания) (л.д.36-50).

Ответчик в судебном заседании, в апелляционной жалобе не отрицал, что дефект товара имел место, но он возник в результате нарушений условий эксплуатации товара самим истцом. Предполагал, что ремонтные воздействия могли быть произведены либо истцом самостоятельно, либо кем-либо по поручению истца.

В то же время, исходя из представленных доказательств и пояснений сторон, мировым судьей обоснованно сделан вывод о том, что ремонт товара был произведен после сдачи его истцом на ремонт 09.01.2011 ответчику и до получения ноутбука истцом 07.02.2011 в магазине ответчика.

Ответчик не доказал, что имеющиеся недостатки товара возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, как не доказал и несущественность недостатка, выявленного в товаре.

Мировым судьей обоснованно при разрешении дела применены положения пунктов 1 и 6 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель) отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Поскольку по Закону «О защите прав потребителей» за недостатки товара, на который установлен гарантийный срок, отвечает продавец, обязанность доказать, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, лежит на ответчике-продавце.

Поскольку, как установлено судом, ремонт товара все же был произведен, ответчику надлежало предоставить по заявлению истца 09.01.2011 подмену до получения товара после ремонта, т.е. до 07.02.2011, чего сделано не было.

В соответствии с ч.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителя» мировым судьей с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки. Расчет неустойки приведен в решении мирового, проверен судом апелляционной инстанцию.

Компенсация морального вреда предусмотрена ст.15 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении требований компенсации морального вреда суд пришел к выводу, что товар был приобретен и использован для личных и семейных нужд.

Доводы ответчика были исследованы и оценены мировым судьей. Каких-либо новых доказательств суду апелляционной инстанции ответчиком не представлено.

Мировым судьей правильно применены нормы Гражданского кодекса РФ и Закона «О защите прав потребителей».

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что вынесенное мировым судьей решение о расторжении договора купли-продажи ноутбука Packard bell TJ75-JO-102RU серийный номер №, заключенного 17 июля 2010 года между Лукьяновым В.Н. и ООО «М.Видео Менеджмент», взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной за товар суммы в размере <сумма> рублей, неустойки за нарушение требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара в размере <сумма>, компенсации морального вреда в сумме <сумма> рублей, а также взыскании с ответчика в доход местного бюджета: государственной пошлины в размере <сумма> и штрафа в сумме <сумма>, является законным и не противоречит собранным по делу доказательствам. Доводы представителя ответчика, изложенные в апелляционной жалобе и в судебном заседании, не опровергают выводов мирового судьи, а поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 286 (исполняющего обязанности мирового судьи 290 судебного участка) Электростальского судебного района Московской области Самойловой О.С. от 13 июля 2011 года по гражданскому делу №2-219/290/11 по иску Лукьянова Владимира Николаевича к ООО «М.Видео Менеджмент» о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «М.Видео Менеджмент» по доверенности Белоусов А.В. без удовлетворения.