Дело № 11-38/2011

13 сентября 2011 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шебашовой Е.С. при секретаре Резяповой Э.Ф., с участием истца Янушкевич Т.В., представителя истца Ладыгиной Т.М., ответчика Сучковой Р.В., представителя ответчика по ордеру адвоката Горбунова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Янушкевич Тамары Викторовны к Сучковой Раисе Викторовне и ОАО «Северное» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, поступившее в Электростальский городской суд по апелляционной жалобе ответчика Сучковой Раисы Викторовны на решение мирового судьи 287 судебного участка Электростальского судебного района Московской области от 22.04.2011г.,

у с т а н о в и л:

Истец Янушкевич Т.В. обратилась к мировому судье с иском к Сучковой Р.В. и ОАО «Северное» о солидарном возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

Иск мотивировала тем, что она является собственником квартиры <адрес>. В период её отсутствия с 07 октября по 23 октября 2010 года по вине ответчика Сучковой Р.В., проживающей этажом выше, была залита её квартира. Заливу подверглись кухня, где вздулись и отслоились обои, на кухне, в коридоре и комнате на полу вздулся ламинат, что подтверждено актом о заливе квартиры от 09 ноября 2010 года, составленном комиссией ЖЭУ№ ОАО «Северное». В результате залива требуется ремонт кухни- замена обоев, потолочной плитки на кухне, замена ламината на полу в кухне, коридоре и в комнате. Согласно отчету №57-3 ООО «Ж» об определении рыночной стоимости затрат, стоимость восстановительного ремонта составляет <сумма> рублей. Кроме того, истец понес дополнительные расходы по оплате стоимости услуг оценки ущерба в размере <сумма> рублей и расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме <сумма> рублей.

В судебном заседании истец Янушкевич Т.В. и её представитель по доверенности Ладыгина Т.М. исковые требования поддержали. Просили взыскать с ответчиков солидарно указанные суммы в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, а также расходы по оплате услуг представителя в размере <сумма> рублей.

Ответчик Сучкова Р.В. исковые требования не признала, представила письменные возражения на иск (л.д.60-62). В возражениях и в судебном заседании указала, что в акте обследования от 09.11.2010 не установлены: дата события, его время, площадь помещения, подвергшегося заливу, а также его причина. О происшедшем заливе ей стало известно только после получения документов из суда. Её не приглашали на составление акта и оценку ущерба. Согласно акту осмотра её квартиры ЖЭУ-№ от 10.02.2011 неисправностей санитарно-технического оборудования в её квартире не выявлено. Считает, что истцом не доказаны обстоятельства о наличии вреда.

Представитель ответчика ОАО «Северное», действующая по доверенности, Чупрова А.С. исковые требования истца в отношении ОАО «Северное» не признала. ОАО «Северное» представлен письменный отзыв на исковое заявление (л.д.53-54,144) В отзыве и в судебном заседании пояснила, что во время залива с 07 октября по 23 октября 2010 года истица находилась в отъезде. При составлении акта 09.11.2010 с момента предполагаемого залива прошло уже достаточно длительное время. ЖЭУ-8 были обнаружены сухие следы протечек. Как следствие, установить точную причину залива не представляется возможным. Заливу подверглись коридор и кухня квартиры, в стоимость восстановительного ремонта помимо кухни и коридора включен ремонт комнаты площадью 12,4 кв.м на сумму <сумма>, что является необоснованным. 10.02.2011 был произведен осмотр квартиры <адрес>, в результате которого установлено, что инженерное оборудование, относящиеся к общему имуществу многоквартирного дома находится в рабочем состоянии, неисправностей не выявлено, обращений жителей из указанного помещения не поступало. Залив произошел по вине жильцов квартиры № из-за халатности в использовании сантехнического оборудования. Каких-либо претензий к ОАО «Северное» в досудебном порядке по данному заливу не поступало. Просила отказать в удовлетворении исковых требований истца в отношении ОАО «Северное».

Решением мирового судьи 287 судебного участка Электростальского судебного района Московской области Чарушниковой Т.Н. от 22.04.2011 года исковые требования Янушкевич Т.В. к Сучковой Р.В. и ОАО «Северное» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворены частично. С Сучковой Р.В. в пользу Янушкевич Т.В. взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, <сумма>, расходы по оплате оценки ущерба в сумме <сумма> руб., расходы по оформлению доверенности представителя в сумме <сумма> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <сумма> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>, а всего <сумма>. В остальной части иска на сумму <сумма> и взыскании солидарных требований с ОАО «Северное» отказано.

Не согласившись с данным решением мирового судьи, ответчиком Сучковой Р.В. была подана апелляционная жалоба с просьбой об отмене данного решения суда в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; мировой судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела: не определил, что доказыванию подлежит не только сам факт «пролива» квартиры истицы, но и установление причины «пролития» ее квартиры (ст.362 ГПК РФ). Считает, что при недоказанности со стороны истицы как факта «пролива» ее квартиры, так и наличия именно её вины или второго ответчика в этом, предъявленный иск не подлежал удовлетворению. Просит отменить решение мирового судьи 287 судебного участка Электростальского судебного района Московской области Чарушниковой Т.Н. от 22 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Янушкевич Т.В. к Сучковой Р.В. и ОАО «Северное» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, вынести по делу новое решение, в соответствии с которым отказать истице Янушкевич Т.В. в удовлетворении предъявленного ею к ответчикам Сучковой Р.В., ОАО «Северное» иске.

Представитель истца Янушкевич Т.В. по доверенности Ладыгина Т.М. поддержала исковые требования, просила оставить решение мирового судьи 287 судебного участка Электростальского судебного района Московской области Чарушниковой Т.Н. от 22 апреля 2011 года без изменения, апелляционную жалобу ответчика Сучковой Р.В. без удовлетворения.

Ответчик Сучкова Р.В. и её представитель по ордеру адвокат Горбунов А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение мирового судьи и вынести новое, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ОАО «Северное» по доверенности Рябушкиной-Гончаровой Н.В. по её просьбе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Ладыгину Т.М., ответчика Сучкову Р.В., представителя ответчика по ордеру адвоката Горбунова А.В., исследовав материалы гражданского дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи и полагает, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Мировым судьей было установлено и подтверждено материалами дела, что в период с 07 октября по 23 октября 2010 года в квартире истца по адресу: <адрес> имел место факт залива. Причиной залива явилась халатность собственника квартиры №, то есть ответчика Сучковой Р.В. Данный факт подтвержден представленными в суд доказательствами.

25 октября 2010 года Янушкевич Т.В. обратилась с заявлением на имя директора ЖЭУ№ ОАО «Северное» о заливе с просьбой составить акт (л.д.58,76). Указанное заявление было принято.

09 ноября 2010 года работниками ЖЭУ-№ ОАО «Северное» Э.З.Х. и И.Т.О. составлен акт осмотра технического состояния жилого помещения квартиры №, расположенной в доме <адрес>, где указано, что заливу подверглись: коридор (на момент осмотра протечка сухая) - пол, кухня (протечка сухая) – стена, пол; в акте имеется приписка истца Янушкевич Т.В., что обои на кухне местами лопнули, ламинат вздулся после очередного залива в кухне и в коридоре. Причина залива – залив произошел по вине вышерасположенной квартиры № (собственник жилья Сучкова Р.В.), при неоднократном посещении квартиры, жильцы отсутствовали (л.д.7,24).

Допрошенная в судебном заседании 10.03.2011 свидетель Э.З.Х. подтвердила факт составления ею акта от 09.11.2010 и наличия протечки в квартире №4 (л.д.135-138).

Свидетель Н.Е.К. в судебном заседании 04.03.2011 указала на имевший место залив в квартире Янушкевич Т.В. (л.д.120).

Свидетель И.Т.О. в судебном заседании апелляционной инстанции 12.09.2011 пояснила, что принимала заявление Янушкевич Т.В. о заливе, подписывала составленный Э.З.Х. акт от 09.11.2010. Именно Э.З.Х. выходила на осмотр квартиры №, установила факт протечек. Она проверила правильность составления акта и подписала его.

Ответчик Сучкова Р.В. отказалась от проведения судебной строительно-технической экспертизы по делу, как при рассмотрении дела первой, так и апелляционной инстанции.

Таким образом, учитывая совокупность представленных истцом доказательств, которые суд считает допустимыми, и отсутствие доказательств ответчика в подтверждение возражений на иск, суд приходит к выводу о наличии факта залива квартиры <адрес> в период с 07 октября по 23 октября 2010 года.

Вина ответчика Сучковой Р.В. в заливе квартиры истца подтверждается помимо пояснений истца Янушкевич Т.В., актом ЖЭУ-№ ОАО «Северное» от 09.11.2010 (л.д.7,24), объяснительной Э.З.Х. от 10.02.2011 по факту залива квартиры №4 (л.д. 58), показаниями свидетеля Э.З.Х. (л.д.135-138), актом от 10.02.2011 осмотра технического состояния жилого помещения квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.55), справкой об отсутствии заявок на ремонт сантехнического оборудования (л.д.56).

Оценивая вышеуказанные доказательства, мировой судья пришел к выводу о наличии вины ответчика Сучковой Р.В. в заливе квартиры истца, к доводам ответчика Сучковой Р.В. отнесся критически, расценивая их как желание уйти от ответственности.

Показания допрошенных мировым судьей свидетелей Г.Р.П. (л.д.138) и Т.И.М. (л.д.86) не опровергают выводы суда о наличии факта залива квартиры истца и вины ответчика Сучковой Р.В.

При рассмотрении дела апелляционной инстанции в судебном заседании 22.07.2011 в качестве свидетелей со стороны ответчика Сучковой Р.В. допрошены свидетели Ю.Б.Д. (л.д.239, 239-оборот) и Т.И.М. (л.д.239-оборот). Показания указанных свидетелей также не опровергают установленные обстоятельства залива квартиры истца и вины ответчика Сучковой Р.В.

Более того, свидетель Ю.Б.Д. не исключал возможности пролития на пол в квартире ответчика воды в процессе мытья посуды (л.д.239-оборот).

Исходя из вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит обоснованным выводы мирового судьи о наличии вины ответчика Сучковой Р.В., отсутствии доказательств вины ОАО «Северное», в связи с чем в удовлетворении исковых требований о солидарном взыскании с ОАО «Северное» истцу отказано.

Выводы мирового судьи о возмещении материального ущерба истцу Янушкевич Т.В. ответчиком Сучковой Р.В. основаны на положениях ст.1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Факт причинения истцу ущерба в результате залива квартиры водой подтверждается Отчетом №57-3 ООО «Ж» об определении рыночной стоимости затрат на восстановление (ремонт) поврежденного имущества, расположенного по адресу: <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта квартиры определена в размере <сумма> руб. (л.д.21).

Из стоимости восстановительного ремонта судом обоснованно исключена сумма <сумма>.- стоимость ремонта комнаты, поскольку в акте от 09.11.2010 повреждения комнаты не отражены.

Таким образом, мировым судьей обоснованно принято решение о частичном удовлетворении исковых требований Янушкевич Т.В. С Сучковой Р.В. в пользу Янушкевич Т.В. взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, <сумма>, а также подтвержденные истцом судебные расходы: по оплате оценки ущерба в сумме <сумма> руб. (л.д.23), по оформлению доверенности представителя в сумме <сумма> руб. (л.д.22) и расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>

Расходы на оплату услуг представителя в размере <сумма> рублей определены в соответствии со ст.100 ГПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что вынесенное мировым судьей решение о взыскании с ответчика Сучковой Р.В. в пользу истца Янушкевич Т.В. денежных средств в размере <сумма>, в счет ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расходов по оплате оценки ущерба в сумме <сумма> руб., расходов по оформлению доверенности представителя в сумме <сумма> руб., расходов на оплату услуг представителя в размере <сумма> рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере <сумма>, а всего <сумма>, является законным и не противоречит собранным по делу доказательствам. Доводы ответчика Сучковой Р.В. и её представителя адвоката Горбунова А.В., изложенные в апелляционной жалобе и в судебном заседании, исследованные судом апелляционной инстанции доказательства, не опровергают выводов мирового судьи, а поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи 287 судебного участка Электростальского судебного района Московской области Чарушниковой Т.Н. от 22 апреля 2011 года по гражданскому делу № 2-14/11 по иску Янушкевич Тамары Викторовны к Сучковой Раисе Викторовне и ОАО «Северное» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Сучковой Раисы Викторовны без удовлетворения.

Судья: Е.С. Шебашова