Дело № 11-53/2011

16 сентября 2011 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шебашовой Е.С. при секретаре Резяповой Э.Ф., с участием представителя истца Медниковой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурдукова Владимира Игоревича к Заболотной Елене Алексеевне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поступившее в Электростальский городской суд по апелляционной жалобе ответчика Заболотной Елены Алексеевны на решение мирового судьи 290 судебного участка Электростальского судебного района Московской области от 19.05.2011г.,

у с т а н о в и л:

Истец Бурдуков В.И. обратился к мировому судье с иском к Заболотной Е.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск мотивировала тем, что 15 сентября 1998 года на перекрестке ул.Красная и ул.Тевосяна в г.Электростали произошло ДТП с участием водителей Бурдукова В.И. и Заболотной Е.А. Решением Электростальского городского суда от 20.12.2001 года, вступившим в законную силу 04.07.2002 года, Заболотная Е.А. признана виновной в ДТП и с неё в пользу Бурдукова В.И. взыскана денежная сумма <сумма> в возмещение материального ущерба. 07 августа 2002 года он обратился в службу судебных приставов с исполнительным листом и заявлением. С момента возбуждения исполнительного производства в отношении должника Заболотной Е.А. прошло более семи лет, но никакие денежные средства истцу не были выплачены. Полагает, что ответчик незаконно пользуется его денежными средствами, уклоняясь от исполнения своих обязательств. Просит взыскать с Заболотной Е.А. проценты за пользование чужими денежными средствами, вследствие неправомерного уклонения от их возврата в сумме <сумма>.

В судебном заседании представитель истца Бурдукова В.И. по доверенности Медникова С.С. исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске. Просила произвести расчет с применением учетной ставки банковского процента, существующую на день предъявления иска.

В соответствии со ст.50 ГПК РФ определением мирового судьи от 17 мая 2011 в качестве представителя ответчика Заболотной Е.А. был назначен адвокат Адвокатской палаты Московской области Кручинин М.И.

Представитель ответчика адвокат Кручинин М.И. в судебном заседании просил вынести решение с учетом имеющихся в материалах дела доказательств и правовых оснований заявленных требований.

Решением мирового судьи 289 судебного участка Электростальского судебного района Московской области Ходня С.Н. от 19.05.2011 года исковые требования Бурдукова Владимира Игоревича к Заболотной Елене Алексеевне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены. С Заболотной Е.А. в пользу Бурдукова В.И. взыскана денежная сумма в размере <сумма> в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного уклонения от их возврата, расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>

Не согласившись с данным решением мирового судьи, ответчиком Заболотной Е.А. была подана апелляционная жалоба с просьбой об отмене данного решения суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильным применением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика; не принял во внимание дополнительное решение от 29.12.2001 г.; не проследил движение исполнительного производства, а также не учел, что судебные постановления ею обжалуются; денежные средства у неё не находились, и она ими не пользовалась. Просила отменить решение мирового судьи. В заявлении от 14.09.2011 просила применить срок исковой давности, полагая, что он истек 05.06.2005, и прекратить производство по делу.

Представитель истца Бурдукова В.И. по доверенности Медникова С.С. поддержала исковые требования, просила оставить решение мирового судьи 289 судебного участка Электростальского судебного района Московской области Ходня С.Н. от 19 мая 2011 года без изменения, апелляционную жалобу ответчика Заболотной Е.А. без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Заболотной Е.А., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца Медникову С.С., исследовав материалы гражданского дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи и полагает, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Гражданское дело по иску Бурдукова В.И. к Заболотной Е.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами рассмотрено в отсутствие ответчика Заболотной Е.А.

В соответствии со ст.50 ГПК РФ определением мирового судьи от 17 мая 2011 в качестве представителя ответчика Заболотной Е.А. был назначен адвокат.

В деле имеются сведения о направлении ответчику Заболотной Е.А. судебных извещений (л.д.26, 33), которые не были получены ответчиком (л.д.36, 38).

В извещении о невручении телеграммы указано, что адресат выбыла из квартиры <адрес> (л.д.36).

Согласно акту ЖЭУ № ОАО «О» от 12.05.2011 вручить судебную повестку Заболотной Е.А. не представляется возможным, фактическое место проживания не известно (л.д.42,43).

Учитывая вышеизложенное, у мирового судьи имелись основания для назначения в порядке ст.50 ГПК РФ адвоката в качестве представителя ответчика. Довод ответчика Заболотной Е.А. о нарушении мировым судьей норм процессуального является необоснованным.

Решением Электростальского городского суда от 20 декабря 2001 года по жалобе Заболотной Е.А. на действия должностного лица Электростальского ГИБДД и об отмене постановления об административном взыскании, и по иску Бурдукова В.И. к Заболотной Е.А. о возмещении вреда, с Заболотной Е.А. в пользу Бурдукова В.И. взыскана денежная сумма в счет возмещения материального ущерба <сумма>, расходы по оказанию услуг экспертом <сумма>, расходы по эвакуации автотранспорта <сумма>, расходы за участие в деле представителя <сумма> и возврат госпошлины <сумма>, итого <сумма>.

04.06.2002 года указанное решение суда вступило в законную силу, был выдан исполнительный лист (л.д.8-9), который предъявлялся к исполнению в службу судебных приставов. В очередной раз исполнительное производство возбуждено 13.04.2009 (л.д.53).

Дополнительным решением Электростальского городского суда от 29.12.2001, которое не изменяет основного решения суда от 20.12.2001 г., суд обязал Бурдукова В.И. возвратить Заболотной Е.А. некоторые узлы и детали транспортного средства при выплате ему Заболотной Е.А. <сумма> руб. (л.д.73-74).

28.05.2010 Электростальским городским судом вынесено решение о взыскании с Заболотной Е.А. в пользу Бурдукова В.И. денежной суммы в размере <сумма> в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного уклонения от их возврата (л.д.11-15).

Решение суда выступило в законную силу 28.10.2010, исполнительный лист (л.д.10) предъявлен для исполнения в службу судебных приставов, исполнительное производство возбуждено 02.03.2011 (л.д.54).

Суд находит несостоятельными доводы ответчика Заболотной Е.А. об отсутствии у неё денежных обязательств перед истцом и об истечении срока исполнения судебного акта, поскольку исполнительные листы в течение установленного срока предъявлены в службу судебных приставов, что подтверждается постановлениями о возбуждении исполнительных производств, а также установлено вступившим в законную силу решением Электростальского городского суда от 28.05.2010, имеющего в соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение для данного дела.

Учитывая, что суд возложил на ответчика Заболотную Е.А. обязанность возместить вред в деньгах, то на основании судебного решения в соответствии со ст. 8 п. 3 ГК РФ у Заболотной Е.А. возникла обязанность по исполнению денежного обязательства. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, на сумму, определенную в решении, при просрочке ее уплаты должником кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ. Разъяснения по этому поводу содержатся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ N 34 и Пленума ВАС РФ N 15 от 04.12.2000 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ и с учетом разъяснений данных в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Согласно справки судебного пристава-исполнителя Т.О.Л. ЭО УФССП по Московской области от 22.02.2011 года, по исполнительному листу от 20.12.2001 года о взыскании с Заболотной Е.А. в пользу Бурдукова В.И. денежных средств в размере <сумма>, на 15.02.2011 года задолженность составляет – <сумма> (л.д.6).

Ответчиком Заболотной Е.А. не представлены доказательства об уплате истцу Бурдукову В.И. денежных средств, взысканных по судебным решениям.

Оценивая вышеуказанные доказательства, мировой судья пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Учитывая период ранее произведенного взыскания процентов по решению Электростальского городского суда от 28.05.2009 в сумме <сумма> руб. (с 09.11.2006 по 22.12.2009), мировым судьей по предъявленным исковым требованиям правильно определены периоды взыскания процентов за уклонение от возврата денежных средств: с 23.12.2009 по 27.10.2010 исходя из суммы по решению суда от 20.12.2001 – <сумма> руб., а с 28.10.2010 по 28.02.2011 – <сумма> руб. (<сумма> руб. + <сумма> руб.), применена учетная ставка рефинансирования ЦБ РФ на день предъявления иска – 8%.

Представитель истца не оспаривала приведенный в решении мирового судьи расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что вынесенное мировым судьей решение о взыскании с ответчика Заболотной Е.А. в пользу истца Бурдукова В.И. процентов за пользование чужими денежными средствами, вследствие неправомерного уклонения от их возврата, в размере <сумма>, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <сумма>, является законным и не противоречит собранным по делу доказательствам. Доводы ответчика Заболотной Е.А., изложенные в апелляционной жалобе и в заявлении от 14.09.2011, исследованы судом апелляционной инстанции, не опровергают выводов мирового судьи, а поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи 290 судебного участка Электростальского судебного района Московской области Ходня С.Н. от 19 мая 2011 года по гражданскому делу № 2-258/290-11 по иску Бурдукова Владимира Игоревича к Заболотной Елене Алексеевне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Заболотной Елены Алексеевны без удовлетворения.

Судья: Е.С. Шебашова