Дело № 11- 62/2011

Апелляционное

Р Е Ш Е Н И Е СУДА

18 октября 2011 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Хоменко Л.Я., при секретаре Королевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ОАО « Северное» на решение и. о. мирового судьи 290 судебного участка Электростальского судебного района от 22.08. 2011 г. по делу по иску Кокорева Владимира Геннадьевича к ОАО «Центральное» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

22.08. 2011г. и. о. мирового судьи 290 судебного участка Электростальского судебного района было вынесено решение, согласно которого иск истца Кокорева В.Г. был удовлетворен частично.

С ответчика ОАО « Центральное » в пользу Кокорева В.Г. и Кокоревой К.Н. в счет возмещения ущерба, связанного с заливом квартиры, было взыскано ... руб., за составление сметы в размере ... рублей, расходы по уплате госпошлины в размере ... руб. и в части возмещения морального вреда было отказано.

Не согласившись с данным решением, ответчик ОАО « Центральное» обратилось в Электростальский городской суд с апелляционной жалобой на данное решение мирового судьи, где просит суд отменить решение мирового судьи от 22.08. 2011 г года и вынести новое решение, уменьшив размер ущерба.

Представитель ОАО « Центральное» в судебном заседании в обоснование своей апелляционной жалобы указывает на то, что данное решение мирового судьи вынесено с нарушением норм материального права, а именно, мировой судья не дал надлежащую оценку доводов представителя ответчика в части представленной истцом локального сметного расчета, так как не был применен надлежащий коэффициент к расценкам в размере 1,0, согласно позиции 1 приложения 3 к нормам затрат труда, оплате труда рабочих-строителей нормам времени и затратам на эксплуатацию машин, а ни коэффициент 1,5 в расчете указанном в локально сметном расчете истца. В результате неправильного применения в расчетах коэффициента была необоснованна взыскана сумма ущерба, значительно превышаемая фактические затраты, которые истец мог понести для восстановления нарушенного права. И указанные ошибки являются основанием отмены или изменению решения суда в апелляционном порядке.

В судебном заседании истец Кокорев В.Г. просил суд оставить решение мирового судьи без изменения, пояснив, что он является собственником квартиры № д. № корп. № по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошел залив водой его квартиры, а именно, пострадал потолок и стены на кухне и в одной из комнат. Ответчик отказался производить ремонт в его квартире, а также отказался добровольно выплатить сумму ущерба. Причиной залива послужила неисправность кровли крыши и несвоевременное очищение ее от снега. Дефектную ведомость, локальная смету и расчет по восстановительному ремонту кухни и комнаты был сделан по его заявке специализированной организацией ООО « <данные изъяты>» и сумма ущерба определена ими ... руб., которые он и просил суд взыскать с ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца, пояснения представителя ответчика, суд считает, что апелляционная жалоба ответчика ОАО «Центральное» подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Сам факт залива квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ и причины залива квартиры, как и наличие самого ущерба, вина в причинении ущерба со стороны ответчика никем из сторон не оспаривается.

Истцом была предоставлена локальная смета на ремонт его квартиры после произошедшего залива водой, которая была составлена ООО «<данные изъяты>», на основании дефектной ведомости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Локальный сметный расчет был также представлен представителем ответчика, составленный работниками ОАО «Центральное», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составила ... руб. с учетом НДС.

Мировой судья при вынесении решения дал надлежащую оценку представленным сторонами локальным сметам и принял за основу локальную смету, представленную истцом. И тем самым посчитал целесообразным при определении суммы причиненного ущерба истцу руководствоваться именно данной сметой.

В судебное заседание при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика представителем ОАО « Центральное» был предоставлен новый локальный сметный расчет на ДД.ММ.ГГГГ о размере ремонтно- строительных работ после протечки в спорной квартире истца, согласно которому сумма ущерба составила с учетом НДС ... руб. ... коп.

Основными доводами представителя ответчика об изменении решения мирового судьи и уменьшении размера взысканной суммы ущерба послужило неправильное применение понижающих коэффициентов к нормативам расходов и сметной прибыли в строительстве при определении с 01. 01. 2011 года сметной стоимости строительно – монтажных работ. Согласно письма Министерства регионального развития РФ от 06. 12. 2010 года № 41099-КК\08 уточнен порядок применения понижающих коэффициентов к нормативам накладных расходов и сметной прибыли в строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, капитальном, текущем ремонте с 01. 01. 2011 года. Данное письмо датировано федеральным органам исполнительной власти субъектов РФ 01. 03. 2011г. Согласно п. 8 данного письма сметная документация, прошедшая экспертизу до выхода письма от 06. 12. 2010 года перерасчету не подлежит.

Локальная смета и расчет был произведен ООО « <данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ, сметная документация, составленная данной организацией, экспертизу не прошла, соответственно суд считает необходимым при составлении локально- сметного расчета по ремонтно- строительным работам в квартире истца применить понижающие коэффициенты к нормативам накладных расходов и сметной прибыли при определении сметной стоимости строительно – восстановительных работ в квартире истца на ДД.ММ.ГГГГ (коэффициент 0, 85 к накладным расходам и коэффициент 0,8 к сметной прибыли).

Поскольку представленный представителем ответчика локальный сметный расчет на ремонтно - строительные работы после залива квартиры истца водой на ДД.ММ.ГГГГ был рассчитан с вышеуказанными понижающими коэффициентами, то сумма ущерба, подлежащая выплате истцу, составляет ... руб. ... коп., то есть сумма ущерба подлежит уменьшению на ... рублей.

Таким образом, суд считает, что решение мирового судьи подлежит изменению только в части уменьшения размера взыскиваемого ущерба, связанного с проливом квартиры истца водой и соответственно должен быть уменьшен размер взысканной с ответчика госпошлины в пользу истца до ... руб. ... коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 329- 330 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Апелляционную жалобу ОАО « Центральное» удовлетворить частично.

Решение и. о. мирового судьи 290 судебного участка Электростальского судебного района от 22.08. 2011 г. по делу по иску Кокорева Владимира Геннадьевича к ОАО «Центральное» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и компенсации морального вреда изменить.

Взыскать с ОАО « Центральное» в пользу Кокорева Владимира Геннадьевича, Кокоревой Клавдии Николаевны в счет возмещения материального ущерба сумму в размере ... руб. ... коп., расходы по составлению сметы в размере ... рублей и расходы по оплате государственной пошлине в размере ... руб. ... коп., а всего ... рубля ( ... руб.).

В остальной части решение и. о. мирового судьи 290 судебного участка Электростальского судебного района от 22.08. 2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО « Центральное» без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: Л.Я. Хоменко

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28 октября 2011г.

Судья :