Дело № 11-68/2011 О П Р ЕД ЕЛЕ Н И Е СУДА 31 октября 2011 года г. Электросталь Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Хоменко Л.Я., при секретаре судебного заседания Королевой В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО « Центральное» на решение и.о. мирового судьи 290 судебного участка Электростальского судебного района от 14 сентября 2011 г. по делу по иску Трофименко Дмитрия Александровича к ОАО «Центральное о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, УСТАНОВИЛ: 14 сентября 2011 года и.о. мирового судьи 290 судебного участка Электростальского судебного района было вынесено решение, согласно которого исковые требования истца Трофименко Д. А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, были удовлетворены и с ответчика ОАО « Центральное» взыскано в счет возмещения ущерба в пользу истца (сумма) руб. и расходы по оплате госпошлины в размере (сумма) руб. Не согласившись с данным решением, ответчик ОАО « Центральное» обратилось в Электростальский городской суд с апелляционной жалобой на данное решение мирового судьи, где просил суд отменить данное решение и разрешить вопрос по существу. В судебном заседании представитель ответчика ОАО « Центральное» Гребенев Д.В. суду пояснил, что апелляционную жалобу полностью поддерживает, просил отменить решение мирового судьи. Обосновывая доводы своей апелляционной жалобы суду пояснил, что мировой судья при вынесении решения необъективно подошел к рассмотрению представленных доказательств и вынес решение с нарушением норм материального права. Он не отрицает тот факт, что действительно (дата) в квартире истца имело место протекание воды с кровли крыши дома и причинение истцу ущерба. Суд не принял во внимание то, что результатом протекания крыши явились аномальные погодные условия - «ледяной дождь», после чего на крыше дома, в котором проживает истец, образовалась наледь толщиной в 40 см. При потеплении наледь на свесах крыш препятствовала сходу талой воды, что привело к протеканию кровли и причинению ущерба истцу, проживающему на последнем этаже дома. В январе- феврале 2011 года ОАО «Центральное», как управляющей организацией, были приняты все меры по предотвращению возможных последствий, образовавшихся после аномальных климатических явлений , и по договору подряда привлекалась другая организация, как исполнитель, по очистке кровли крыши от снега, скапливания льда. При вынесении решения судом не была учтена особенность скатной крыши дома, где проживает истец. Очевидно, что протечка кровли стала причиной ущерба и была вызвана обстоятельствами, которые управляющая компания не могла предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности, и за возникновение которых она не отвечает, а следовательно и расходы должны быть возложены на собственников данного жилого помещения. Повторных обращений по поводу протечек у истца не было, что подтверждает причину возникновения протечки – аномальные климатические условия. Истец Трофименко Д. А. считает, что апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку зная о том, что крыша дома имеет определенную специфику и в случае возникновения определенных погодных условий может образоваться проблема свободного стока талой воды с крыши, не принял никаких мер для предотвращения подобной ситуации и в результате по собственной халатности допустил протечку воды с кровли крыши в его квартиру. О том, что кровля крыши находится в неудовлетворительном состоянии подтверждается тем, что и ранее протечки были неоднократно и в адрес ответчика как устно, так и письменно направлялись заявления с требованиями устранения технической непригодности крыши. Просит суд учесть, что для подготовки письменных возражений на апелляционную жалобу ответчика он был вынужден обратиться за юридической помощью к юристам и понес расходы в размере (сумма) рублей, что подтверждается договором на оказание услуг и квитанцией к приходно- кассовому ордеру, в связи с чем просит взыскать с ответчика понесенные им расходы в размере (сумма) рублей. Заслушав пояснения сторон, ознакомившись с материалами дела, суд считает, что апелляционная жалоба ответчика ОАО « Центральное» удовлетворению не подлежит, а решение мирового судьи вынесено законно и обосновано. Суд считает, что все доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, данные в судебном заседании, необоснованны и удовлетворению не подлежат. Суд обоснованно пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по данному делу является ответчик ОАО « Центральное», как управляющая компания, ответчик ОАО «Центральное» зная об особенностях скатной крыши жилого дома, где проживает истец, не предпринимал никаких необходимых разумных, осмотрительных мер к предотвращению данной ситуации, когда могут наступить аномальные природные явления. Представитель ответчика в судебном заседании не отрицал тот факт, что кровля крыши находится в неудовлетворительном состоянии, а единственной причиной залива является протечка кровли крыши дома, где истец проживает на последнем этаже дома. Поскольку ст. 1064 ГК РФ предусматривает материальную ответственность в случае неправомерных ( виновных) действий ответчика, а в данном случае виновные действия ответчика установлены решением мирового судьи обосновано, соответственно своим решением мировой судья исковые требования истца Трофименко Д. А. законно удовлетворил. Каких - либо доказательств того, что ущерб истцу в связи заливом его квартиры причинен был не по вине ответчика, ответчиком представлено не было. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Правила изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной и кассационной инстанциях. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд, учитывая все обстоятельства по данному делу, считает возможным требования истца о возмещении расходов за оказание ему юридической помощи по составлению письменных возражений на апелляционную жалобу ответчика ОАО «Центральное» в размере (сумма) рублей удовлетворить частично, взыскав с ответчика ОАО «Центральное» в пользу истца расходы в размере (сумма) рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение и. о. мирового судьи 290 судебного участка Электростальского судебного района от 14 сентября 2011 года по делу по иску Трофименко Дмитрия Александровича к ОАО «Центральное» г. Электросталь о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры , оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО « Центральное» оставить без удовлетворения. Взыскать с ОАО «Центральное» г. Электросталь в пользу Трофименко Дмитрия Александровича расходы за оказание ему юридической помощи при рассмотрении апелляционной жалобы ОАО «Центральное» на решение и. о. мирового судьи 290 судебного участка Электростальского судебного района от 14 сентября 2011 года по делу по иску Трофименко Дмитрия Александровича к ОАО «Центральное» г. Электросталь о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры , (сумма) рублей. Определение вступает в законную силу с момента его вынесения. Судья: Хоменко Л.Я.