Дело № 11-74/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 15 ноября 2011 года город Электросталь Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Рыжовой Г. А., при секретаре Коршуновой А. О., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Изотовой Валентины Александровны от 25.10.2011 г. на определение мирового судьи 292 судебного участка Электростальского судебного района Московской области от 18 октября 2011 года об оставлении без движения искового заявления Изотовой Валентины Александровны к ФИО1 и ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании общим имуществом и определении порядка пользования имуществом, у с т а н о в и л : 14.10.2011 г. Изотова В. А. обратилась к мировому судье с иском к ФИО1 и ФИО2 об определении порядка пользования гаражным боксом. Истица указала, что является собственником ? доли гаражного бокса, общей площадью 18,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Электросталь, ул. Журавлева, ГСК 25, бокс <номер>. Вторым сособственником в ? доле указанного имущества являлся ее бывший супруг ФИО3, который умер 08.12.2010 г. Как она предполагает, наследство после его смерти фактически приняли его дети-ответчики. До настоящего времени она не может использовать принадлежащее ей имущество, поскольку гаражный бокс закрыт; полагает, что им пользуются ответчики. Истица просит обязать ответчиков не чинить ей препятствий в пользовании указанным гаражным боксом, передав ей ключи от такового для изготовления за ее счет дубликата ключей; установить порядок пользования гаражным боксом, в результате которого: передать ей-истице в пользование правую половину гаражного бокса, а ответчикам – левую половину гаражного бокса. Определением мирового судьи 292 судебного участка Электростальского судебного района Московской области от 18.10.2011 года исковое заявление оставлено без движения со ссылкой на то, что заявление подано без соблюдения требований, изложенных в ст. ст. 131-132 ГПК РФ: в исковом заявлении отсутствует подтверждение того, что ФИО1 и ФИО2 являются надлежащими ответчиками, являются наследниками после умершего ФИО3 и именно к ним перешло право собственности на ? долю гаражного бокса <номер> в ГСК 25 по улице Журавлева, которая ранее принадлежала ФИО3; в исковом заявлении отсутствует обращение истицы в досудебном порядке к указанным ею ответчикам о разрешении вопроса порядка пользования гаражом без обращения в суд и их ответ. В определении указано, что истцу необходимо в исковом заявлении пояснить, какое именно право нарушено и каким законом это право предусмотрено. Истцу предложено в срок до 28.10.2011 г. представить мировому судье исковое заявление, составленное в соответствии с законом. Не соглашаясь с указанным определением, 25.10.2011 г. истец Изотова В. А. подала частную жалобу, в которой просит об отмене определения мирового судьи, ссылаясь на его незаконность. Указала, что не имеет возможности выполнить установленные судьей требования, нотариус не имеет права выдавать третьему лицу сведения о наследственном деле, в котором указываются наследники. Ей-истице неизвестно, кто конкретно принял наследство за умершим ФИО3, имелось ли его завещание, - в связи с чем ею и были указаны ответчиками дети умершего, как наследники по закону первой очереди. Только из наследственного дела можно определить круг надлежащих ответчиков, в связи с чем ею подано ходатайство об истребовании наследственного дела. При установлении из наследственного дела иных наследников она-Изотова В. А. в соответствии со ст. 41 ГПК РФ вправе заявить о замене ненадлежащего ответчика. Истица указала также, что неисполнимо и требование мирового судьи о разрешении вопроса в досудебном порядке, поскольку действующим законодательством не предусмотрено обязательное разрешение данного вопроса в досудебном порядке, кроме того, ей-истице достоверно неизвестно о наследниках ФИО3. Истица также указала, что в определении мировой судья не указал на возможность его обжалования в вышестоящий суд. Частная жалоба рассмотрена в отсутствие истицы Изотовой В. А., извещенной о времени и месте судебного заседания, что подтверждено распиской, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ. Исследовав представленный материал, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи от 18.10.2011 г. подлежащим отмене, при этом исходит из следующего. Согласно ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: 1) наименование суда, в который подается заявление; 2) наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем; 3) наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения; 4) в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; 5) обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; 6) цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; 7) сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон; 8) перечень прилагаемых к заявлению документов. В заявлении могут быть указаны номера телефонов, факсов, адреса электронной почты истца, его представителя, ответчика, иные сведения, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, а также изложены ходатайства истца. Исковое заявление Изотовой В. А. полностью соответствует приведенной норме процессуального права. Истицей ответчиками обозначены дети умершего сособственника, т. е. его наследники по закону, которые, как предполагает истец, приняли наследство за отцом. Указанное обстоятельство мировым судьей при вынесении определения от 18.10.2011 г. об оставлении без движения искового заявления Изотовой В. А. во внимание не принято, в то время как законодателем в ст. 57 ГПК РФ обозначила ходатайство об оказании ей содействия в сборе доказательств – истребовании у нотариуса наследственного дела. Кроме того, требуя от истицы подтверждения, что именно к обозначенным истицей ответчикам перешло право собственности на ? долю гаражного бокса <номер>, мировой судья не учел, что истицей иск предъявлен в отношении гаражного бокса <номер>. Требуя от истицы указания на то, какое ее право нарушено и каким законом это право предусмотрено, мировой судья не принял во внимание, что истица просит об определении порядка пользования гаражным боксом и ссылается на закон – ст. ст. 208, 246, 247 ГК РФ. Требуя от истицы указания на разрешение спорного вопроса в досудебном порядке, мировой судья не указал, каким законом такой порядок предусмотрен, и не принял во внимание, что в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором, судья возвращает исковое заявление (п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ). В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ в определении суда должны быть указаны порядок и срок обжалования определения суда, если оно подлежит обжалованию. В силу ч. 3 ст. 136 ГПК РФ на определение суда об оставлении искового заявления без движения может быть подана частная жалоба. В нарушение приведенных выше норм процессуального права мировым судьей порядок и срок обжалования определения от 18.10.2011 г. в определении не указаны. Представленный в суд апелляционной инстанции материал свидетельствует о том, что 20.10.2011 г. истицей у мирового судьи получен запрос в нотариат на предмет представления наследственного дела к имуществу умершего 08.12.2010 г. ФИО3, проживавшего по адресу: г. Электросталь, <адрес>. Действительно, в силу ст. 57 ГПК РФ в случае, если представление необходимых доказательств для участвующих в деле лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. По смыслу указанной нормы процессуального права выдача судом запроса возможна лишь по принятому к производству суда гражданскому делу, что мировым судьей оставлено без внимания. С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции принимает доводы поданной истцом частной жалобы и находит определение мирового судьи подлежащим отмене в связи с неправильным применением мировым судьей норм процессуального права. Руководствуясь ст. ст. 330, 362-364, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции о п р е д е л и л : определение мирового судьи 292 судебного участка Электростальского судебного района Московской области от 18 октября 2011 года об оставлении без движения искового заявления Изотовой Валентины Александровны к ФИО1 и ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании общим имуществом и определении порядка пользования имуществом - отменить, частную жалобу Изотовой Валентины Александровны от 25.10.2011 г. - удовлетворить. Материал возвратить мировому судье 292 судебного участка Электростальского судебного района Московской области для решения вопроса со стадии принятия заявления. Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья: Рыжова Г. А.