31 октября 2011 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Самсоновой А.О., при секретаре Веремьевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ОАО «Восток-Сервис» на решение мирового судьи 287 судебного участка Электростальского судебного района Московской области Т.Н. Чарушниковой от 05 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Артемьевой Веры Григорьевны к ОАО «Восток-Сервис» о защите прав потребителей,

установил:

Артемьева В.Г. обратилась в суд с иском к ОАО «Восток-Сервис» о защите своих прав как потребителя по возмещению ущерба, причиненного заливом: двух комнат квартиры в размере <сумма> рублей, расходов, понесенных покупкой трех оцинкованных листов в размере <сумма>, за вызов работников фирмы по сливу воды с натяжных потолков в размере <сумма>, <сумма> в счет компенсации морального вреда и <сумма> судебных расходов.

Свои требования мотивировала тем, что является собственником квартиры, расположенной по <адрес>. На крыше, под которой расположена квартира, протекает кровля, в осеннее-весенний период это вызывает нервные стрессы, начиная с 2002 года после залива квартиры истцу приходится делать ремонт как квартиры, так и кровли своими силами. Последний ремонт она произвела в 2009-2010 году. В январе 2011 года снова начались протечки кровли в двух комнатах, кухне и кладовой, о чем имеются акты от 14.01.11 и 10.02.11, составленные работниками ответчика. Протечка кровли произошла по вине ответчика ввиду ненадлежащего выполнения работ по очистке кровли от снега. Истец полагает, что управляющая организация – ответчик ненадлежащим образом выполняет свои обязанности по содержанию общего имущества собственников.

Решением мирового судьи 287 судебного участка Электростальского судебного района Московской области от 05.09.2011 иск Артемьевой В.Г. был удовлетворен частично. С ответчика ОАО «Восток-Сервис» было взыскано в пользу истицы <сумма> в счет возмещения материального ущерба от залива квартиры, <сумма> судебных расходов и <сумма> в счет компенсации морального вреда. Кроме того, с ответчика была взыскании государственная пошлина в размере <сумма>.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик ОАО «Восток-Сервис» обратилось с апелляционной жалобой в Электростальский городской суд. Просил отменить решение мирового судьи и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Артемьевой В.Г. отказать.

Считает, что решение мирового судьи является незаконным и необоснованным, а потому подлежащим отмене, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельства дела, установленным в ходе судебного разбирательства, а также судом неправильно применены нормы материального права, основывая свои выводы на следующем. В 2007 -2009 гг. сторонней организацией ООО «А» производился ремонт кровли дома, в котором расположена квартира истицы. Главой <адрес> с ГУПМО «У» заключался муниципальный контракт № от 06.11.2007 по ремонту кровли <адрес>, где проживает истица. Ремонт произведен некачественно, происходят постоянные заливы квартир жильцов дома. В адрес ООО «А» ответчиком неоднократно направлялись претензии по факту некачественного производства работ по ремонту кровли. В связи с вышеизложенным суду надлежало привлечь к участию в деле в качестве соответчика вышеназванную организацию. Ответчиком суду представлялись копии искового заявления, поданного Главой Администрации <адрес> к ООО «А» и ГУП МО «У» об обязании устранения недостатков исполнения договорных обязательств по ремонту кровли, однако судом данные документы не были приняты во внимание.

Ответчик полагает завышенной сумму удовлетворенных судом требований истца о компенсации морального вреда в размере <сумма>, поскольку при оценке юридически значимых обстоятельств не учел степень вины ответчика в ущербе от залива квартиры истицы в результате протечки кровли, а также истцом не представлены доказательства причинения физических и нравственных страданий.

Кроме того, судом необоснованно с ответчика взысканы денежные средства в размере ФИО24 в счет возмещения судебных расходов понесенных истицей в связи с предоставлением в суд плана БТИ жилого помещения, поскольку наличие данного документа не требовалось при предъявлении иска в суд, так как он не имеет непосредственного отношения к заливу квартиры, факт залива ответчиком не оспаривается.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Восток-Сервис» по доверенности Винников И.Е. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил суд отменить решение мирового судьи от 05.09.2011 и вынести новое решение, которым отказать в иске Артемьевой В.Г.

В судебном заседании истец Артемьева В.Г. считала доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, необоснованными, просила оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица Управления по потребительскому рынку Администрации г.о. Электросталь Малашкин А.В. в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ОАО «Восток-Сервис» не подержал, считал решение мирового судьи законным и обоснованным и просил оставить его без изменения.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя заявителя, истца, представителя третьего лица, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи и полагает, что жалоба ответчика ОАО «Восток-Сервис» удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п.3.2 Договора управления многоквартирным домом № по <адрес>, управляющая организация ОАО «Восток-Сервис» обязана выполнять работы и оказывать услуги, не предусмотренные в составе перечней работ и услуг, утвержденных общим собранием, если необходимость их проведения вызвана необходимостью устранения угрозы жизни и здоровья проживающих в МКД, устранений аварий или угрозы наступления ущерба общему имуществу собственников помещений, устранения последствий от вандальных действий.

В соответствии со ст. 162 ч.2 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Мировой судья правильно пришел к выводу о том, что возникшие правоотношения между сторонами подпадают под действие Закона РФ "О защите прав потребителей", регулирующего отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны (п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" с последующими изменениями и дополнениями).

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды.

Согласно ст.14 ч.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков в размере расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Реальный ущерб считается доказанным, если установлена причинная связь между нарушением права и возникновением ущерба.

Мировым судьей было правильно установлено и подтверждено материалами дела, что виновным в причинении ущерба истцу заливом квартиры является управляющая организация – ОАО «Восток-Сервис», которая обязана была качественно выполнять услуги по надлежащему содержанию общего имущества собственников жилого дома <адрес>, в том числе, исполнение обязанности по очищению кровли дома от снега и наледи. Данный факт не оспаривался и стороной ответчика, что также подтверждается актами установления причин протечки, составленными работниками управляющей организации.

Отсутствия вины в своих действиях стороной ответчика не доказано, поскольку факт некачественного исполнения обязанности по очищению кровли не оспаривался.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции полагает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе и в судебном заседании о том, что к участию в деле в качестве соответчика мировой судья должен был привлечь ООО «АрмадаСтройВояж», поскольку в результате некачественного выполнения данной организацией работ по ремонту кровли дома <адрес> произошли протечки, повлекшие за собой залив квартиры истца, суд находит несостоятельными.

В соответствии со ст. 1099-1101 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием) нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (ст.151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей). При этом компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер которой определяется судом с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст.15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку мировым судьей была установлена вина ответчика в причинении истцу имущественного ущерба, установлено и подтверждено материалами дела неоднократное причинение ответчиком вреда истице, он правильно пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию также компенсация морального вреда. При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей является разумным и справедливым.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также другие, признанные судом необходимыми, расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

В данном случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данная сумма обоснованно взыскана с ответчика, поскольку истец, прилагая к исковому заявлению технический план квартиры, принадлежащей ей на праве собственности, подтверждала объем причиненного ущерба, размер жилых комнат, подвергшихся заливу в результате протечки кровли.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что вынесенное решение мировым судьей о взыскании с ОАО «Восток-Сервис» в пользу Артемьевой В.Г. материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере <сумма>, <сумма> компенсации морального вреда и <сумма> судебных расходов, является законным и обоснованным. Доводы ответчика ОАО «Восток-Сервис», изложенные в апелляционной жалобе и в судебном заседании, были предметом обсуждения в судебном заседании, и им дана соответствующая оценка.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 287 Электростальского судебного района Московской области Чарушниковой Т.Н. по делу по иску Артемьевой Веры Григорьевны к ОАО «Восток-Сервис» о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: подпись.