Дело № 11-78/2011 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е С У Д А Именем Российской Федерации 06 декабря 2011 года город Электросталь Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шебашовой Е.С., при секретаре Пучковой Т..М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова Александра Юрьевича к Пьянову Сергею Викторовичу, ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, страхового возмещения и законной неустойки, поступившее в Электростальский городской суд по апелляционной жалобе представителя истца Козлова А.Ю. по доверенности адвоката Черкашина А.И. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 286 Электростальского судебного района Московской области от 23 сентября 2011 года, у с т а н о в и л : Истец Козлов А.Ю. обратился в суд с иском к Пьянову С.В. о возмещении ущерба от ДТП. Иск мотивировал тем, что на праве собственности Козлову А.Ю. принадлежит автомашина «Пежо-406», 2001 года выпуска, регистрационный знак №. 12 февраля 2011 года в 10 час. 35 мин. на ул.Карла Маркса г.Электростали произошло ДТП, в результате которого его автомобиль получил значительные механические повреждения. Причиной ДТП стали неправомерные действия водителя автомашины «Мицубиси Аутлендер», регистрационный знак № Пьянова С.В., нарушившего п.10.1 ПДД РФ. Согласно отчета №ВР-031-11 от 31.03.2011, составленного надлежащим субъектом оценочной деятельности, полная стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет <сумма>, а с учетом износа заменяемых деталей – <сумма>. Всего убытки от ДТП для собственника автомобиля составили: <сумма> (на ремонт по калькуляции), <сумма> руб. (услуги оценщика), <сумма> (телеграфные расходы), всего – <сумма>. Не возмещенными остаются убытки в сумме <сумма>. Просил взыскать с ответчика Пьянова С.В. в пользу истца Козлова А.Ю. <сумма> материального ущерба и судебные расходы (л.д.2-3). 06.09.2011 истец дополнил исковые требования, указав, что 28.02.2011 страховщик причинителя вреда в рамках ОСАГО ООО «РГС» выплатил истцу частичное возмещение в размере <сумма>. 18 марта 2011 г. истец заявил страховщику свое письменное несогласие с начисленной суммой и просил возместить ему все причиненные в ДТП убытки, 10 июня 2011 г. передал ООО «РГС» результаты независимой оценки, однако полного возмещения ущерба не получил. Истец отремонтировал автомобиль, и его фактические расходы на ремонт составили <сумма>. В связи с этим убытки от ДТП фактически составили <сумма> (ремонт ТС), <сумма> руб. (услуги оценщика), <сумма> (телеграфные расходы), всего – <сумма>. Не возмещенными остаются убытки в размере <сумма>. Полагает, что в силу ст.ст.15,1064 ГК РФ, разницу между суммой фактического ремонта ТС истца и стоимостью такого ремонта по калькуляции с учетом износа заменяемых деталей, должен возместить причинитель вреда: <сумма>. Не выплатив все возмещение в установленные сроки, страховщик стал обязанным перед истцом в соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, п.2 ст.13 ФЗ об ОСАГО выплатить законную неустойку. Размер неустойки составляет <сумма> (8% : 75 = 0,107% х <сумма> : 100 = <сумма> (за день) х 210 дней (с 28.02.2011 по 28.09.2011)). Просит взыскать с ответчика Пьянова С.В. в пользу истца Козлова А.Ю. <сумма> материального ущерба и судебные расходы; с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Козлова А.Ю. <сумма> страхового возмещения, <сумма> законной неустойки и судебные расходы по делу. (л.д.66-68). В судебном заседании истец Козлов А.Ю. и его представитель по доверенности адвокат Черкашин А.И. исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Пьянова С.В. и представителя ответчика ООО «Росгосстрах», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Представитель ответчика Пьянова С.В. по доверенности Теймуршахов Н.Ф. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.86-87). Считал, что Пьянов С.В. не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку его гражданская ответственность была застрахована в рамках ФЗ «Об ОСАГО» в ООО «Росгосстрах». Размер ущерба не превышает страховую сумму, ущерб должна возмещать страховая компания. Решением и.о. мирового судьи судебного участка №286 Электростальского судебного района Московской области от 23 сентября 2011 года исковые требования Козлова А.Ю. были удовлетворены частично. С ООО «Росгосстрах» в пользу Козлова А.Ю. взыскано: <сумма> страховое возмещение, <сумма> расходы по оплате государственной пошлины, <сумма> руб. оплата услуг представителя, всего – <сумма> руб. 00 коп. В удовлетворении требований о взыскании в пользу Козлова А.Ю. с ООО «Росгосстрах» <сумма> законной неустойки, с Пьянова С.В. <сумма> материального ущерба и судебных расходов – отказано (л.д.98-102). Представитель истца Козлова А.Ю. по доверенности адвокат Черкашин А.И., не согласившись с решением мирового судьи в части отказа во взыскании с ООО «Росгосстрах» законной неустойки и взыскании с Пьянова С.В. материального ущерба, подал апелляционною жалобу, в которой просил в этой части отменить решение мирового судьи и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 107-108). В апелляционной жалобе указал, что мировой судья неправильно истолковал положения статей 15, 1064, 1082 ГК РФ, на основании которых истец просил взыскать сумму превышения фактических расходов на ремонт транспортного средства над суммой страхового возмещения по ОСАГО. Полагал, что неправильно применена норма п.2 ст.13 ФЗ об ОСАГО в части отказа во взыскании законной неустойки. Дело рассмотрено в отсутствие истца Козлова А.Ю., извещенного о месте и времени судебного заседания, с участием его представителя по доверенности адвоката Черкашина А.И. В судебном заседании представитель истца Козлова А.Ю. по доверенности адвокат Черкашин А.И. поддержал доводы апелляционной жалобы. Ответчик Пьянов С.В. просил оставить решение мирового судьи от 23 сентября 2011 года без изменения, апелляционную жалобу Козлова А.Ю. без удовлетворения. Пояснил, что его ответственность была застрахована в рамках ОСАГО. Размер ущерба в пределах страховой суммы, поэтому ущерб должна возместить страховая компания ООО «Росгосстрах». Считает необоснованными расходы истца в сумме, превышающей необходимый ремонт транспортного средства с учетом износа заменяемых запчастей. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО «Росгосстрах», извещенного о времени и месте судебного заседания (п.5 ст.167 ГПК РФ). Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Черкашина А.И., ответчика Пьянова С.В., суд считает, что решение мирового судьи подлежит отмене в части отказа во взыскании с ООО «Росгосстрах» законной неустойки в связи с неправильным применением норм материального права. 12 февраля 2011 года в 10 час. 35 мин. на ул.Карла Маркса г.Электростали произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца Козлова А.Ю. «Пежо-406», 2001 года выпуска, регистрационный знак № получил механические повреждения. Причиной ДТП стали неправомерные действия водителя автомашины «Мицубиси Аутлендер», регистрационный знак № Пьянова С.В., нарушившего п.10.1 ПДД РФ (л.д.8,10). Ответчик Пьянов С.В. не оспаривал свою вину в произошедшем ДТП. Гражданская ответственность ответчика Пьянова С.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (Страховой полис ОСАГО № срок действия с 19.05.2010 по 18.05.2011 (л.д.50). Согласно отчету №ВР-031-11 от 31.03.2011, составленного надлежащим субъектом оценочной деятельности – "О", полная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет <сумма>, а с учетом износа заменяемых деталей – <сумма> (л.д.14-36). 28.02.2011 страховщик причинителя вреда в рамках ОСАГО ООО «Росгосстрах» выплатило истцу частичное возмещение в размере <сумма>. Истец Козлов А.Ю. оплатил фактические расходы, связанные с ремонтом автомобиля после указанного ДТП, ИП «Л.Д.З.» в размере <сумма> руб. 14 коп. (л.д.75-77). Увеличение фактических затрат по сравнению со стоимостью восстановительного ремонта по отчету №ВР-031-11 от 31.03.2011 обусловлено превышением количества нормо-часов при выполнении отдельных видов работ, а также стоимости запасных частей и расходных материалов, требования возмещения по которым заявляются без учета их износа. Возмещение причиненных убытков, о котором просит истец в данном деле, является одним из способов возмещения вреда (статья 1082, пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса). Согласно ст. 15 ГК РФ лицо может требовать возмещения причиненных ему убытков, если его право нарушено, и под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. В силу ст. 1064, ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Одним из способов возложения обязанности возмещения вреда на иное лицо, не являющееся непосредственно причинителем вреда, является страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (страхование гражданской ответственности), предусмотренное ст. ст. 929, 935 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". К правоотношениям, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются нормы ГК РФ, Федеральный закон от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и утвержденные Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которые в силу ст. 5 указанного Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ устанавливают порядок реализации прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования. Согласно ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии п.п б) п.2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего- в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Согласно п.2.1 ст.12 Закона к данным расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. В соответствии с пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 7 мая 2003г. N263 (ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего – повреждения имущества потерпевшего – определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов) (пп. "б"). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Расчет возмещения ущерба с учетом износа поврежденного имущества полностью соответствует требованиям ст.ст.15,1064 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны. Износ транспортного средства, принадлежащего истцу Козлову А.Ю., составляет от 44,49% до 63,24% (л.д.23-24), что является значительным и не может не учитываться при определении суммы затрат на восстановительный ремонт, поскольку расходы на приобретение новых заменяемых узлов и деталей не являются необходимыми затратами для приведения автотранспортного средства в доаварийное состояние. Размер восстановительного ремонта в целом по сумме не превышает размера страховой суммы, установленной ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» (не более 120000 рублей). Таким образом, поскольку имущество истца – автомашина «Пежо-406», 2001 года выпуска, регистрационный знак №, на момент ДТП имела определенный процент износа запасных частей, что отражено в отчете об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба №ВР-031-11, то восстановление нарушенного права в полном объеме- в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая должно быть произведено с учетом износа деталей и запасных частей, что исключит возможность неосновательного обогащения со стороны истца. Мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии основания для взыскания с ответчика Пьянова С.В. в пользу истца Козлова А.Ю. разницы стоимости фактического ремонта и ремонта с учетом износа в сумме <сумма>. В то же время суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом мирового судьи о выполнении страховщиком ООО «Росгосстрах» обязанности по выплате потерпевшему страховой суммы в установленные сроки и об отсутствии оснований для взыскания с ООО «Росгосстрах» законной неустойки. Мировой судья согласился с доводом истца о том, что страховое возмещение выплачено ответчиком ООО «Росгосстрах» не в полном объеме, в связи с чем взыскал с «Росгосстрах» <сумма>, из которых <сумма> руб. – стоимость ремонта ТС (<сумма> руб. (ремонт с учетом износа по калькуляции) – <сумма> руб. (выплаченное страховое возмещение)), <сумма> руб. (стоимость оценки), <сумма> руб. – телеграфные расходы. Неустойка на основании статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в статье 7 названного закона. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность. Не выплатив в установленный абз.1 п.2 ст.13 ФЗ об ОСАГО 30 – дневной срок весь объем страхового возмещения, должник ООО «Росгосстрах» не надлежаще исполнило свои обязательства перед кредитором Козловым А.Ю., и в части <сумма> руб. является просрочившим исполнение обязательства. Суд находит правильным расчет неустойки, произведенный истцом, за исключением определения периода просрочки. Период неисполнения обязательства составляет с 13 марта 2011 года по 23 сентября 2011 года (195 дней). Расчет суммы неустойки: 8%(ставка рефинансирования ЦБ РФ) х 1/75 х <сумма> руб. х 195 дней = <сумма>. Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию: страховое возмещение - <сумма>, законная неустойка - <сумма>, всего <сумма>. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (ч.1 ст.98 ГПК РФ). С ответчика ООО «Росгосстрах» расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <сумма>. В части взыскания с ответчика ООО «Росгосстрах» расходов истца на оплату услуг представителя в размере <сумма> рублей решение мирового судьи вынесено законно и обоснованно, не обжаловалось сторонами. Исходя из вышеизложенного и абз. 3 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции находит, что постановленное 29.09.2011 мировым судьей решение в части отказа во взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Козлова А.Ю. неустойки подлежит отмене с вынесением нового решения, и, соответственно, апелляционная жалоба представителя истца Козлова А.Ю. по доверенности адвоката Черкашина А.И. - частичному удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции Р Е Ш И Л : апелляционную жалобу представителя истца Козлова А.Ю. по доверенности адвоката Черкашина А.И. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 286 Электростальского судебного района Московской области от 23 сентября 2011 года удовлетворить частично. Решение и.о.мирового судьи судебного участка № 286 Электростальского судебного района Московской области от 23 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Козлова Александра Юрьевича к Пьянову Сергею Викторовичу, ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, страхового возмещения и законной неустойки в части отказа в удовлетворении требований Козлова Александра Юрьевича о взыскании с ООО «Росгосстрах» законной неустойки отменить, принять новое решение, которым исковые требования Козлова Александра Юрьевича к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Козлова Александра Юрьевича страховое возмещение в сумме <сумма>, неустойку в сумме <сумма>, расходы по оплате госпошлины в сумме <сумма>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <сумма> рублей, а всего <сумма>. Решение и.о.мирового судьи судебного участка № 286 Электростальского судебного района Московской области от 23 сентября 2011 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с Пьянова Сергея Викторовича в пользу Козлова Александра Юрьевича <сумма> материального ущерба и судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Судья: Е.С. Шебашова Мотивированное апелляционное решение принято судом 09 декабря 2011 года. Судья: Е.С.Шебашова