Дело № 11-72/2011

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е С У Д А

21 ноября 2011 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шебашовой Е.С., при секретаре Пучковой Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ИП Скакуновой Светланы Игоревны к Зюзиной Юлии Геннадьевне и Зюзину Сергею Борисовичу о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела по иску Зюзиной Ю.Г. и Зюзина С.Б. к ИП Скакуновой С.И. о взыскании денежных средств, поступившее в Электростальский городской суд по частной жалобе представителя истцов Зюзиной Ю.Г. и Зюзина С.Б. адвоката Горбунова А.В. на определение мирового судьи 292 судебного участка Электростальского судебного района Московской области от 21 сентября 2011 года,

у с т а н о в и л :

20 января 2010 года состоялось решение мирового судьи 292 судебного участка Электростальского судебного района Московской области по гражданскому делу по иску Зюзиной Ю.Г., Зюзина С.Б. к ИП Скакуновой С.И. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании процентов за уклонение от возврата денежных средств. Решением мирового судьи исковые требования Зюзиной Ю.Г. и Зюзина С.Б. были удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, ответчиком ИП Скакуновой С.И. была подана апелляционная жалоба. Апелляционным решением Электростальского городского суда Московской области от 12 июля 2010 года решение мирового судьи от 20.01.2010 отменено, вынесено новое решение об отказе Зюзиной Ю.Г. и Зюзину С.Б. в удовлетворении иска.

28 июня 2011 года мировому судье 292 судебного участка Электростальского судебного района Московской области ИП Скакуновой С.И. подано заявление о возмещении судебных расходов, понесенных ею при рассмотрении гражданского дела. В заявлении ИП Скакунова С.И. ссылается на то, что 22 января 2010 года она заключила Договор возмездного оказания юридических услуг с Зазвоновым Д.К. Расходы по данному Договору определены в сумме <сумма> рублей, передача денежных средств подтверждается распиской. Кроме того, понесены расходы в размере <сумма> рублей на нотариальное удостоверение доверенности, выданной 10 апреля 2010 года нотариусом г.Электросталь М.У.К., при подачи апелляционной жалобы Скакунова С.И. оплатила государственную пошлину в размере 100 рублей. В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ просила суд взыскать с Зюзиной Ю.Г. и Зюзина С.Б. в её пользу денежную сумму в размере <сумма> рублей в качестве компенсации судебных расходов, из которых: <сумма> рублей расходы по оплате услуг представителя, <сумма> рублей- компенсация расходов за оформление нотариальной доверенности, 100 рублей – компенсация расходов по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель ответчика ИП Скакуновой С.И. по доверенности Сироткина О.А. поддержала заявление Скакуновой С.И., просила взыскать судебные расходы в общей сумме <сумма> рублей с истцов Зюзиной Ю.Г. и Зюзина С.Б. в пользу ответчика Скакуновой С.И. в равных долях.

Представитель истцов Зюзиной Ю.Г. и Зюзина С.Б. по доверенности адвокат Горбунов А.В. возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что ранее в судебных заседаниях при рассмотрении дела требования о взыскании судебных расходов не заявлялись, представитель Зазвонов Д.К. участвовал лишь в суде апелляционной инстанции, полагал, что рассматривать дело по существу должен не мировой судья, а Электростальский городской суд.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание ответчика ИП Скакуновой С.И., истцов Зюзиной Ю.Г. и Зюзина С.Б.

Определением мирового судьи 292 судебного участка Электростальского судебного района Московской области Барановской Л.А. от 21 сентября 2011 года заявление ИП Скакуновой С.И. удовлетворено, с Зюзиной Ю.Г. и Зюзина С.Б. с каждого в пользу ИП Скакуновой С.И. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере <сумма> рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере <сумма> рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 50 рублей, а всего <сумма> рублей с каждого.

26 сентября 2011 года на определение мирового судьи представителем истцов Зюзиной Ю.Г. и Зюзина С.Б. адвокатом Горбуновым А.В. подана частная жалоба, в которой содержится просьба об отмене определения от 21.09.2011 и разрешении указанного вопроса по существу.

В частной жалобе указано на то, что заявление о взыскании судебных расходов должно быть рассмотрено Электростальским городским судом, мировой судья неправильно определил юридически значимые обстоятельства по делу и неправильно применил нормы процессуального права – ст.ст.94,98,100 ГПК РФ. Взысканная денежная сумма в размере более <сумма> рублей не является разумной и обоснованной. В деле нет доказательств, подтверждающих статус Зазвонова Д.К. как адвоката, нет документов, подтверждающих заключение соглашения с Зазвоновым Д.К., как с адвокатом, и оплату его услуг.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Зюзина С.Б., извещенного о месте и времени судебного заседания, с участием его представителя по ордеру адвоката Горбунова А.В.

В судебном заседании истец Зюзина Ю.Г., её представитель по доверенности и по ордеру адвокат Горбунов А.В., являющийся также представителем по ордеру истца Зюзина С.Б., поддержали доводы, изложенные в частной жалобе и в возражениях на заявление ИП Скакуновой С.И. о взыскании судебных расходов. Просили суд отказать в удовлетворении заявления либо отменить определение мирового судьи от 21 сентября 2011 года и принять новое решение с учетом вышеизложенной позиции.

Дело рассмотрено в отсутствии ответчика ИП Скакуновой С.И., извещенной о месте и времени судебного заседания, с участием ее представителя по доверенности Сироткиной О.А., которая просила оставить определение мирового судьи от 21 сентября 2011 года без изменения, частную жалобу представителя истцов без удовлетворения. Пояснила, что судебные расходы по делу подтверждены документально, согласно Договору об оказании юридической помощи была подготовлена апелляционная жалоба на решение мирового судьи, представители ИП Скакуновой С.И. участвовали в судебных заседаниях. Считает, что мировой судья обоснованно удовлетворил требования ИП Скакуновой С.И. в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав истца Зюзину Ю.Г., представителя истцов по доверенности и по ордеру адвоката Горбунова А.В., представителя ответчика ИП Скакуновой С.И. по доверенности Сироткину О.А., суд считает, что определение мирового судьи подлежит отмене с вынесением нового определения в части взыскания с истцов Зюзиной Ю.Г. и Зюзина С.Б. расходов на оплату услуг представителя в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в определении, обстоятельствам дела, и неправильным применением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьи 98 - 103 ГПК РФ регламентируют вопросы распределения понесенных судебных расходов между сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Апелляционным решением Электростальского городского суда Московской области от 12 июля 2010 года решение мирового судьи от 20.01.2010 отменено, вынесено новое решение об отказе Зюзиной Ю.Г. и Зюзину С.Б. в удовлетворении иска. В судебном заседании вопрос о судебных расходах не рассматривался.

По смыслу положений гл. 7 ГПК РФ судебные расходы имеют специальный правовой статус, в связи с чем вопрос об их распределении рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, установленном законом, в ходе производства по тому гражданскому делу, в связи с рассмотрением которого судебные расходы понесены: либо при вынесении решения (ст. 201 ГПК РФ), либо путем принятия соответствующего определения (ст. ст. 104, 224 ГПК РФ).

В данном случае вопрос взыскания судебных расходов был рассмотрен после вступления решения суда в законную силу, мировым судьей вынесено соответствующее определение.

Мировой судья дал оценку Договору от 22.01.2010, заключенному между Скакуновой С.И. и Зазвоновым Д.К., возмездного оказания юридической помощи по гражданскому делу (т.1 л.д.225), в котором определен предмет договора (п.1.1.), обязанности Исполнителя, в том числе составление апелляционной жалобы на решение мирового судьи (п.3.1.2.), размер оплаты – <сумма> рублей (п.2.1.). Мировой судья пришел к выводу об исполнении обязательств по Договору Зазвоновым Д.К., что подтверждается доверенностью от 10 апреля 2010 года, протоколами судебных заседаний от 12.04.2010, 23.04.2010, 17.05.2010, 12.07.2010 с участием представителя ИП Скакуновой С.И. Зазвонова Д.К.

Расписка от 25.01.2010 подтверждает оплату по Договору Скакуновой С.И. и получение денежных средств в размере <сумма> рублей Зазвоновым Д.К. (т.1 л.д.226).

Указанные документы, участие полномочного представителя истца в судебных заседаниях свидетельствуют о том, что ответчик ИП Скакунова С.И.. реализовала гарантированное ей Конституцией РФ (ст. 45, ст. 46) право на получение квалифицированной юридической помощи – юридическая помощь была оказана ей за плату, определенную Договором с представителем.

Ссылка представителя истца о том, что Зазвонов Д.К. не имел статуса адвоката, не являются основанием к отказу в возмещении понесенных лицом, участвующим в деле, расходов на оказание ему юридической помощи.

Однако суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы представителя истцов Зюзиной Ю.Г. и Зюзина С.Б. адвоката Горбунова А.В. о нарушении норм процессуального законодательства (ст.100 ГПК РФ) при вынесении определения мировым судьей, а также считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Из представленных доказательств следует, что Договор возмездного оказания юридической помощи был заключен между Скакуновой С.И. и Зазвоновым Д.К. 22.01.2010, т.е. после состоявшегося 20.01.2010 решения мирового суда. Представитель Скакуновой С.И. принимал участие в составление апелляционной жалобы, согласно условиям Договора, и участвовал в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Фактически состоялось три судебных заседания: 12.04.2010 (т.1 л.д.154-159), 17.05.2010 (т.1 л.д. 172-173), 12.07.2010 (т.1 л.д.196-201).

Размер взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя не может быть поставлен в зависимость от размера имущественного требования, но должен отвечать требованиям разумности, определенным в ст.100 ГПК РФ.

С учетом выполненной работы, количества судебных заседаний, характера дела, которое не представляет большого объема и сложности, суд апелляционной инстанции находит требуемую ответчиком сумму за оплату услуг представителя в размере <сумма> рублей завышенной, полагая необходимым снизить её размер до <сумма> рублей.

В части взыскания расходов Скакуновой С.И. на оформление нотариальной доверенности в сумме <сумма> рублей, а также расходов на оплату госпошлины в сумме 100 рублей, принятое мировым судьей определение соответствует требованиям ст.98 ГПК РФ иотмене не подлежит.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ постановленное 21.09.2011 мировым судьей определение подлежит отмене с вынесением нового определения в части взыскания с истцов Зюзиной Ю.Г. и Зюзина С.И. в пользу ответчика Скакуновой С.И. расходов по оплате услуг представителя и, соответственно, частная жалоба представителя истцов адвоката Горбунова А.В. удовлетворению в этой части.

Руководствуясь ст. ст. 330--335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Частную жалобу представителя истцов Зюзиной Ю.Г. и Зюзина С.Б. адвоката Горбунова А.В. на определение мирового судьи 292 судебного участка Электростальского судебного района Московской области от 21 сентября 2011 года удовлетворить частично.

Определение мирового судьи 292 судебного участка Электростальского судебного района Московской области от 21 сентября 2011 по заявлению ИП Скакуновой Светланы Игоревны к Зюзиной Юлии Геннадьевны и Зюзину Сергею Борисовичу о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела №2-12/10 по иску Зюзиной Ю.Г. и Зюзина С.Б. к ИП Скакуновой С.И. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и взыскании процентов за уклонение от возврата денежных средств, отменить в части взыскания с Зюзиной Юлии Геннадьевны в пользу ИП Скакуновой Светланы Игоревны расходов по оплате услуг представителя в сумме <сумма> рублей и взыскания с Зюзина Сергея Борисовича в пользу ИП Скакуновой Светланы Игоревны расходов по оплате услуг представителя в сумме <сумма> рублей.

Вынести в этой части новое определение, которым взыскать с Зюзиной Юлии Геннадьевны в пользу ИП Скакуновой Светланы Игоревны расходы по оплате услуг представителя в сумме <сумма> рублей, взыскать с Зюзина Сергея Борисовича в пользу ИП Скакуновой Светланы Игоревны расходы по оплате услуг представителя в сумме <сумма> рублей.

В части взыскания с Зюзиной Юлии Геннадьевны в пользу ИП Скакуновой Светланы Игоревны расходов за оформление нотариальной доверенности в размере <сумма> рублей, расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 50 рублей, а также в части взыскания с Зюзина Сергея Борисовича в пользу ИП Скакуновой Светланы Игоревны расходов за оформление нотариальной доверенности в размере <сумма> рублей, расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 50 рублей, оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: Шебашова Е.С.