Дело № 2-840/289-2011г.

А П П Е Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р ЕД ЕЛЕ Н И Е СУДА

10 января 2012 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Хоменко Л.Я., при секретаре Королевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тайлакова Станислава Юрьевича на решение мирового судьи 289 судебного участка Электростальского судебного района от 28 сентября 2011 г. по делу по иску к Тайлакова Станислава Юрьевича к Тайлаковой Ольге Викторовне, действующей в том числе и в интересах несовершеннолетнего Попова Алексея Сергеевича , об определении порядка пользования долевой собственностью,

УСТАНОВИЛ:

28 сентября 2011 года мировым судьей 289 судебного участка Электростальского судебного района было вынесено решение, согласно которого в иске Тайлакову С.Ю.об определении порядка пользования долевой собственностью - <данные изъяты> квартирой № дома № по <адрес> было отказано.

Не согласившись с данным решением, истец Тайлаков С.Ю.обратился в Электростальский городской суд с апелляционной жалобой на данное решение мирового судьи, где просил отменить решение мирового судьи и принять новое решение, указав в жалобе, что он является собственником 1\4 доли в праве общей долевой собственности в спорной квартире. При подаче им иска к мировому судье, требования о вселении и нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением, им не заявлялись. Ответчицей не представлено суду доказательств того, что комната, на которую претендует истец, свободна, а истец в спорной квартире не проживает и ответчица с несовершеннолетним ребенком имеют в пользовании всю квартиру, в том числе и комнату на которую претендует истец. При вынесении решения судом было принято во внимание, что у истца отсутствует нуждаемость в пользовании спорным жилым помещением. Считает, что данный вывод суда не основан на законе, поскольку ограничивает конституционные права истца, предусмотренные ст. 27 Конституции РФ, гарантирующее ему право выбора места пребывания и места жительства на территории РФ.

В судебное заседание истец Тайлаков С.Ю. не явился, предоставив суду телеграмму в которой он указывает на то, что находится в командировке, лично намерен участвовать в рассмотрении его апелляционной жалобы и возражает против рассмотрения дела в его отсутствие.

Ответчица Тайлакова О.В. в судебном заседании не признала в полном объеме все доводы истца Тайлакова С.Ю., изложенные в его апелляционной жалобе на решение мирового судьи, считает, что решение мирового судьи вынесено законно и нет оснований для его отмены, настаивала на рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие истца, поскольку она не имеет возможности постоянно являться в суд, который откладывает дело слушанием по ходатайствам истца. Просит суд учесть, что истец не представил ни одного оправдательного документа в подтверждение невозможности явиться в судебное заседание по уважительным причинам, кроме того, по данному делу у истца был представитель, который по желанию истца может присутствовать в судебном заседании.

Суд принимает во внимание, что гражданское дело находится в производстве Электростальского горсуда по рассмотрению апелляционной жалобы истца Тайлакова С.Ю. со 02 ноября 2011 года. Первоначально апелляционная жалоба Тайлакова С.Ю. по данному гражданскому делу была назначена к слушанию на 30 ноября 2011г., истец Тайлаков С.Ю. в судебное заседание не явился, предоставив суду письменное заявление об отложении слушания дела по причине нахождения его на больничном и достигнутой договоренности с ответчицей Тайлаковой О.В.о продаже спорной квартиры и просил отложить дело слушанием после 15 декабря 2011г. При этом истец не представил документов, подтверждающих наличие у него заболевания, препятствующего его явки в судебное заседание.

Дело слушанием было отложено судом на 20 декабря 2011г. и ходатайство истца было удовлетворено.

20 декабря 2011 года истец Тайлаков С.Ю. вновь в судебное заседание не явился, предоставив суду телеграмму, согласно которой он просит слушание его жалобы отложить, так как он находится в командировке до 30.12. 2011г. и возражает против рассмотрения дела в его отсутствие. При этом вновь истец не представил документ, подтверждающий нахождение его в командировке.

Дело слушанием было отложено в третий раз на 10 января 2012г., истец вновь не явился в судебное заседание, предоставив суду телеграмму, с просьбой вновь отложить слушание дела по причине того, что командировка была ему продлена до 21. 01. 2012г. и вновь истцом не представлено ни одного документа в подтверждение невозможности присутствовать в судебном заседании.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вправе участвовать в судебном заседании, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами; в силу ст. 48 ГПК граждане вправе иметь представителя.

Суд учитывает, что истец и ответчик в силу ч.1 ст. 19 и ч. 3 ст. 123 Конституции РФ равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Названным конституционным нормам корреспондируют положения ст. ст. 7,8 и 10 Всеобщей декларации прав человека, п.1 ст. 14 международного пакта о гражданских и политических правах и ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которые гарантируют равенство всех перед законом и судом, право каждого на справедливое разбирательство спора о гражданских правах и обязанностях, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Эти положения, как относящиеся к общепризнанным принципам и нормам международного права, согласно ст. 15 ( ч.4) Конституции РФ являются составной частью правовой системы РФ.

Осуществляя гражданское судопроизводство на основе состязательности и равноправия сторон, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс их процессуальных прав и обязанностей.

Суд принимает во внимание, что данное дело на рассмотрении в апелляционном порядке находится в производстве суда более трех месяцев, в то время как во взаимосвязи положений п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 12 постановления Пленума Верховного суда РФ № 5 от 10. 10. 2003 года " О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», постановления Пленума Верховного Суда РФ № 52 от 27.12. 2007 года « О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

В силу п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого- либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если признает причины их неявки неуважительными.

С учетом вышеизложенного, суд признает причины неявки в судебное заседание истца, подавшего апелляционную жалобу на решение мирового судьи, неуважительными и полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу Тайлакова С.Ю. в его отсутствии в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения ответчицы Тайлаковой О.В., ознакомившись с материалами дела, суд считает, что апелляционная жалоба истца Тайлакова С.Ю. удовлетворению не подлежит, решение мирового судьи вынесено законно и обосновано.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех его участников, а при не достижении согласия - в порядке установленным судом.

Истец Тайлаков С.Ю. в своей апелляционной жалобе указывает на то, что им исковые требования по данному делу о нечинении ему препятствий в пользовании спорным жилым помещением и о вселении не заявлялись, соответственно, он не отрицает факт того, что свободный доступ в спорную квартиру он имеет, никто не лишает его права проживать в квартире, то есть фактически он подтверждает вывод суда о том, что в данном случае отсутствует спор о праве. Ответчица Тайлакова О.В. в судебном заседании поясняла и утверждала, что комната, на которую претендует истец, является свободной и истец может ее занять, но истец не желает вселяться и пользоваться данной комнатой, то есть как такового спора по владению и пользованию истцом своей 1\4 долей собственности в спорной квартире между сторонами не имеется.

При вынесении судом решения и отказывая истцу в иске об определении порядка пользования жилым помещением, судом действительно принималось во внимание отсутствие нуждаемости у истца в пользовании спорным жилым помещением. Данный вывод суда был сделан согласно выписок из ЕГРП, которые подтверждают наличие другой собственности у истца, а именно 1\2 доли собственности в <данные изъяты> квартире № д. № по <адрес> и 1\3 доли собственности в <данные изъяты> квартире № д. № по <адрес>. Сам истец Тайлаков С.Ю.этот факт не оспаривал и не отрицал, что он в спорной квартире не проживает и ему никто не чинит препятствия в пользовании жилой площадью в спорной квартире, то есть никто не нарушает его конституционного права, предусмотренного ст. 27 Конституции РФ, гарантирующей ему право выбора места пребывания и места жительства на территории РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для изменения или отмены решения мирового судья 289 судебного участка Электростальского судебного района от 28 сентября 2011 г. по делу по иску к Тайлакова Станислава Юрьевича к Тайлаковой Ольге Викторовне о об определении порядка пользования долевой собственностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 289 судебного участка Электростальского судебного района от 28 сентября 2011года по делу по иску Тайлакова Станислава Юрьевича к Тайлаковой Ольге Викторовне об определении порядка пользования долевой собственностью - <данные изъяты> квартирой № дома № по <адрес> оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тайлакова Станислава Юрьевича оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: Хоменко Л.Я.