Дело № 11-79/2011 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е С У Д А Именем Российской Федерации 20 декабря 2011 года город Электросталь Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шебашовой Е.С. при секретаре Резяповой Э.Ф., с участием истца Абрамова Д.А., ответчика Абрамовой С.Д., представителя ответчика Жук Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамова Дмитрия Анатольевича к Абрамовой Светлане Дмитриевне о взыскании расходов по оплате за жилищно-коммунальные услуги, поступившее в Электростальский городской суд по апелляционной жалобе истца Абрамова Дмитрия Анатольевича на решение мирового судьи 287 судебного участка Электростальского судебного района Московской области от 14.10.2011г., у с т а н о в и л: 07.09.2011 Абрамов Д.А. обратился в суд с иском к Абармовой С.Д. о взыскании расходов по оплате за жилищно-коммунальные услуги по договору найма жилого помещения В исковом заявлении указал, что он, его несовершеннолетняя дочь и ответчик (старшая дочь) зарегистрированы в <адрес>. Указанное жилое помещение предоставлено по договору социального найма. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность. Абрамова С.Д. в силу совершеннолетия не является членом его семьи с 30.08.2009. Общего хозяйства с ответчиком не ведется. Соглашение об оплате за жилищно-коммунальные услуги не достигнуто. Истец самостоятельно длительное время оплачивал жилье и коммунальные услуги. Ответчик в оплате жилья и коммунальных услуг не участвует. Просил взыскать с ответчика в его пользу произведенную оплату за жилищно-коммунальные услуги в период с сентября 2009 года по август 2011 года в размере <сумма>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>. 03.10.2011 истец уточнил исковые требования, указав, что общая сумма произведенных им выплат по содержанию и текущему ремонту общего имущества за период с 01.09.2009 по 01.08.2011 составила сумму <сумма>. Из них доля, обязанность по оплате которой в соответствии с законом (с момента наступления 18 лет) лежит на Абрамовой С.Д., составляет 1/4 за период с сентября 2009 года по декабрь 2010 года и 1/3 за 2011 год, то есть <сумма>, просит взыскать указанную сумму с ответчика, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>. Ответчик Абрамова С.Д. в судебном заседании исковые требования признала частично в размере <сумма>. В остальной части исковые требования не признала, пояснила, что до 06 декабря 2010 года они проживали вместе в <адрес>: она, её сестра и родители – Абрамов Д.А., А.В.К. С 18 лет она пошла работать и отдавала заработную плату маме – А.В.К., так как у них был общий семейный бюджет, из которого, в том числе, производилась оплата за жилье и коммунальные услуги. 06 декабря 2010 года умерла мама. 18 декабря 2010 года она из своей заработной платы погасила долг по квартире в сумме <сумма>, за январь 2011 г. заплатила <сумма>, за февраль – <сумма>. Она не знала и не могла знать, что отец не считает её членом семьи, каких-либо расписок с него не брала и квитанции, по которым она производила оплату, хранились вместе с остальными. Представитель ответчика, допущенная судом в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, Жук Н.В. поддержала возражения ответчика по иску. Решением мирового судьи 287 судебного участка Электростальского судебного района Московской области Чарушниковой Т.Н. от 14.10.2011 года исковые требования Абрамова Д.А. удовлетворены частично. С Абрамовой С.Д. в пользу Абрамова Д.А. взысканы расходы по оплате за жилищно-коммунальные услуги по договору найма жилого помещения в сумме <сумма>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>, а всего – <сумма>. В остальной части исковых требований Абрамову Д.А. отказано. Не согласившись с данным решением мирового судьи, истцом Абрамовым Д.А. была подана апелляционная жалоба с просьбой об отмене данного решения суда и принятии нового решения. В апелляционной жалобе истец указал, что суд не правильно истолковал закон, чем существенным образом нарушил нормы материального права, имело место неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств. В основу решения судом положен ошибочный вывод об отсутствии ведения общего хозяйства с января 2011 года, а также ничем не подтвержденное утверждение ответчика о том, что она производила оплату за жилищно-коммунальные услуги (не представлены платежные документы, ФЛС квартиры открыт на его имя). Считает, что показания свидетелей Г.О.Т. и М.И.Т. не могут быть приняты судом в качестве доказательств, так как не отвечают принципу допустимости. Заявленные им в Электростальском городском суде исковые требования к Абрамовой С.Д. об определении порядка пользования жилым помещением и порядка оплаты за наем и коммунальные услуги не имеют отношения к рассматриваемым исковым требованиям в мировом суде. Не согласился также с размером взысканной решением суда в его пользу суммой. В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Абрамов Д.А. поддержал исковые требования и доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение мирового судьи от 14.10.2011 и принять новое решение, которым удовлетворить заявленные Абрамовым Д.А. требования в полном объеме. Ответчик Абрамова С.Д. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила оставить решение мирового судьи от 14.10.2011 без изменения, апелляционную жалобу Абрамова Д.А. – без удовлетворения. Представитель ответчика, допущенная судом в порядке ст. 55 ГПК РФ и не противоречат действующему законодательству. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Абрамова Д.А., ответчика Абрамову С.Д., представителя ответчика Жук Н.В., суд считает, что решение мирового судьи подлежит изменению в части взыскания расходов по оплате за жилищно-коммунальные услуги по договору найма жилого помещения в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Судом установлено, что Абрамов Дмитрий Анатольевич, <дата> г.р., Абрамова Светлана Дмитриевна, <дата>.р., несовершеннолетняя А.П.Р., <дата> г.р., зарегистрированы по адресу: <адрес>. Там же была зарегистрирована А.В.К., <дата> г.р. (до 11.01.2011), что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д.8,25). А.В.К. умерла 06 декабря 2010 года. Нанимателем жилой площади является истец Абрамов Д.А., на его имя открыт финансовый лицевой счет № (л.д.7). Истцом Абрамовым Д.А. представлены счета по оплате жилищно-коммунальный платежей за период с декабря 2010 г. по июль 2010 г. (л.д.9-12), а также справки МУП «Х» о начислениях и платежах за период с июня 2009 г. по август 2011 г. (л.д.13-16). Истец утверждает, что плату за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги за период с 01.09.2009 по 01.08.2011 вносил он. Кроме квитанций иных доказательств Абрамовым Д.А. произведения оплаты за жилищно-коммунальные услуги именно им суду не представлено. При этом истец Абрамов Д.А. не отрицал, что квитанции об оплате за январь-февраль 2011 года заполнены ответчиком Абрамовой С.Д. Ответчик Абрамова С.Д. поясняла суду, что до 06 декабря 2010 года проживали совместно, вели общее хозяйство, она работала, отдавала заработную плату маме – А.В.К., так как был общий семейный бюджет, из которого, в том числе, производилась оплата за жилье и коммунальные услуги, никаких претензий истца по этому поводу не возникало. 18.12.2010 она из своей заработной платы погасила долг по квартире в сумме <сумма>, самостоятельно оплатила жилищно-коммунальные услуги за январь 2011 года в размере <сумма> и февраль 2011 года в размере <сумма>. Истец не предъявлял претензий по поводу самостоятельной оплаты жилищно-коммунальных услуг ответчиком. Данные обстоятельства в суде подтвердили свидетели Г.О.Т. и М.И.Т. Доводы сторон, показания свидетелей Г.О.Т. и М.И.Т., которые являются доказательствами по делу (ст.60 ГПК РФ), были исследованы и оценены судом. Ответчик Абрамова С.Д. является дочерью истца Абрамова Д.А., зарегистрирована и проживала совместно с ним, поэтому доводы истца, что ответчик не являлась членом его семьи, не могут быть приняты во внимание. Вместе с тем, мировой судья указал в решении, что в настоящее время стороны не ведут общего хозяйства и считают, что каждый из них будет самостоятельно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. 21 сентября 2011 года Абрамов Д.А. подал в Электростальский городской суд исковое заявление к Абрамовой С.Д. об определении порядка пользования жилым помещением и порядка оплаты за наем и коммунальные услуги, что подтверждает наличие в настоящее время спора по данному вопросу. Учитывая представленные доказательства, мировой судья правильно применил нормы материального права (ст.ст.69,153-155 ЖК РФ) и вынес законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении исковых требований Абрамова Д.А. Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, исследованные судом апелляционной инстанции доказательства не опровергают выводов мирового судьи, а поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения. Таким образом, апелляционная инстанция соглашается с выводами мирового судьи о возмещении истцу расходов по оплате за жилищно-коммунальные услуги за 2011 год с учетом произведенной ответчиком оплаты в январе и феврале 2011 г. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с произведенным мировым судьей расчетом, поскольку этот расчет не соответствует обстоятельствам дела. К уточненному исковому заявлению истцом Абрамовым Д.А. представлен расчет задолженности ответчика Абрамовой С.Д., расчет согласуется со сведениями, указанными в справках о начислениях и платежах МУП «Х», а также счетам по оплате за жилищно-коммунальные услуги. Из общей суммы произведенной истцом оплаты за жилищно-коммунальные услуги (без учета оплаты расходов по электроэнергии) на долю ответчика Абрамовой С.Д. (1/3) в 2011 году приходилась сумма: в январе – <сумма>, в феврале – <сумма>, марте – <сумма>, апреле – <сумма>, мае – <сумма>, июле – <сумма>, всего – <сумма>. Приходя к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания произведенной оплаты жилищно-коммунальных услуг истцом в 2011 году за исключением оплаченных ответчиком Абрамовой С.Д. расходов в январе и феврале 2011 года, расчет подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы составит: <сумма> - <сумма> (оплата за январь) - <сумма>.(оплата за февраль) = <сумма>. Указанная сумма - <сумма> и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, т. е. требования истца подлежат частичному удовлетворению. Таким образом, решение мирового судьи в части размера взысканных в пользу истца с ответчика расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. В силу ст.98 ГПК РФ мировой судья обоснованно взыскал с ответчика Абрамовой С.Д. в пользу истца Абрамова Д.С. расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме <сумма>. С учетом вышеизложенного и абз. 3 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции находит, что постановленное 14.10.2011 г. мировым судьей решение в части взысканной суммы расходы по оплате за жилищно-коммунальные услуги по договору найма жилого помещения подлежит изменению, и, соответственно, апелляционная жалоба истца Абрамова Д.А. - частичному удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции Р Е Ш И Л : Апелляционную жалобу истца Абрамова Дмитрия Анатольевича на решение мирового судьи 287 судебного участка Электростальского судебного района Московской области от 14 октября 2011 года удовлетворить частично. Решение мирового судьи 287 судебного участка Электростальского судебного района Московской области Чарушниковой Т.Н. от 14 октября 2011 года по делу по иску Абрамова Дмитрия Анатольевича к Абрамовой Светлане Дмитриевне о взыскании расходов по оплате за жилищно-коммунальные услуги изменить. Взыскать с Абрамовой Светланы Дмитриевны в пользу Абрамова Дмитрия Анатольевича расходы по оплате за жилищно-коммунальные услуги по договору найма жилого помещения за период с 01 марта 2011 года по 01 августа 2011 года в сумме <сумма>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>, а всего – <сумма>. Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Судья: Е.С. Шебашова