Дело № 11-2/2012

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

16 января 2012 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шебашовой Е.С. при секретаре Резяповой Э.Ф., с участием представителя истца Конкурсного управляющего ОАО «Агрохимбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Сухинина Ю.А., ответчика Поповой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего ОАО «Агрохимбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Поповой Екатерине Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее в Электростальский городской суд по апелляционной жалобе представителя истца Конкурсного управляющего ОАО «Агрохимбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение мирового судьи 290 судебного участка Электростальского судебного района Московской области от 15.03.2011г.,

у с т а н о в и л :

Конкурсный управляющий ОАО «Агрохимбанк» -Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилась к мировому судье с иском к Поповой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Иск мотивирован тем, что Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2009г. по делу № А40-1345/09-73-2Б Открытое акционерное общество «Банк развития аграрной и химической промышленности» (далее ОАО «Агрохимбанк») признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции Конкурсного управляющего ОАО «Агрохимбанк» в соответствии с положениями ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» от 25.02.1999г. № 40-ФЗ возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». На основании п. 21 ст. 50 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» от 25.02.1999г. № 40-ФЗ конкурсный управляющий обязан принять исчерпывающие меры по возврату всех активов банка, в том числе имущества, для формирования конкурсной массы с целью удовлетворения требований кредиторов. Конкурсным управляющим ОАО «Агрохимбанк» – Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» в ходе выполнения своих обязанностей была выявлена дебиторская задолженность Поповой Е.А. в размере <сумма> руб., основанная на кредитном договоре. 25.06.2008г. между ОАО «Агрохимбанк» и Поповой Е.А. заключен Кредитный договор №, по условиям которого ОАО «Агрохимбанк» предоставляет Поповой Е.А. кредит в сумме <сумма> руб., сроком погашения 24.06.2009г., а Попова Е.А. обязуется своевременно вернуть ОАО «Агрохимбанк» полученный кредит и уплатить проценты за пользование им на условиях Договора №. Подпунктом «г» пункта 2.4. Договора № определено, что Попова Е.А. обязуется за пользование кредитом уплачивать ОАО «Агрохимбанк» 16,5% годовых от суммы выданного кредита. ОАО «Агрохимбанк» выполнило свое обязательство по Договору № и перечислило Поповой Е.А. денежные средства всего в размере <сумма> руб., что подтверждается выпиской по счету. Согласно п. 3.1. Договора № при нарушении срока возврата кредита, в том числе при досрочном востребовании ОАО «Агрохимбанк» денежных средств, гр. РФ Попова Е.А., со дня после вынесения ссудной задолженности на счет просроченных ссуд, обязуется уплачивать неустойку в виде пени в размере 33% годовых от фактической задолженности по кредиту за каждый день просрочки. Поповой Е. А. обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов исполнены не были, и по состоянию на 30.09.2010 г. задолженность по Договору № составляет <сумма> руб., в том числе: <сумма> руб.– основной долг; <сумма> руб. – проценты; <сумма> руб. – проценты при нарушении условий кредитного договора. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, а также судебные расходы.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, по его просьбе, изложенной в ходатайстве; исковые требования представителем истца поддержаны в полном объеме.

Ответчик Попова Е.А. представила письменные возражения на исковое заявление, в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснила, что между нею и ОАО «Агрохимбанк» были заключены договора банковского вклада и открыты лицевые счета №, №, №. На дату отзыва лицензии у ОАО «Агрохимбанк» размер обязательств истца перед ней, как вкладчика, составил по трем банковским вкладам <сумма> руб. В связи с произведенным зачетом встречных однородных требований и согласно ст.ст.407, 410 ГК РФ её обязательство перед ОАО «Агрохимбанк» в части возврата предоставленного кредита по договору №, который является основанием для предъявления к ней настоящего искового заявления, прекратилось 29 января 2009 года, т.е. еще до признания ОАО «Агрохимбанк» банкротом. В связи с прекращением 29.01.2009 основного обязательства, требования ОАО «Агрохимбанк» в части взыскания задолженности по основному долгу, процентов за пользование кредитом и процентов за неисполнение обязательств по возврату кредита неправомерны. Полагала, что при подаче искового заявления истец злоупотребляет своим правом на обращение в суд, произведя зачет встречных обязательств, истец выходит с требованиями о взыскании денежной суммы, вычет которой ОАО «Агрохимбанк» произвел при исполнении обязательств перед нею.

Решением мирового судьи 290 судебного участка Электростальского судебного района Московской области от 15.03.2011г. по делу № 2-21/2011 в удовлетворении иска ОАО «Агрохимбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Поповой Екатерине Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <сумма> руб. отказано.

Не согласившись с данным решением мирового судьи, представителем истца Конкурсного управляющего ОАО «Агрохимбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» была подана апелляционная жалоба с просьбой об отмене данного решения суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильным применением норм материального права.

Представитель истца Конкурсного управляющего ОАО «Агрохимбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности от 28.12.2011 Сухинин Ю.А. поддержал исковые требования, просил удовлетворить апелляционную жалобу, отменить решение мирового судьи 290 судебного участка Электростальского судебного района Московской области от 15.03.2011г., вынести новое решение об удовлетворении иска.

Ответчик Попова Е.А. исковые требования не признала, просила оставить решение мирового судьи 290 судебного участка Электростальского судебного района Московской области от 15.03.2011г. без изменения, апелляционную жалобу представителя истца – без удовлетворения; дала пояснения, аналогичные возражениям на иск.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи, при этом исходит из следующего.

25.06.2008 между ОАО «Агрохимбанк» и Поповой Е.А. заключен Кредитный договор №, по условиям которого ОАО «Агрохимбанк» предоставляет Поповой Е.А. кредит в сумме <сумма> руб., сроком погашения 24.06.2009, а Попова Е.А. обязуется своевременно вернуть ОАО «Агрохимбанк» полученный кредит и уплатить проценты за пользование им на условиях Договора №.

Истцом представлен расчет, согласно которому по состоянию на 30.09.2010 задолженность ответчика Поповой Е.А. по Договору № составляет <сумма> руб., в том числе: <сумма> руб.– основной долг; <сумма> руб. – проценты; <сумма> руб. – проценты при нарушении условий кредитного договора. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <сумма> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <сумма> рублей.

Как следует из материалов дела, между Поповой Е.А. и ОАО «Агрохимбанк» также были заключены договора банковского вклада и открыты лицевые счета №, №, №.

Вклады Поповой Е.А. в ОАО «Агрохимбанк» подлежали страхованию в порядке и размере, определенным Федеральным законом РФ от 23.12.2003 №177 «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации».

Согласно ст.9 Федерального закона РФ от 23.12.2003 №177 «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» вкладчик имеет право требования на возмещение по вкладам со дня наступления страхового случая.

Лицензия на осуществление банковских операций у ОАО «Агрохимбанк» была отозвана 29.12.2008 на основании Приказа ЦБ РФ от 29.12.2008 №ОД-1012.

В соответствии с п.1 ст.11 Федерального закона РФ от 23.12.2003 №177 размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. При исчислении суммы обязательств банка перед вкладчиком в расчет принимаются только вклады, застрахованные в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона.

В силу п.7 ст.11 Федерального закона РФ от 23.12.2003 №177, если банк, в отношении которого наступил страховой случай, выступал по отношению к вкладчику также в качестве кредитора, размер возмещения по вкладам определяется исходя из разницы между суммой обязательств банка перед вкладчиком и суммой встречных требований данного банка к вкладчику, возникших до дня наступления страхового случая.

На дату отзыва лицензии размер обязательств ОАО «Агрохимбанка» перед Поповой Е.А., как вкладчика, составлял по трем лицевым счетам №, №, № - <сумма> руб.

Учитывая наличие встречных обязательств по договору № на сумму № рублей, в том числе: № руб. – сумма кредита, № руб. – проценты за январь 2009 г., Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» 29.01.2009 произвела Поповой Е.А. выплату страхового возмещения в размере <сумма>.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из реестра обязательств банка перед вкладчиком от 30.12.2009 (л.д.32), копией расходного кассового ордера № (л.д.33), справкой о выплаченных суммах и вкладах, по которым осуществлялось возмещение (л.д.34), копиями договоров банковского вклада (л.д.35-38).

Таким образом, выплата страхового возмещения произведена Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» за вычетом суммы встречных требований к вкладчику.

Довод истца о том, что при этом не происходит зачет встречных требований Банка к вкладчику, не может быть принят судом.

Фактическое согласие на производимый зачет получено обеими сторонами: как Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов», на которую Решением Арбитражного суда г.Москвы от 03.03.2009 возложена функция конкурсного управляющего ОАО «Агрохимбанк», так и вкладчиком Поповой Е.А., представившей заявление от 13.03.2009.

Довод представителя истца на существующий порядок получения оставшейся части страхового возмещения в размере <сумма> руб. после погашения задолженности по кредитному договору не основан на нормах Федерального закона РФ от 23.12.2003 №177 «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации».

Положения, сформулированные в ст. 20 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 г. № 395-I и п. 10 ст. 50.40 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» от 25.02.1999г. № 40-ФЗ, на которые ссылался представитель истца, не подлежат применению в данном случае, поскольку правоотношения сторон урегулированы Федеральным законом РФ от 23.12.2003 №177 «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации».

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что вынесенное мировым судьей судебного участка №290 Электростальского судебного района Московской области Погостинской Н.М. решение от 15 марта 2011 года является законным и не противоречит собранным по делу доказательствам. Доводы апелляционной жалобы представителя истца Конкурсного управляющего ОАО «Агрохимбанк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не опровергают выводов мирового судьи, а поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы представителя истца Конкурсного управляющего ОАО «Агрохимбанк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи 290 судебного участка Электростальского судебного района Московской области Погостинской Н.М. от 15 марта 2011 года по гражданскому делу №2-21/2011 по иску Конкурсного управляющего ОАО «Агрохимбанк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Поповой Екатерины Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Конкурсного управляющего ОАО «Агрохимбанк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Е.С. Шебашова