Дело № 11-19/2012

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Электростальский городской суд Московской области в составе судьи Тумановой Т. А., при секретаре Власовой С. А., рассмотрев в открытом судебном заседании от 11 марта 2012 года частную жалобу Сидорова А.А. на определение мирового судьи судебного участка № 287 Электростальского судебного района Чарушниковой Т.Н. от 06 февраля 2012 года о возврате искового заявления,

у с т а н о в и л :

Сидоров А.А. обратился с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения <сумма>., убытков <сумма>. и компенсации морального вреда. Исковое заявление подал мировому судье по своему месту жительства. Адрес ответчика указал по месту нахождения филиала ООО «Росгосстрах»: <адрес>

Определением мирового судьи судебного участка № 287 Электростальского судебного района Чарушниковой Т.Н. от 06.02.2012 исковое заявление возвращено истцу в связи с неподсудностью дела мировому судье участка № 287.

В частной жалобе Сидоров А.А. просит «отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу», ссылаясь на то, что ему неправомерно было указано обратиться в суд по месту нахождения ответчика, так как спор, вытекающий из договора страхования с участием гражданина, по его мнению, регулируется Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

С доводами частной жалобы о том, что на правоотношение истца с ООО «Росгосстрах» должны распространяться положения Закона «О защите прав потребителей» в части права граждан на предоставление информации, возмещении морального вреда, альтернативной подсудности и освобождении от уплаты госпошлины, суд апелляционной инстанции согласиться не может, так как эти доводы противоречат действующему законодательству.

Исковые требования Сидорова А.А. к ООО «Росгосстрах» направлены на взыскание страхового возмещения в размере стоимости ремонта транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков и морального вреда.

Отношения по страхованию в законодательстве Российской Федерации регулируются главой 48 ГК РФ, Федеральным Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», специальными законами об отдельных видах страхования.

В соответствии со ст. 2 ФЗ РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование – это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

Таким образом, мировым судьей правильно сделан вывод о том, что правоотношения по имущественному страхованию не подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», регулирующего отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливающего права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получении информации о товарах (работах, услугах), и об изготовителях (исполнителях, продавцах), государственную и общественную защиту их интересов, а также определяющего механизм реализации этих прав. Следовательно, вопрос о подсудности дела по требованиям к страховой компании о взыскании страхового возмещения убытков, морального вреда должен быть разрешен в соответствии со ст. 28 ГПК РФ, согласно которой иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации, либо в соответствии с п. 2 ст. 29 ГПК РФ, согласно которому иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. В данном случае истцу надлежит обратиться в соответствующий суд Москвы, территориальная юрисдикция которого распространяется на указанный истцом адрес филиала в Москве и Московской области ООО «Росгосстрах»: <адрес>.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ основанием для возвращения искового заявления является неподсудность дела данному суду.

Таким образом, мировым судьей судебного участка № 287 правомерно было вынесено определение о возврате искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи судебного участка № 287 Электростальского судебного района от 06 февраля 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Сидорова А.А. – без удовлетворения.

Судья: Т.А. Туманова