Дело № 11-1137/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 января 2012 года

Электростальский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Жеребцовой И.В.

При секретаре Черняковой Л.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Свечина Ивана Владимировича на решение мирового судьи 286 судебного участка Электростальского судебного района Московской области от 11 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Свечина Ивана Владимировича к Мухину Олегу Константиновичу, ЗАО « МАКС» о возмещении ущерба, причиненного ДТП

У С Т А Н О В И Л:

Свечин И.В. обратился в суд исковым заявлением к Мухину О.К., ЗАО « МАКС» о возмещении убытков в виде доплаты за ремонт автомашины в сумме <сумма>, утраты товарной стоимости автомобиля в сумме <сумма>, расходов за составление калькуляции в сумме <сумма>, компенсации морального вреда в сумме <сумма>, причиненных в результате ДТП, происшедшего <дата> в <адрес>. Свои требования мотивировал тем, что выплаченное страховой компанией страховое возмещение не достаточно для ремонта автомобиля, произведенную им доплату за ремонт и компенсацию морального вреда должен возместить виновник в ДТП Мухин О.К.

По решению мирового судьи от 11 октября 2011 года, исковые требования Свечина И.В. были удовлетворены частично, с ЗАО СК « МАКС» взыскана утрата товарной стоимости в сумме <сумма>, расходы по оплате госпошлины в сумме <сумма>.

Не согласившись с данным решением, истец подал частную жалобу, в которой просил решение суда отменить, как принятое незаконно и необоснованно, считая, что виновник в происшедшем ДТП Мухин О.К. обязан ему полностью компенсировать понесенные расходы, связанные с восстановлением поврежденного автомобиля и компенсировать моральный вред, так как ему пришлось потратить много времени на судебные процессы со страховой компанией.

ЗАО « МАКС» надлежащим образом уведомлен о дне и месте судебного заседания, в суд не явился.

Ответчик Мухин О.К. доводы апелляционной жалобы не поддержал, просил решение мирового судьи оставить без изменения, считая, что все требования истца должны быть предъявлены к страховой компании, поскольку размер ущерба не превышает <сумма>.

Истец Свечин И.В., надлежащим образом уведомлен о дне и месте судебного заседания, в суд не явился.

Поверив материалы дела, заслушав ответчика, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела следует, что <дата> на <адрес> произошло ДТП с участием водителя Свечина И.В., управлявшего автомобилем <марка> госномер №, и водителя Мухина О.К. управлявшего автомобилем <марка> госномер №.

Виновником ДТП признан водитель Мухин О.К., нарушавший п. 9.10 ПДД, за что был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность Мухина О.К. в рамках ОСАГО по страховому полису № была застрахована в страховой компании ЗАО

« МАКС», которая выплатила истцу страховое возмещение в размере <сумма> и по судебному решению мирового судьи судебного участка № 398 района Замоскворечье г. Москвы еще <сумма>.

Мировой судья 286 судебного участка обоснованно пришла к выводу, что в решении мирового судьи судебного участка № 398 от 30.11.2009 года, вступившего в законную силу, учтены все расходы, предусмотренные ст. 12 ФЗ РФ « Об ОСАГО», и в пользу истца довзыскана сумма страхового возмещения в размере <сумма>, оплата услуг оценщика в сумме <сумма>, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в сумме <сумма>, поскольку судебная автотехническая экспертиза установила стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Свечина И.В. с учетом износа в размере <сумма>.

В соответствии со ст. 3 ФЗ « Об ОСАГО», мировой судья правомерно удовлетворила требования истца и взыскала со страховой компании утрату товарной стоимости автомобиля в размере <сумма>, так как с учетом положений ст. 7 ФЗ « Об ОСАГО» с виновника ДТП вред, причиненный имуществу, может взыскиваться только, если страховая сумма, установленная законом- 120000 руб., недостаточна для возмещения материального ущерба.

Решая вопрос о возможности компенсации морального вреда, мировой судья верно сослалась на ст. 1099 ГК РФ, согласно которой взыскание морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права граждан, возможно в случаях, установленных законом. Поскольку требование Свечина И.В. направлено на защиту имущественных интересов, законом для данного случая не предусмотрено возможности компенсации морального вреда, суд не усмотрел нарушений личных неимущественных или других нематериальных прав истца.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит, предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ, оснований, для отмены или изменений решения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении апелляционной жалобы Свечина Ивана Владимировича отказать, решение мирового судьи 286 судебного участка Электростальского судебного района Московской области от 11 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Свечина Ивана Владимировича к Мухину Олегу Константиновичу, ЗАО « МАКС» о возмещении ущерба, причиненного ДТП- оставить без изменения.

Судья подпись И.В.Жеребцова