Дело № 11-11/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2012 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Самойловой О.С., при секретаре Тимофеевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ОАО «Банк Финсервис» на определение мирового судьи 291 судебного участка Электростальского судебного района Московской области от 20 декабря 2011 года о возврате искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ОАО «Банк Финсервис» обратился к мировому судье 291 судебного участка Электростальского судебного района с иском к Поповой Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

20.12.2011 мировым судьей 291 судебного участка Электростальского судебного района Московской области было вынесено определение о возврате искового заявления ОАО «Банк Финсервис».

Не согласившись с данным определением мирового судьи, истец ОАО «Банк Финсервис» обратился в Электростальский городской суд с частной жалобой, указывая, что определение мирового судьи вынесено с нарушением норм процессуального права. В определении суд указал, что возвращает исковое заявление к Поповой Г.А. на основании п.2 ч.1 стю135 ГПК РФ как неподсудное данному суду, так как при заключении кредитного договора сторонами была установлена договорная подсудность согласно п.14 Кредитного договора. С данным выводом суда не согласны, поскольку пунктом 14 Общих условий представления и обслуживания ОАО «Банк Финсервис» кредитов владельцам бизнеса, являющихся составной и неотъемлемой частью Кредитного договора, установлено, что споры по договору или в связи с ним рассматриваются в <адрес> в соответствии с действующем законодательством РФ. Однако, как следует из Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 13.09.2011г. № 146), включение положения о подсудности споров в кредитный договор, являющийся типовым, с заранее определенными условиями, нарушает законодательство о защите прав потребителей; дела с участием потребителей должны рассматриваться в суде по месту жительства потребителя.

Просят полностью отменить определение мирового судьи судебного участка №291 Электростальского судебного района Московской области от 20.12.2011 о возвращении искового заявления ОАО «Банк Финсервис» к Поповой Г.А. с направлением искового заявления мировому судье на новое рассмотрение вопроса о его принятии.

Исследовав материалы дела и представленные документы, суд считает частную жалобу истца ОАО «Банк Финсервис» подлежащей удовлетворению.

Возвращая исковое заявление истцу, мировой судья исходил из того, что в п.14 Условий кредитного договора с ОАО «Банк Финсервис» содержится положение о договорной подсудности спора сторон договора.

С таким выводом согласиться нельзя, поскольку он основан на неверном применении норм процессуального права.

В силу ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу подсудности иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации (ст.28 ГПК РФ).

В соответствии со ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Пунктом 14 Условий кредитного договора с ООО «Банк Финсервис», которые в совокупности с заявлением на предоставление кредита, являются договором о предоставлении кредита, определено, что споры по договору или в связи с ним рассматриваются в <адрес> в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. При этом Банком может быть использована процедура взыскания задолженности в порядке выдачи судебного приказа.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ, к подсудности мирового судьи относятся дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Истец ОАО «Банк Финсервис» обратился к мировому судье с исковым заявлением к Поповой Г.А. о взыскании задолженности в размере <сумма> рублей.

Поскольку указанное в пункте 14 Условий кредитного договора с ООО «Банк Финсервис» соглашение о договорной подсудности в <адрес> противоречит правилам родовой подсудности, так как цена иска не превышает 50000 рублей, указанный иск подлежит рассмотрению мировым судьей по месту жительства ответчика в соответствии со ст.28 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а частная желоба ОАО «Банк Финсервис» подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 330-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

Частную жалобу ОАО «Банк Финсервис» - удовлетворить.

Определение мирового судьи 291 судебного участка Электростальского судебного района Московской области от 20 декабря 2011 года о возврате искового заявления ОАО «Банк Финсервис»- отменить, направить исковой материал мировому судье 291 судебного участка Электростальского судебного района для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Судья: подпись Самойлова О.С.