Дело № 11- 13/2012

Апелляционное

О П Р Е ДЕ Л Е Н И Е СУДА

13 марта 2012 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Хоменко Л.Я., с участием адвокатов Горбунова А.В. и Селезневой В.А., при секретаре Королевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Королева Александра Анатольевича на решение мирового судьи 288 судебного участка Электростальского судебного района от 11. 11. 2011 г. по делу по иску Королева Александра Анатольевича к Шилиной Татьяне Александровне, действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетней ФИО1, об определении порядка пользование жилым помещением и по встречному иску Шилиной Татьяны Александровны, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, к Королеву Александру Анатольевичу об определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

11 ноября 2011 года мировым судьей 288 судебного участка Электростальского судебного района было вынесено решение, согласно которого в удовлетворении иска Королева Александра Анатольевича к Шилиной Татьяне Александровне, действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетней ФИО1, об определении порядка пользования жилым помещением было отказано, а встречный иск Шилиной Татьяны Александровны, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, к Королеву Александру Анатольевичу об определении порядка пользования жилым помещением был удовлетворен. Решением мирового судьи был определен порядок пользования жилым помещением – двухкомнатной квартирой № д. № по <адрес>

ФИО1 в пользование была определена жилая комната, площадью 19,1 кв. м., а Королеву Александру Анатольевичу жилая комната, размером 11,5 кв. м. Места общего пользования оставлены в совместное пользование. С Королева А. А. в пользу Шилиной Т.А. было взыскано (сумма) в счет возмещения судебных расходов за представителя. Королеву А.А. было отказано в удовлетворении требований о взыскании судебных издержек в размере (сумма).

Не согласившись с данным решением истец Королев А.А. обратился в Электростальский городской суд с апелляционной жалобой на данное решение мирового судьи, где просит суд отменить решение мирового судьи от 11. 11. 2011 года и вынести новое решение, в котором удовлетворить его требования в полном объеме.

В судебном заседании истец Королев А.А., обосновывая доводы апелляционной жалобы, суду пояснил, что судья неправильно оценила доказательства по делу и неправильно, незаконно вынесла решение с нарушением норм материального и процессуального права. Жилая площадь спорной квартиры составляет 30,6 кв. м. Доля собственности несовершеннолетней ФИО1 составляет 1\3, следовательно , ее доля составляет 10,2 кв. м., что фактически соответствует размеру меньшей жилой комнаты, размером 11,5 кв. м. Суд при вынесении решения не законно учитывал нуждаемость матери несовершеннолетнего ребенка Шилиной Т.А.в спорном жилом помещении, поскольку она не является в настоящее время сособственником спорной квартиры и достигнув своего совершеннолетия ФИО1 сама определит с кем ей проживать. Суд также не учел, что ответчица Шилина Т. А. с несовершеннолетней дочерью имеют в собственности по 1\3 доли в комнате квартиры № д. № по <адрес>. Просит суд учесть, что фактически ответчица Шилина Т.А. вселилась в спорную квартиру (дата), когда он с супругой находились в санатории в <адрес>, затем отдыхали в <адрес>. Ответчица Шилина Т.А. незаконно без его ведома и согласия зарегистрировалась в спорной квартире. Проживание ее с дочерью в период два месяца не может рассматриваться судом как сложившийся порядок пользования жилым помещением. Не принято судом во внимание, что спорная квартира была приобретена им для сына задолго до знакомства с ответчицей Шилиной Т.А. Именно он со своей супругой сделали и произвели в ней капитальный ремонт. Их сын не состоял в браке с Шилиной Т.А., а лишь признал свое отцовство в отношении ФИО1. Ответчица Шилина Т.А. проживала в спорной квартире около двух недель после рождения дочери, затем она с ребенком вновь возвратились в свою комнату <адрес>. После смерти сына в (дата) он принял наследство в виде 2\3 долей квартиры, так как его супруга и мать умершего сына отказалась оформлять свою долю и они решили оформить только на него, а несовершеннолетняя дочь сына ФИО1 приняла наследство в виде 1\3 доли в данной квартире. Ответчица Шилина Т.А. раньше его получила на дочь свидетельство оправе на наследство по закону и зарегистрировалась в спорной квартире. Его намерения были вселиться в спорную квартиру вместе с женой и проживать совместно с супругой, которая после смерти сына тяжело заболела и перенесла две операции. В настоящее время они с супругой проживают в квартире № д. № корп. № по <адрес> и данная квартира принадлежит на праве собственности их сыну, который в настоящее время проживает с женщиной, намерены зарегистрировать брак и ожидают ребенка. В выделенную ему в пользование жилую комнату по решению мирового судьи невозможно вселиться двум пожилым людям и установить два спальных места. Просит суд учесть также, что до вселения ответчицы в квартиру он один оплачивал все начисления за спорную квартиру, включая коммунальные услуги, в том числе и за несовершеннолетнюю ФИО1.

Просит суд выделить ему в пользование большую жилую комнату, размером 19,1 кв. м., а несовершеннолетней ФИО1 меньшую жилую комнату, размером 11,5 кв. м. и , соответственно, рассмотреть вопрос о судебных расходах сторон в соответствии с принятием нового решения.

Представитель истца Королева А.А. адвокат Селезнева В.А. полностью поддержала апелляционную жалобу истца, пояснив, что судом при вынесении решения не учтено, что Шилина Т.А. самовольно, взломав замок, вселилась в спорную квартиру незадолго до подачи в суд иска истцом, самостоятельно без какого- либо соглашения с Королевым А.А, которому принадлежит значительная доля в собственности, определила порядок пользования спорной квартирой, заняла большую комнату. Все стороны не проживали в спорной квартире по определенным обстоятельствам, но истец Королев А.А. полностью нес бремя содержание всего имущества – квартиры. Он не возражает, чтобы его внучка проживала в спорной квартире, что даст большую возможность видеться и общаться с внучкой и готов определить порядок пользования жилым помещением, но только по предложенному им варианту. Просит суд удовлетворить апелляционную жалобу истца Королева А.А.в полном объеме.

Представитель ответчицы Шилиной Т.А. адвокат Горбунов А.В. суду пояснил, что решение вынесено обоснованное. Апелляционная жалоба истца Королева А.А. необоснованна. Считает, что Шилина Т.А. в отличие от истца Королева А.А. вселилась с ребенком после смерти сына Королева А.А.в спорную квартиру и пользуется всей квартирой и занимает большую комнату. Королев А.А. никогда не жил в спорной квартире и в настоящее время в ней не проживает, зарегистрировался формально в спорной квартире, всегда проживал в трехкомнатной квартире с супругой, где имеет право пожизненного пользования и не нуждается в спорной квартире. Просит суд учесть, что у Королева А.А. имеются ключи от спорной квартиры и Шилина Т.А. никогда не чинила Королеву А.А препятствий в пользовании спорной квартирой. Мировой судья обосновано приняла во внимание тот факт, что проживать самостоятельно в спорной квартире несовершеннолетняя ФИО1 до своего совершеннолетия без матери Шилиной Т.А. не может и , соответственно, суд обосновано выделил в пользование ребенку большую жилую комнату. Шилина Т.А. зарегистрировалась в спорную квартиру со своим ребенком законно, так как на момент получения свидетельства о праве на наследство своей дочери Королев А.А. такое свидетельство не получал и не был зарегистрирован в спорной квартире, соответственно его согласие на регистрацию по месту жительства, не требовалось. Просит суд оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу Королева А.А. без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения стороны, пояснения представителей сторон, суд считает, что апелляционная жалоба Королева А.А. подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Спорная двухкомнатная квартира № д. № по <адрес> ранее принадлежала на праве собственности Королеву Ивану Александровичу, сыну истца Королева Александра Анатольевича, который ее приобрел в (дата). Королев И.А. в юридическом браке с Шилиной Т.А. не состоял. (Дата) у Шилиной Т.А. родилась дочь ФИО1, отцовство в отношении которой было признано Королевым И.А.Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что Шилина Т.А. проживала в спорной квартире около двух – трех недель после рождения ребенка, затем по месту своей регистрации в комнате <адрес>. На данной жилой площади Шилиной Т.А. и ее несовершеннолетней дочери принадлежит каждому по 1\3 доли на праве собственности. (Дата) умирает сын истца Королева А.А. – Королев Иван Александрович. После его смерти наследниками по закону являлись 3 человека : его отец Королев А.А., истец по данному делу, его мать Королева Наталья Анатольевна и его несовершеннолетняя дочь ФИО1, дата рождения, в интересах которой по данному делу выступает ответчица Шилина Т.А.

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону истцу Королеву А.А. принадлежит на праве собственности 2\3 доли в спорной квартире, в том числе и 1\3 доля квартиры в виду отказа в его пользу матери наследодателя и его супруги Королевой Н. А., 1\3 доля несовершеннолетней дочери наследодателя ФИО1.

Судом установлено, что Шилина Т.А. вселилась в спорную квартиру (дата) и (дата) была зарегистрирована в ней по месту жительства с несовершеннолетней дочерью ФИО1 на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности, выданного несовершеннолетней ФИО1. Регистрация ответчицы Шилиной Т.А. и ее несовершеннолетней дочери Королевой В.И. произошла без согласия сособственника 2\3 долей в данной квартире истца Королева А.А., поскольку Королевым А.А. свидетельство о государственной регистрации права было получено только (дата), то есть спустя месяц после получения Шилиной Т.А. свидетельства о государственной регистрации права на свою дочь ФИО1. После получения Королевым А.А. свидетельства о государственной регистрации права собственности он не вселялся в спорную квартиру, так как в данную квартиру вселилась Шилина Т.А. с ребенком и стала пользоваться всей квартирой без его ведома и согласия. Из пояснения Королева А.А. следует, что он имел намерения вселиться и зарегистрировать по месту жительства в спорную квартиру свою супругу, которая отказалась от своей 1\3 наследственной доли в квартире в его пользу, у которой после смерти сына появились осложнения со здоровьем и требует ухода, однако сейчас без согласия Шилиной Т.А. он не сможет этого сделать. Для разрешения данного спора Королев А.А. (дата) обратился в суд с иском об определении порядка пользования спорным жилым помещением и просил выделить ему в пользование большую жилую комнату, размером 19,1 кв. м., а несовершеннолетней ФИО1 выделить в пользование меньшую жилую комнату, размером 11,5 кв. м. Шилина Т.А. обратилась в суд с встречным исковым требованием об определении порядка пользования спорным жилым помещением, где просила определить в пользование дочери жилую комнату, размером 19, 1 кв. м. и Королеву А.А. жилую комнату, размером 11,5 кв. м.

Судом был удовлетворен встречный иск Шилиной Т.А.

Порядок пользования квартирой может быть определен судом между сособственниками жилого помещения и по смыслу ст. 247 ГК РФ определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество ( часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

Суд при разрешении заявленных исковых требований, должен был учитывать фактически сложившийся порядок пользования общим имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

До (дата), то есть за два месяца до возникновения спора в суде, Шилина Т.А. вселилась в спорную квартиру с дочерью, зарегистрировалась по месту жительства, стала пользоваться всей квартирой, без согласования со вторым сособственником Королевым А.А., соответственно мировой судья при вынесении решения не учел данные обстоятельства и неправомерно было установлено, что между сторонами сложился определенный порядок пользования квартирой.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что Шилина Т.А. и ее несовершеннолетняя дочь имеют в собственности жилое помещение: по 1\3 доли у каждого в комнате- квартире № дома № по <адрес> и до (дата) проживали и пользовались именно данным жилым помещением. Королев А.А.с супругой Королевой Н.А. проживают в квартире, расположенной по адресу : <адрес>. Истец Королев А.А. зарегистрирован в спорной квартире с (дата). Не вселение истца Королева А.А. в спорную квартиру после своей регистрации по месту жительства является наличие спора в суде об определении порядка пользование спорной квартирой.

При рассмотрении данной категории споров суду следует соблюдать основополагающий конституционный принцип (ст. 17 Конституции РФ) о недопустимости нарушения прав и свободы одних лиц осуществлением прав и свобод других.

Суд при вынесении решения и определяя для несовершеннолетней ФИО1 в пользование жилую комнату, размером 19,1 кв. м., указал, что мать ребенка должна обеспечивать нормальные условия для воспитания и развития своей дочери ( требование на спальное место Шилиной Т.А., нуждаемость Шилиной Т.А, как представителя несовершеннолетней) и в отличие от Королева А.А. нуждаются в большей степени в нормальных жилищных условиях. При этом суд не учел то обстоятельство, что сособственником спорной квартиры является только несовершеннолетняя ФИО1, а ее мать Шилина Т.А. не является сособственником квартиры и проживает в спорной квартире в связи с несовершеннолетним возрастом дочери. Королев А.А., являясь сособственником 2\3 долей в квартире, намерен вселиться и проживать совместно со своей супругой Королевой Н.А, которая в свою очередь отказалась от своей 1\3 доли в данной квартире в пользу супруга Королева А.А.и являлась законным наследником после смерти своего сына Королева И.А., которая также по состоянию здоровья нуждается в уходе. Судом не учтено также добросовестное исполнение именно истцом Королевым А.А. своих обязанностей по оплате за жилое помещение, включая коммунальные платежи, налоги со дня смерти наследодателя – Королева И.А.( с дата), который полностью за свой счет производил все начисления за спорную квартиру, а Шилиной Т.А. только с момента своей регистрации в квартире. Лицевой счет открыт также на истца Королева А.А.

Кроме того, при вынесении решения и выделении в пользование ФИО1 жилую комнату, размером 19,1 кв. м. не было учтено то обстоятельство, что жилая площадь в спорной квартире составляет 30, 6 кв. м. На 1\3 долю приходится 10, 2 кв. м., что фактически соответствует площади жилой комнаты, размером 11,5 кв. м., что на 1,3 кв. м. больше доли площади, приходящейся на долю ФИО1.

Вышеуказанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что по данному спору имеется объективная возможность предоставления сособственнику ФИО1 в пользование части имущества пропорционально доле в праве общей долевой собственности.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что решение мирового судьи постановлено без учета установленных юридически значимых обстоятельств дела, имеющих значение для разрешения данного спора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-330, ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционную жалобу Королева Александра Анатольевича удовлетворить.

Решение мирового судьи 288 судебного участка Электростальского судебного района от 11 ноября 2011 года по делу по иску Королева Александра Анатольевича к Шилиной Татьяне Александровне, действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетней ФИО1, определении порядка пользования жилым помещением и по встречному иску Шилиной Татьяны Александровны, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, к Королеву Александру Анатольевичу об определении порядка пользования жилым помещением – отменить.

Постановить следующее апелляционное определение :

Иск Королева Александра Анатольевича к Шилиной Татьяне Александровне, действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетней ФИО1, об определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить.

Определить порядок пользования двухкомнатной квартирой, расположенной по адресу : <адрес> между собственниками жилого помещения :

ФИО1 выделить в пользование жилую комнату, размером 11,5 кв. м., Королеву Александру Анатольевичу -жилую комнату, размером 19, 1 кв. м. Кухню, ванную, туалет, коридор, встроенный шкаф оставить сторонам в совместное пользование.

Взыскать с Шилиной Татьяны Александровны, действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетней ФИО1, в пользу Королева Александра Анатольевича судебные издержки в размере (сумма).

В удовлетворении требований Шилиной Татьяны Александровны, действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетней ФИО1, о взыскании расходов по оплате услуг за представителя в размере (сумма) отказать.

Во встречном иске Шилиной Татьяны Александровны, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, к Королеву Александру Анатольевичу об определении порядка пользования жилым помещением – отказать.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: Хоменко Л.Я.

Апелляционное определение суда в окончательной форме изготовлено

19 марта 2012 года

Судья :