Дело № 11-14/2012

Апелляционное

Р Е Ш Е Н И Е СУДА

05 марта 2012 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Хоменко Л.Я., при секретаре Королевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ОАО « Северное» на решение мирового судьи 287 судебного участка Электростальского судебного района от 15. 12. 2011 г. по делу по иску Аверина Алексея Николаевича к ОАО « Северное» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

15 декабря 2011 года мировым судьей 287 судебного участка Электростальского судебного района было вынесено решение, согласно которого иск истца Аверина А.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры № дома № по <адрес> был удовлетворен частично. С ОАО «Северное» в пользу Аверина А.Н. в счет возмещения ущерба было взыскано (сумма), расходы по оплате поэтажного плана жилого помещения (сумма). Кроме того, с ответчика был взыскан моральный вред в размере (сумма). С ОАО «Северное» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере (сумма), из которых (сумма) за удовлетворение исковых требований о компенсации морального вреда.

Не согласившись с данным решением ответчик ОАО «Северное» обратилось в Электростальский городской суд с апелляционной жалобой на данное решение мирового судьи, где просило суд отменить решение мирового судьи от 15. 12. 2011 года в части возмещения морального вреда (сумма) и , соответственно, о взыскании госпошлины в доход бюджета в размере (сумма).

В судебном заседании представитель ответчика ОАО « Северное», обосновывая доводы апелляционной жалобы суду пояснил, что суд не принял во внимание тот факт, что ущерб незначительный, после залива квартиры истец в ОАО «Северное» не обращался для урегулирования спора мирным путем. ОАО « Северное» могло по заявлению истца добровольно выплатить сумму ущерба или произвести ремонт своими силами и за свой счет. Кроме того, истец не доказал факт причинения ему морального вреда. Данное исковое заявление относится к категории исков о возмещении материального ущерба и такое основание для возмещения морального вреда, как ущерб при заливе квартиры, законодательством не предусмотрено.

В судебном заседании истец Аверин А.Н. считает, что решение вынесено обоснованное. Апелляционная жалоба ответчика необоснованна. Считает, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд считает, что апелляционная жалоба ОАО « Северное» подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Собственником спорной квартиры является истец Аверин А.Н. Ответчик ОАО « Северное» является управляющей компанией в отношении многоквартирного дома № по <адрес>, в котором расположена квартира истца и стороны состоят в договорных отношениях, данный факт сторонами не отрицается. Судом было установлено, что залив квартиры истца произошел (дата) по вине ответчика и судом обосновано была определена причина залива квартиры истца – обледенение желобов и водостоков. Представитель ответчика не возражал против того, что решением мирового судьи был взыскан материальный ущерб в размере (сумма), но возражал против возмещения истцу морального вреда и его размер и , соответственно, размер госпошлины в связи с удовлетворением данного требования.

Доводы представителя ответчика о том, что правоотношения сторон вытекают из возмещения материального ущерба и такое основание для возмещения морального вреда, как ущерб при заливе квартиры, законодательством не предусмотрено, суд считает необоснованными. Суд обосновано пришел к выводу, что правоотношения сторон попадают под действия закона « О защите прав потребителей», согласно которому данный закон регулирует отношения, возникающие из возмездных гражданско- правовых договоров, в частности оказание услуг по обеспечению эксплуатации жилого дома, по предоставлению или обеспечению предоставления необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома. Согласно ст. 15 ФЗ « О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность исполнителя компенсировать потребителю моральный вред, причиненный вследствие нарушения прав потребителей. Компенсация морального вреда выплачивается при наличии вины исполнителя в установленном судом размере.

Согласно закону, размер компенсации морального вреда должен зависеть от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств при соблюдений требований разумности и справедливости.

Суд считает, что установленный решением мирового судьи размер компенсации морального вреда в размере (сумма) является завышенным и должен быть уменьшен до (сумма), поскольку судом не учтены конкретные обстоятельства по данному делу : незначительный материальный ущерб, не обращения истца к ответчику для урегулирования данного вопроса мирным путем, который никогда не отказывался от возмещения материального ущерба, протечка квартиры истца произошла вследствие погодных условий - обледенение водостоков.

Уменьшение размера компенсации морального вреда не означает уменьшение размера взысканной с ответчика госпошлины, поскольку правоотношения сторон вытекают из требований имущественного характера, не подлежащего оценке, соответственно независимо от размера взысканного судом морального вреда с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в размере (сумма).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Апелляционную жалобу ОАО « Северное» г. Электросталь удовлетворить частично.

Решение мирового судьи 287 судебного участка Электростальского судебного района от 15 декабря 2011 года по делу по иску Аверина Алексея Николаевича к ОАО « Северное» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда – изменить.

Взыскать с ОАО « Северное» г. Электросталь в пользу Аверина Алексея Николаевича в счет компенсации морального вреда (сумма).

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: Хоменко Л.Я.