Дело № 11-9/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 марта 2012 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Самойловой О.С., при секретаре Тимофеевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бисьта Н.Ф. к Шамову А.А. о возмещении материального вреда - по апелляционной жалобе ответчика Шамова А.А. на решение мирового судьи № судебного участка Электростальского судебного района Московской области от < число месяц год >,-

у с т а н о в и л :

Бисьта Н.Ф. обратилась к мировому судье № судебного участка Электростальского судебного района с иском к Шамову А.А. о возмещении материального вреда в размере < сумма >. и судебные расходы в размере < сумма >., мотивируя иск тем, что она, ответчик и Д.Е.А. . являются сособственниками по < размер > доли каждый < количество >-х комнат жилой площадью < площадь > кв.м. в < количество >-х комнатной квартире <адрес>. Только сособственники имеют регистрацию по месту жительства по данному адресу. На указанное жилое помещение открыт финансово-лицевой счет №. Ответчик длительное время не исполняет обязанностей по оплате за жилое помещение и коммунальные платежи. Она производила оплату за жилое помещение и коммунальные услуги и за ответчика до < месяц год >. Учитывая трехлетний срок исковой давности, просила взыскать с ответчика в её пользу материальный вред в размере < сумма >., что составляет < размер > от суммы оплаченных ею жилищно-коммунальных услуг (за исключением оплаты за электроэнергию) за период с < месяц год >. по < месяц год >.

Решением мирового судьи № судебного участка от < число месяц год > иск Бисьта Н.Ф. удовлетворен частично. С ответчика Шамова А.А. в пользу Бисьта Н.Ф. взыскана сумма задолженности в размере < сумма >., расходы по уплате гос.пошлины в размере < сумма >., расходы на оплату услуг за составление искового заявления в размере < сумма >..

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Шамов А.А. подал апелляционную жалобу с просьбой изменить решение мирового судьи, снизить размер взыскания и судебные расходы, мотивируя тем, что он временно не проживает в указанной квартире, не пользуется услугами – горячим и холодным водоснабжением, электроэнергией и газоснабжением, расходы за которые и просит исключить из суммы взыскания.

В судебное заседание ответчик Шамов А.А. не явился, о дате. времени и месте судебного заседания извещался путем направления судебных повесток по указанным им адресам его места жительства, которая возвращена по истечении срока хранения. Иного места жительства ответчика Шамова А.А. суду неизвестно.

В судебное заседание истица Бисьта Н.Ф. не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, о причинах не явки не сообщила. От неё не поступало ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу ответчика Шамова А.А. в его отсутствии, и в отсутствие истицы Бисьта Н.Ф.

Исследовав материалы дела и представленные документы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи и полагает, что апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При рассмотрении дела мировым судьей было установлено, что истица Бисьта Н.Ф., ответчик Шамов А.А., а также Д.Е.А. . являются собственниками общей долевой собственности – комнатами №№ в квартире <адрес> по < размер > доли в праве каждый, имеют регистрацию по месту жительства в указанном жилом помещении.

То обстоятельство, что ответчик не проживает в указанном жилом помещении не оспаривался истицей при рассмотрении дела мировым судьей, принято мировым судьей как установленное обстоятельство по делу.

Мировой судья, оценив представленные доказательства в совокупности, правильно пришел к выводу о том, что ответчик Шамов А.А., в соответствии со ст.30, 158 ЖК РФ, должен нести обязанности по содержанию жилого помещения и общего имущества многоквартирного жилого дома в соответствии с размерами его доли в праве собственности жилого помещения.

Доводам ответчика Шамова А.А. о том, что он временно не проживает фактически по указанному адресу в связи с чем, с него не подлежат взысканию расходы по холодному и горячему водоснабжению, газоснабжение и электроснабжение, мировым судьей дана правильная оценка. Как верно указал мировой судья, ответчик не воспользовался своим правом на снижение размера предоставляемых коммунальных услуг в установленном Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 №307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» порядке, поскольку перерасчет коммунальных услуг производится по уведомлению гражданами жилищных органов при предоставлении документов, подтверждающих пребывание последних по иному месту жительства.

В данной квартире не установлены приборы учета холодной и горячей воды, начисления производятся на общих основаниях, распределение расходов горячей и холодной воды определяется по количеству зарегистрированных в квартире лиц, в связи с чем на ответчика должна быть возложена обязанность по оплате данных услуг.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований либо возражений. Ответчиком Шамовым А.А. не было представлено доказательств по обращению за перерасчетом размера коммунальных услуг в установленном порядке.

Истица Бисьта Н.Ф. оплатила начисления за жилье и коммунальные услуги, газоснабжение по выставляемым счетам полностью, о чем представила квитанции за период с < месяц год >. по < месяц год >. включительно. Требования о взыскании расходов за оплату электроэнергии истицей не заявлялись.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как верно установил мировой судья, расходы за телевещание и домофон пропорционально размеру доли ответчика в праве собственности на жилое помещение подлежат исключению из общего размера ущерба, заявленного истицей в иске, поскольку данные услуги не входят в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с п.4 ст.154 ЖК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика Шамова А.А. и изменения решения мирового судьи № судебного участка Электростальского судебного района Московской области от < число месяц год > по делу по иску Бисьта Н.Ф. к Шамову А.А. о возмещении материального вреда. Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом обсуждения в судебном заседании мирового судьи, им дана соответствующая оценка.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи № судебного участка Электростальского судебного района Московской области от < число месяц год > по делу по иску Бисьта Н.Ф. к Шамову А.А. о возмещении материального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шамова А.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Самойлова О.С.