Дело № 11-7/2012 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА 29 февраля 2012 года город Электросталь Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Самойловой О.С., при секретаре Тимофеевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевяковой О.В. к ООО «Системы комплексной безопасности» (ООО «СКБ») о защите прав потребителей - по апелляционной жалобе истца Шевяковой О.В. и представителя ответчика ООО «СКБ» по доверенности Батбаева Р.К. на решение мирового судьи № судебного участка Электростальского судебного района Московской области от < число месяц год >, - у с т а н о в и л : < число месяц год > мировым судьей 292 судебного участка Электростальского судебного района Московской области было вынесено заочное решение по гражданскому делу по иску Шевяковой О.В. к ООО «Системы комплексной безопасности» (ООО «СКБ») о защите прав потребителей, которым исковые требования удовлетворены частично: с Общества с ограниченной ответственностью «Системы Комплексной безопасности» (ООО «СКБ») в пользу Шевяковой О.В. < сумма >. в счет возмещения ущерба и компенсацию морального вреда < сумма >, а всего в размере < сумма >. В исковых требованиях части взыскания неустойки отказано. С Общества с ограниченной ответственностью «Системы Комплексной безопасности» (ООО «СКБ») в доход Московского областного бюджета взыскана государственная пошлина в размере < сумма >., в доход федерального бюджета взыскан штраф в сумме < сумма >. Не согласившись с указанным решением мирового судьи, истица Шевякова О.В. подала апелляционную жалобу с просьбой отменить решение мирового судьи в части отказа во взыскании неустойки и вынести новое решение, взыскав с ООО «СКБ» в её пользу денежную сумму в размере < сумма >. Считает, что доказательств того, что претензия ответчику была направлена по неправильному адресу не представлено, данный факт ответчиком не оспаривался. В связи с чем, считает требования о взыскании неустойки с ответчика неустойки законными и обоснованными. Представитель ответчика ООО «СКБ» по доверенности Батбаев Р.К. также подал апелляционную жалобу на указанное заочное решение мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным. Считает, что суд не учел, что выводы экспертного заключения являются лишь предположением. Суд не обратил внимание на приложение № (Инструкция по эксплуатации МДБ) к договору №, которое является неотъемлемой частью договора. Условия данной инструкции были нарушены. По мнению лица, подавшего апелляционную жалобу, мировой судья неправильно определил обстоятельства имеющие значение для правильного, всестороннего и полного рассмотрения данного дела. Просили решение мирового судьи отменить. В судебном заседании представитель истицы Шевяковой О.В. по доверенности Шевяков Н.Н. поддержал апелляционную жалобу, просил отменить решение мирового судьи, вынести новое решение, которым требования истца о взыскании неустойки удовлетворить. Также пояснил, что истица считала ООО «Системы комплексной безопасности» и ООО «СКБ» одним юридическим лицом. Поскольку выяснилось, что это разные юридические лица, считает, что надлежащим ответчиком по иску Шевяковой О.В. является ООО «Системы комплексной безопасности», а не ООО «СКБ». В судебном заседании представитель ответчика генеральный директор ООО «СКБ»- Киселев А.С. просил решение мирового судьи отменить. Пояснил, что в судебном заседании у мирового судьи он пояснял, что является Генеральным директором ООО «СКБ», ранее был генеральным директором ООО «Системы комплексной безопасности». Он не заявлял ходатайства о привлечении к участию в деле ООО «Системы комплексной безопасности», так как замок истцу устанавливали, когда он работал в ООО «Системы комплексной безопасности» и полагает, что обслуживать двери должен он. Представитель ООО «СКБ» по доверенности Батбаев Р.К. поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, просил отменить решение мирового судьи. Выслушав представителя истца по доверенности Шевякова Н.Н., представителя ответчика ООО «СКБ» генерального директора Киселева А.С. и представителя ООО «СКБ» по доверенности Батбаева Р.К., исследовав материалы дела и представленные документы, суд считает апелляционные жалобы истца и ответчика подлежащими удовлетворению. < число месяц год >. между ООО «Системы Комплексной Безопасности» и Шевяковой О.В. был заключен договора № на изготовление и установку металлического дверного блока. Статьей 10.1 указанного Договора установлены сроки обязательств по гарантийному ремонту и обслуживанию- 5 лет по конструкции МДБ, 5 лет на замок, 1 год на отделку, 1 год на фурнитуру, со дня установки МДБ. Наряд-заказ № по договору № с указанием даты приема: < число месяц год > и даты выполнения: < число месяц год >, подписан Шевяковой О.В. и представителем ООО «Системы Комплексной Безопасности». Как следует из искового заявления, в январе 2011 года замок вышел из строя. В соответствии с ч.4 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы. Наряд-заказ № на оплату ремонта замка на сумму < сумма >. выдан Шевякову Н.Н. ООО «СКБ». Согласно полученных из ИФНС РФ по г. Москве выписок из ЕГРЮЛ, ООО «Системы Комплексной Безопасности» не имеет сокращенного наименования, участниками ООО «Системы Комплексной Безопасности» и ООО «СКБ» являются разные лица, указанные юридические лица имеют разный юридический адрес, т.е. ООО «Системы Комплексной Безопасности» и ООО «СКБ»- два разных юридических лица. Согласно протокола № внеочередного собрания участников ООО «Системы Комплексной Безопасности» от < число месяц год >. Киселев А.С. вышел из состава участников Общества. Решением № единственного участника ООО «Системы Комплексной Безопасности» Г.О.В. от < число месяц год >. Киселев А.С. уволен с должности Генерального директора ООО «Системы Комплексной Безопасности». Мировым судьей были допущены существенные нарушения процессуальных норм, а именно по данному делу не был привлечен и извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела ответчик ООО «Системы Комплексной Безопасности», в материалах гражданского дела отсутствуют сведения о направлении в адрес ООО «Системы Комплексной Безопасности» копии искового заявления, судебных извещений. Рассматривая данное дело в апелляционном порядке, суд считает необходимы привлечь ООО «Системы Комплексной Безопасности» по делу в качестве ответчика, однако вопрос о привлечении данного лица к участию в качестве ответчика по данному спору не может быть осуществлено по инициативе суда апелляционной инстанции в силу ст. 43 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 2 ст. 327 и ст. 328 ГПК РФ (в редакции, действующей до 01.01.2012). В соответствии с правовой позицией, выраженной Конституционным судом РФ в Постановлениях от 02. 07. 1998 года № 20-П и от 10. 12 1998г. № 27-П, рассмотрение дела без участия лиц, о правах и обязанностях которых принято решение, ограничивает их конституционные права на судебную защиту, искажает саму суть правосудия, является отступлением от конституционного права на судебную защиту, является отступлением от гарантированных статьями 19 и ст. 123 Конституции РФ принципов равенства всех перед законом и судом, осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Приведенная правовая позиция, сформулированная Конституционным Судом РФ распространяется на все виды судопроизводства. С ней согласуются положения ГПК РФ, которыми разрешение судом вопроса о правах об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, признается существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену судебных постановлений в апелляционном и кассационном порядке независимо от доводов соответствующей жалобы. В Постановлении Конституционного суда РФ от 21. 04. 2010 года № 10-П указано, что в судах общей юрисдикции основное бремя пересмотра ошибочного судебного решения несет вторая инстанция, как апелляционная, так и кассационная, а содержание права на обжалование решения мирового судьи в апелляционном порядке, по сути, равнозначно содержанию права на обжалование решения суда первой инстанции в кассационном порядке (ч.1 ст. 329 и ст. 336 ГПК РФ). В соответствии с ч. 2 ст. 327, ст. 328, ч. 1 ст. 330, пп 2 и 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ ( в редакции, действовавшей до 01.01.2012) в тех случаях, когда мировой судья рассмотрел дело в отсутствие кого – либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, либо разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, суд апелляционной инстанции обязан отменить решение мирового судьи и принять новое решение. При этом суд апелляционной инстанции не наделен полномочием направлять дело на новое рассмотрение мировому судье, но ему предоставлено право устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства, с тем, чтобы в случае необходимости восполнить неполноту исследования мировым судьей фактических обстоятельств, самостоятельно устранить допущенные им нарушения материального или процессуального закона и соответственно принять новое решение. При этом Конституционный Суд РФ признал, что абзац четвертый ст. 328 ГПК РФ не может рассматриваться, как препятствующий суду апелляционной инстанции отменить решение мирового судьи в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить дело в тот суд, к подсудности которого данное дело отнесено законом, или ( в случае если данное дело подсудно самому суду апелляционной инстанции) принять его к своему производству в качестве суда первой инстанции; иное истолкование данного законоположения нарушало бы в частности право заинтересованных лиц на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом и создавало бы нормативную предпосылку для нарушения ст. ст. 17, 18, 46, 47, 55, 56 Конституции РФ. В данном случае Конституционный Суд РФ считает необходимым установить, что впредь до внесения в ГПК РФ изменений, обусловленных признанием части первой его статьи 320, части второй ст. 327 и статьи 328, не соответствующими Конституции РФ, мировые судьи не вправе возвращать жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле, поданные в установленном законом порядке с целью апелляционной проверки наличия такого основания для отмены решения мирового судьи, как и разрешение вопроса о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а суд апелляционной инстанции правомочен отменить решение мирового судьи, который рассмотрел дело в отсутствие кого – либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, и направить дело мировому судье на новое рассмотрение. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 331 – 335 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л : Апелляционные жалобы истца Шевяковой О.В. и представителя ответчика ООО «СКБ» по доверенности Батбаева Р.К. - удовлетворить. Решение мирового судьи № судебного участка Электростальского судебного района от < число месяц год >. по делу по иску Шевяковой О.В. к ООО «Системы комплексной безопасности» (ООО «СКБ») о защите прав потребителей отменить, направить данное гражданское дело мировому судье № судебного участка Электростальского судебного района на новое рассмотрение по существу. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Судья: Самойлова О.С.