02 апреля 2012 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Самсоновой А.О., при секретаре Веремьевой О.А., с участием истицы Шпилевой М.И., её представителя по доверенности Шпилева В.И., представителя ответчика ОАО "Юго-Западное" по доверенности Миненковой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Шпилевой Марии Ивановны на решение мирового судьи судебного участка № 292 Электростальского судебного района Московской области от 02 февраля 2012 года по делу по иску Шпилевой Марии Ивановны к ОАО "Юго-Западное" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Шпилева М.И. обратилась в суд с иском к ОАО «Юго-Западное» о взыскании <сумма> в возмещение ущерба, причиненного заливом принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по вине ответчика.

Свои требования мотивировала тем, что по вине ответчика из-за попадания талой воды в панельные швы на крыше дома в зимний период во время оттепели 02.01.2011 произошли протечки потолка и стен комнат её квартиры. Истицей были вызваны работники ЖЭУ-19, которые зафиксировали факт протечки, также ответчиком был составлен акт и локальная смета по ремонту квартиры. Сметная стоимость составила <сумма>, средства на оплату труда <сумма>. Добровольно ответчик возместить ущерб в размере <сумма> отказался.

Решением мирового судьи 292 судебного участка Электростальского судебного района Московской области от 02.02.2011 иск Шпилевой М.И. был удовлетворен частично. С ответчика ОАО «Юго-Западное» было взыскано в пользу истицы <сумма> в счет возмещения материального ущерба от залива квартиры. Кроме того, с ответчика была взыскана государственная пошлина в размере <сумма> в доход областного бюджета.

Не согласившись с решением мирового судьи, истица Шпилева М.И. обратилась с апелляционной жалобой в Электростальский городской суд, просила отменить решение мирового судьи и вынести новое решение, удовлетворив её требования в полном объеме.

Истец считала решение мирового судьи незаконным и необоснованным по следующим причинам. По вине ответчика была залита не только квартира, также пострадало личное имущество – системный блок персонального компьютера. Судом были рассмотрены требования только в части возмещения ущерба, причиненного жилому помещению, кроме того, исковые требования были удовлетворены только в размере <сумма> затрат на восстановительный ремонт, хотя эта сумма не отражает полный размер убытков, причиненных вследствие залива двух комнат. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ею было заявлено ходатайство об увеличении исковых требований на сумму, равную стоимости ремонта системного блока, ею представлялось для приобщения к материалам дела заключение сервисного центра по ремонту компьютерной техники, однако суд отказал ей в изменении размера исковых требований. Мировой судья отказал ей в рассмотрении требования о компенсации морального вреда, предусмотренной ст.15 Закона "О защите прав потребителей", причиненного вследствие некачественного указания услуг управляющей организацией и отказа в добровольном удовлетворении законного требования о возмещении ущерба. В нарушение ст.13 п.6 Закона "О защите прав потребителей", суд не взыскал с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

В судебном заседании истица Шпилева М.И. и её представитель Шпилев В.И. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили суд отменить решение мирового судьи от 02.02.2012 и вынести новое решение, которым удовлетворить требования о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере <сумма>, кроме того, просили взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба за залитый системный блок компьютера <сумма>, основывая свои требования на заключении сервисного центра от 05.01.2011 года, компенсацию морального вреда в размере не менее 50% от суммы, присужденной судом, поскольку залитием квартиры в зимний период истице были причинены морально-физические страдания. Также просили взыскать с ответчика расходы, понесенные на оформление нотариальной доверенности на представителя в суде в размере <сумма>.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО "Юго-Западное" по доверенности Миненкова Ю.В. считала доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, необоснованными, просила оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Суду пояснила, что истицей при рассмотрении дела мировым судьей истицей не заявлялись требования о компенсации морального вреда, а в удовлетворении ходатайства об увеличении исковых требований и о взыскании стоимости ущерба, причиненного личному имуществу – повреждению системного блока отказано. Исковые требования в части стоимости ремонта, необходимого для устранения последствий залития квартиры, в размере <сумма> ответчик добровольно признавал и признает. Заявленная ко взысканию сумма в размере <сумма> в счет возмещения материального ущерба от залива, необоснованна. В указанную сметную стоимость ремонта квартиры на сумму <сумма> включены затраты на оплату труда работников ответчика. Рассмотрение требований истца о взыскании ущерба за повреждение личного имущества и о компенсации морального вреда судом апелляционной инстанции невозможно в силу требований гражданско-процессуального законодательства. Возражала против удовлетворения требований о взыскании <сумма> в счет возмещения расходов на оплату нотариального оформления доверенности на представителя истца, поскольку представитель истца допрашивался мировым судьей в ходе рассмотрения дела по существу в качестве свидетеля. Кроме того, истица самостоятельно давала пояснения по делу при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав истца и её представителя, представителя ответчика, специалиста ОАО "Юго-Западное", исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи и вынесения нового решения по заявленным требованиям, и полагает, что жалоба истца Шпилевой М.И. удовлетворению не подлежит. Вместе с тем, решение мирового судьи подлежит изменению в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины в местный бюджет и дополнению в части взыскания с ответчика штрафа в доход местного бюджета в соответствии с требованиями Закона «О защите прав потребителей».

Относительно доводов истца о незаконности принятого мировым судьей решения в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об увеличении исковых требований и взыскании помимо ущерба, причиненного жилому помещению, также и стоимости ремонта системного блока компьютера в размере <сумма> и компенсации морального вреда, суд полагает следующее.

В соответствии со ст. 327.1 ч.4 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В данном случае установлено, что на стадии предварительного разбирательства истцом были заявлены ходатайства о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта испорченного компьютера, а также компенсации морального вреда. Мировым судьей было отказано в удовлетворении данных ходатайств и вышеупомянутые требования истца Шпилевой М.И. не были приняты к рассмотрению. Впоследствии, в ходе основного судебного разбирательства, как следует из протокола судебного заседания от 02.02.2012 г., истцом данные требования больше не озвучивались и не заявлялись. Следовательно, требования о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта испорченного компьютера, а также компенсации морального вреда не были предметом рассмотрения мировым судьей, по ним не принималось решение и они не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции.

Поскольку истец не утратила возможности обратиться к мировому судье с самостоятельными требованиями к ответчику ОАО «Юго-Западное» о взыскании стоимости восстановительного ремонта испорченного компьютера (системного блока), а также о компенсации морального вреда, суд полагает, что ссылки истца в апелляционной жалобе на неправомерный отказ в рассмотрении её дополнительных требований не могут являться основанием для отмены решения мирового судьи.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков в размере расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Реальный ущерб считается доказанным, если установлена причинная связь между нарушением права и возникновением ущерба.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со ст. 162 ч.2 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что возникшие правоотношения между сторонами подпадают под действие Закона РФ "О защите прав потребителей", регулирующего отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны (п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994 года "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" с последующими изменениями и дополнениями).

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды.

Согласно ст. 14 ч. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Мировым судьей было правильно установлено и подтверждено материалами дела, что виновным в причинении ущерба истцу заливом квартиры является управляющая организация – ОАО «Юго-Западное». Данный факт не оспаривался и стороной ответчика, кроме того, ответчиком были признаны исковые требования в размере причиненного ущерба в сумме <сумма>, отраженного к локальной смете, составленной ОАО «Юго-Западное».

Свои исковые требования Шпилева М.И. основывала именно на указанной смете, составленной специалистами ОАО «Юго-Западное», однако истец полагает, что в сметную стоимость ремонта квартиры <адрес> на сумму <сумма> не включены средства на оплату труда.

Данные доводы истца Шпилевой М.И, являются несостоятельными, так как прямо опровергаются представленным ею документом - локальной сметой (л.д. 7-8)

Допрошенная в качестве специалиста Широбокова Т.Д., являющаяся начальником <данные изъяты> суду показала, что размер причиненного вследствие залива квартиры истцу ущерба составляет в общей сложности <сумма>, в данную сумму входит сумма <сумма> – средства на оплату труда работников ОАО "Юго-Западное", которую истица ошибочно суммирует с общей сметной стоимостью ущерба. Локальная смета составлена по состоянию на март 2011 года на основании установленных и утвержденных расценок Госстроя России с учетом утвержденных индексов и коэффициентов пересчета. Помимо стоимости затратных материалов, с учетом объема требуемых к производству работ в сметную стоимость входит и заработная плата основных работников, и затраты на эксплуатацию механизмов, заработная плата механизаторов, накладные расходы.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о том, что судом необоснованно вынесено решение о частичной выплате затрат на восстановительный ремонт квартиры в размере <сумма>, поскольку эта сумма не отражает объем убытков причиненных ей вследствие залива, несостоятельны.

Иных доказательств в обоснование размера причиненного жилому помещению ущерба, истицей не представлено.

В соответствии со ст. 98 ч.1,2 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Истицей представлена в суд доверенность на представителя Шпилева В.И. от 21.02.2012 года, а также справка нотариуса о том, что ею было уплачено <сумма> за удостоверение доверенности на представительство в суде и товарно-кассовый чек на сумму <сумма> за составление проекта доверенности на представительство в суде.

В данном конкретном случае, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отказать истице в удовлетворении требований о взыскании с ОАО "Юго-Западное" расходов, понесенных на оформление нотариальной доверенности, поскольку оснований для отмены решения суда не усмотрено и апелляционная жалоба истицы оставлена без удовлетворения.

Кроме того, расходы на нотариальное оформление доверенности не могут быть отнесены судом к необходимым и вынужденным расходам, связанным с рассмотрением настоящего дела. Статья 48 ч. 1 ГПК РФ предоставляет лишь право, но не обязывает гражданина воспользоваться услугами представителя, не лишает гражданина права на личное участие в деле.

В соответствии со ст. 103 ч.1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При этом государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ и п. 2 ст. 61.2 (в редакции Федерального закона от 26.04.2007 N 63-ФЗ) налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов и городских округов.

В данном случае, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей необоснованно в решении суда сделана ссылка на ст. 4 Закона Московской области от 08.12.2004 «О бюджете Московской области на 2005 год», неправильно применена норма права об уплате государственной пошлины в доход местного бюджета и полагает необходимым изменить решение суда в данной части.

Таким образом, государственная пошлина в размере <сумма>, исчисленная пропорционально удовлетворенной части требований, от уплаты которой истица была освобождена, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

В соответствии со ст. 13 ч.6 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма закона является императивной, в добровольном порядке требования потребителя удовлетворены не были. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о дополнении решения суда указанием на взыскание с ОАО "Юго-Западное" штрафа в доход местного бюджета в размере <сумма> за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционную жалобу Шпилевой Марии Ивановны на решение мирового судьи судебного участка № 292 Электростальского судебного района Московской области от 02 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску Шпилевой Марии Ивановны к ОАО "Юго-Западное" о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, в части требования об отмене решения оставить без удовлетворения.

Решение мирового судьи судебного участка № 292 Электростальского судебного района Московской области от 02 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску Шпилевой Марии Ивановны к ОАО "Юго-Западное" о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения изменить в части взыскания судебных расходов с ответчика, с указанием взыскания с ОАО "Юго-Западное" государственной пошлины в размере <сумма> в доход местного бюджета.

Дополнить решение следующим указанием:

Взыскать с ОАО "Юго-Западное" штраф в доход местного бюджета в размере <сумма> за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Требования Шпилевой Марии Ивановны в части взыскания расходов в связи с ведением дела в апелляционной инстанции на оформление нотариальной доверенности представителя, отклонить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: