Дело № 11-22/2012

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 апреля 2012 года

Электростальский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Жеребцовой И.В.

При секретаре Романовой А.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Пановой Светланы Викторовны на решение мирового судьи 289 судебного участка Электростальского судебного района Московской области от 01 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску Скибиной Ольги Владимировны к ИП « Панова С.В.» о взыскании неустойки ( пени), компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Скибина О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ИП « Панова С.В.» о взыскании неустойки ( пени) в сумме <сумма> и компенсации морального вреда в сумме <сумма>, мотивируя свои требования тем, что 23.08.2011 года она заключила с ответчиком договор бытового подряда на выполнение работ по изготовлению окна ПВХ, его установке в квартире по месту ее проживания. Срок выполнения работ был установлен до 05.09.2011 года. Она свои обязательства выполнила, оплатила стоимость заказа. Ответчик нарушил установленный договором срок на выполнение работ, работы были завершены 22.09.2011 года.

По решению мирового судьи от 01 февраля 2012 года, исковые требования Скибиной О.В. были удовлетворены частично, с ИП « Панова С.В.» в пользу истца взыскана неустойка в сумме <сумма>, компенсация морального вреда в сумме <сумма>, в бюджет городского округа Электросталь взыскан штраф в сумме <сумма>, госпошлина в сумме <сумма>.

Не согласившись с данным решением, ИП Панова С.В. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, как принятое незаконно и необоснованно, указав, что неисполнение обязательств в установленный срок произошло по вине истца, которая сама затягивала исполнение заказа. При обнаружении недостатков- деформации оконного откоса, истица, как того требует закон, с письменной претензией к ним не обращалась.

В судебном заседании Панова С.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Скибина О.В. просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Поверив материалы дела, заслушав истца, ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 730 ГК РФ по договору подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина ( заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принимать и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные акты, принятые в соответствии с ним ( ч. 3 ст. 730 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 23.08.2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор № на выполнение работ по изготовлению окна ПВХ, его установке в квартире по месту проживания истца. Срок изготовления, передачи изделия, монтаж оконного блока по договору- 9 дней, т.е. до 05.09.2011 года. Истец Скибина О.В. условия договора выполнила, полностью оплатила стоимость заказа.

В нарушении условий договора все работы по выполнению заказа ответчиком были проведены 22 сентября 2012 года, что не оспаривалось сторонами, в связи с чем, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что со стороны ответчика имело место нарушение установленных сроков выполнения работы. Просрочка исполнения заказа составила 10 календарных дней ( с 13.09.2011 года по 22.09.2011 года). Довод, что нарушение сроков исполнения заказа имело место по вине Скибиной О.В., был проверен в ходе судебного разбирательства и не нашел подтверждения.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ « О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы ( оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку ( пени) в размере трех процентов цены выполнения работы ( оказания услуги).

Размер неустойки составил <сумма>.

В силу ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку было установлено нарушение ответчиком сроков исполнения заказа, суд, с учетом причинения истцу физических и нравственных страданий, правомерно установил компенсацию морального вреда в размере <сумма>.

Взыскание с ИП Пановой С.В. штрафа в сумме <сумма> и оплату госпошлины в сумме <сумма> прямо предусмотрена законом ( п. 6 ст. 13 Закона « О защите прав потребителей» и ст. 98 ГПК РФ).

Довод ответчика о том, что при установлении недостатков Скибина О.В. сначала должна была направить ей претензию, а затем обращаться в отдел по защите прав потребителей и суд, является не состоятельным, так как в соответствии со ст. 9 К РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит, предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ, оснований, для отмены или изменений решения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении апелляционной жалобы ИП « Пановой С.В.» отказать, решение мирового судьи 289 судебного участка Электростальского судебного района Московской области от 01 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску Скибиной Ольги Владимировны к ИП « Панова С.В.» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда- оставить без изменения.

Судья И.В.Жеребцова