Дело № 11-27/2012

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 мая 2012 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г. А.,

при секретаре Коршуновой А. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу от 30.03.2012 г. представителя истца Гонтарева Павла Андреевича – Черкашина Александра Ивановича на определение мирового судьи 290 судебного участка Электростальского судебного района Московской области от 28 марта 2012 года о направлении по подсудности гражданского дела по иску Гонтарева Павла Андреевича к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и законной неустойки,

у с т а н о в и л :

06.02.2012 г. к мировому судье 290 судебного участка Электростальского судебного района Московской области поступило исковое заявление Гонтарева Павла Андреевича, подписанное его представителем адвокатом Черкашиным А. И., действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности от 10.11.2011 г., к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере <сумма> и законной неустойки <сумма>.

Требования истца мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 19.08.2011 г. принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. Страховая компания причинителя вреда – ОСАО «РЕСО-Гарантия» в рамках Закона Об ОСАГО по данному страховому случаю произвела выплату страхового возмещения в размере <сумма>, в то время как причиненные ему убытки превышают произведенную ему страховую выплату, о чем имеется отчет независимой экспертизы.

В исковом заявлении указан адрес ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» - г. Москва, Нагорный проезд, д. 6, и адрес филиала – г. Электросталь, ул. Мира, д. 8, и обозначено на предъявление иска в порядке ч. 2 ст. 29 ГПК РФ.

Исковое заявление направлено через отделение почтовой связи 27.01.2012 г., что следует из оттиска штемпеля на конверте почтового отправления.

Определением мирового судьи 290 судебного участка Электростальского судебного района Московской области от 28 марта 2012 года было удовлетворено ходатайство ответчика, не имеющего в г. Электростали филиала, и гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка города Москвы по месту нахождения ответчика.

Не соглашаясь с определением мирового судьи, истец, от имени которого действует его полномочный представитель Черкашин А. И., 30.03.2012 г. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи от 28.03.2012 г. в части удовлетворения ходатайства ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» и направления дела по подсудности мировому судье судебного участка города Москвы и разрешить вопрос по существу.

Сослался на то, что мировой судья неправильно истолковал нормы ГПК о предъявлении иска в установленном порядке и о подсудности. Истец предъявил свой иск в установленном порядке мировому судье 27.01.2012 г., по почте, т. е. в день, когда филиал ответчика осуществлял свою деятельность в г. Электросталь. Он-истец не мог и не должен был предвидеть закрытую для него информацию о том, что 30.01.2012 г. ответчик зарегистрирует в ЕГРЮЛ изменения в своих учредительных документах, а почта России 10 дней будет везти его письмо с ул. Ялагина на ул. Расковой г. Электростали. Полагает, что принимая определения от 13.02.2012 г. о принятии, о подготовке судебного разбирательства, мировой судья тем самым констатировал правильность оформления исковых материалов. Не согласен истец и с позицией мирового судьи о том, что определяющим для правильного определения подсудности является день поступления иска в канцелярию участка, т. е. день регистрации материала. В обоснование позиции истец сослался также на ч. 3 ст. 108 ГПК РФ, на ст. 203 ГК РФ и п. 2 ст. 194 ГК РФ и на ст. ст. 28, 29 ГПК РФ, в соответствии с ч. 2 которой иск может быть предъявлен также в суд по месту нахождения филиала.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела и обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи по следующим основаниям.

Истец заявил требования о взыскании страхового возмещения и неустойки, указав цену иска <сумма>, т. е. требования, которые в силу п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ в качестве суда первой инстанции рассматривает мировой судья, и которые относятся к подсудности, определяемой ст. 28 ГПК РФ, в соответствии с которой иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа.

В соответствии с п. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В соответствии со ст. 55 ГК РФ, представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту (п. 1); филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства (п. 2); представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений; представительства и филиалы должны быть указаны в учредительных документах создавшего их юридического лица (п.3).

Из представленных в дело ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия», находящимся по адресу: г. Москва, Нагорный пр-д. д. 6, изменений в Устав, утвержденных решением Совета директоров ОСАО «РЕСО-Гарантия» протокол от 20 декабря 2011 года, зарегистрированных Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве 30 января 2012 года, видно, что в г. Электростали Московской области ответчик филиала не имеет.

Таким образом, территория местонахождения ОСАО «РЕСО-Гарантия» не относится к юрисдикции мирового судьи 290 судебного участка Электростальского судебного района Московской области, поскольку относится к юрисдикции мирового судьи 418 судебного участка Пресненского района г. Москвы (г. Москва, Петровский бульвар, д. 9, стр. 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Из смысла указанной нормы следует, что необходимо установление соблюдения правил подсудности на момент возбуждения производства по делу в суде (в момент принятия иска к производству). В случае если правила подсудности были нарушены в момент возбуждения производства по делу, то подлежат применению положения части 2 ст. 33 ГПК РФ, в соответствии с пунктом 3 которой суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст. 133 ГПК РФ судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда. О принятии заявления к производству суда судья выносит определение, на основании которого возбуждается гражданское дело в суде первой инстанции.

Мировым судьей 290 судебного участка определение о принятии направленного по почте 27.01.2012 г. и поступившего на судебный участок 06.02.2012 года искового заявления Гонтарева П. А. вынесено 13.02.2012 г., т. е. дело возбуждено в установленный процессуальным законом срок. При этом 13.02.2012 г. в день решения вопроса о принятии искового заявления к производству и возбуждения гражданского дела у мирового судьи отсутствовали сведения об отсутствии в г. Электростали филиала ответчика, в связи с чем мировой судья был лишен возможности применить п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в соответствии с которым судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку дело по иску Гонтарева П. А. было принято к производству мирового судьи 290 судебного участка Электростальского судебного района с нарушением правил подсудности, что выявилось именно при рассмотрении дела у мирового судьи названного участка, - дело в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ подлежит передаче на рассмотрение мировому судье судебного участка города Москвы, к юрисдикции которого относится адрес места нахождения ответчика-организации, т. е. мировому судье 418 судебного участка Пресненского района г. Москвы.

Изложенные в частной жалобе ссылки стороны истца на необходимость применения положений ст. ст. 194, 203 ГК РФ, ст. 108 ГПК РФ суд апелляционной инстанции не принимает, находя таковые несостоятельными, поскольку названные положения регулируют вопросы исчисления установленных законом сроков и исковой давности, вопросы исчисления окончания процессуального срока, т. е. вопросы, которые не имеют отношения к стадии возбуждения производства по делу в суде при вынесении судьей определения о принятии искового заявления к производству суда.

Таким образом, мировым судьей 290 судебного участка Электростальского судебного района 28.03.2012 г. правомерно было вынесено определение о направлении гражданского дела по подсудности для рассмотрения мировому судье судебного участка города Москвы по месту нахождения ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи 290 судебного участка Электростальского судебного района Московской области от 28 марта 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Гонтарева Павла Андреевича, от имени которого на основании нотариально удостоверенной доверенности действует его Черкашин Александр Иванович, – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: Рыжова Г. А.