Дело № 11-23\2012 Апелляционное О П Р Е ДЕ Л Е Н И Е СУДА 02 мая 2012 года г. Электросталь Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Хоменко Л.Я., при секретаре Рожковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Щербаковой Натальи Валерьевны на решение мирового судьи 289 судебного участка Электростальского судебного района от 02. 02. 2012 г. по делу по иску Щербаковой Натальи Валерьевны к Гончаровой Наталье Николаевне и Щербакову Андрею Николаевичу об освобождении имущества от ареста и исключении из описи, УСТАНОВИЛ: 02. 02. 2012. мировым судьей 289 судебного участка Электростальского судебного района было вынесено решение, согласно которого в удовлетворении иска Щербаковой Натальи Валерьевны к Гончаровой Наталье Николаевне и Щербакову Андрею Николаевичу об освобождении имущества от ареста и исключении из описи было отказано в полном объеме. Не согласившись с данным решением истец Щербакова Н. Н. обратилась в Электростальский городской суд с апелляционной жалобой на данное решение мирового судьи, где просит суд отменить решение мирового судьи от 02. 02. 2012 года и вынести новое решение, в котором удовлетворить ее требования в полном объеме, исключить из описи и снять арест со следующего имущества : компьютер в сборе, телевизор « Самсунг», стиральная машина »Самсунг». В судебном заседании представитель истицы по доверенности Кулаков С.В., обосновывая доводы апелляционной жалобы суду пояснил, что мировой судья неправильно оценил доказательства по делу и неправильно, незаконно вынес решение с нарушением норм материального и процессуального права. По обязательствам одного из супругов может быть обращено взыскание лишь на имущество находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Данные нормы являются императивными и иного толкования не предусматривают. В материалах дела имеется опись имущества, которое нажито в период брака, иного имущества неуказанно. В материалах дела не имеется ни одного доказательства, подтверждающего тот факт, что не все имущество было включено в опись имущества, тем не менее, суд сослался на данный факт как установленный. Кроме того, в материалах дела нет ни одного доказательства, подтверждающего тот факт, что имущество, включенное в опись, не является совместно нажитым имуществом истицы и ее супруга Щербакова А.Н. Просит суд удовлетворить апелляционную жалобу истца Щербаковой Н.В. в полном объеме. Ответчица Гончарова Н.Н. суду пояснила, что решение вынесено обоснованное. Апелляционная жалоба истицы Щербаковой Н. В. необоснованна. Считает, что суд должен учесть то обстоятельство, что ответчик Щербаков А.Н. по приговору суда длительное время не погашает ей ущерб, погашение задолженности осуществляется периодически и в небольшом размере. Просит суд оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу Щербаковой Н.В. без удовлетворения. Ответчик Щербаков А.Н. в судебное заседание не явился, хотя был извещен о дне и времени рассмотрения данного дела. Судебный пристав- исполнитель в судебное заседание не явился, хотя был извещен о дне и времени рассмотрения дела. Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика Щербакова А.Н. и судебного пристава – исполнителя. Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истицы, ответчицы, суд считает, что апелляционная жалоба Щербаковой Н.В. подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям. Ответчик Щербаков А.Н.является должником в отношении взыскателя Гончаровой Н.Н. по исполнительному производству №, возбужденному судебным приставом – исполнителем ФИО1 (дата). В рамках данного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем был составлен акт о наложении ареста на имущество и опись имущества в квартире № д. № по <адрес> по месту жительства должника Щербакова А.Н. Суд при вынесении решения обоснованно сослался на применение по спорным правоотношениям сторон на ч. 1 ст. 256 ГК РФ и на ч. 1 ст. 45 СК РФ, которые предусматривают, что все имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью и по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга- должника, которая причиталась бы ему супругу- должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания, однако данные нормы права фактически при вынесении решения не учел и не применил. Согласно акту было описано 6 наименований имущества на сумму (сумма). Данное имущество нажито супругами Щербаковой Н.В. и Щербаковым А.Н. в период брака, соответственно , является совместно нажитым, общим имуществом. Данный установленный факт судом никем из сторон не оспаривался, соответственно , суд при разрешении заявленных исковых требований должен был учитывать, что взыскание может быть обращено на долю должника- супруга в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе данного имущества. Следовательно, суд должен был частично исключить из описи и снять арест с того имущества, которое приходится на долю истицы Щербаковой Н.В.Суд в мотивировочной части решения суда указал на то, что судом установлено, что при наложении ареста на имущество в акт было включено не все имущество, находящееся в квартире, подпадающее под раздел общего имущества супругов. В материалах дела нет ни одного доказательства, подтверждающего данное обстоятельство, тем не менее суд ссылается на него как установленное. В судебном заседании представителем истицы не отрицался тот факт, что в опись не было включено имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам ( ст. 446 ГПК РФ), а именно, предметы обычной домашней обстановки и обихода: кровати, диван- кровать, стулья, стол и один телевизор (как средство информации), холодильник. В случае раздела имущества супругами данное имущество, являющееся их совместным, также подлежит разделу, соответственно, ссылка суда на то, что не все имущество в квартире было описано и наложен арест, в связи с чем истице должно быть отказано в иске в полном объеме, является необоснованной. Вышеуказанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что по данному спору имеется объективная возможность предоставления истице Щербаковой Н.В. в пользование части описанного имущества пропорционально доле в праве общей долевой собственности: компьютер в сборе, стоимостью (сумма) и стиральная машина « Самсунг», стоимостью (сумма), соответственно оно должно быть исключено из описи и с него должен быть снят арест. Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что решение мирового судьи постановлено без учета установленных юридически значимых обстоятельств дела, имеющих значение для разрешения данного спора. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Апелляционную жалобу Щербаковой Натальи Валерьевны удовлетворить частично. Решение мирового судьи 289 судебного участка Электростальского судебного района от 02 февраля 2012 года по делу по иску Щербаковой Натальи Валерьевны к Гончаровой Наталье Николаевне и Щербакову Андрею Николаевичу об освобождении имущества от ареста и исключении из описи отменить. Постановить следующее апелляционное определение : Иск Щербаковой Натальи Валерьевны к Гончаровой Наталье Николаевне и Щербакову Андрею Николаевичу об освобождении имущества от ареста и исключении из описи удовлетворить частично. Исключить из описи и освободить от ареста, наложенного судебным приставом – исполнителем ОСП по г. Электросталь по Московской области ФИО1 (дата) в рамках исполнительного производства № от (дата) , следующее имущество : стиральная машина «Самсунг», компьютер в комплекте (монитор, системный блок, клавиатура, мышь, колонки). В удовлетворении исковых требований Щербаковой Н.В. об освобождении от ареста и исключении из описи имущества : телевизор « Самсунг» отказать. Определение вступает в законную силу с момента его вынесения. Судья: Хоменко Л.Я. Апелляционное определение суда в окончательной форме изготовлено 10 мая 2012 года Судья :