Дело № 11-30/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 апреля 2012 года город Электросталь Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Самойловой О.С., при секретаре Тимофеевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Арзамасцева С.В. на определение мирового судьи 290 судебного участка Электростальского судебного района Московской области от 2 апреля 2012 года об отказе в вынесении судебного приказа, у с т а н о в и л : Арзамасцев С.В. обратился к мировому судье 290 судебного участка Электростальского судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ОАО «Электростальгражданпроект» задолженности по оплате услуг в размере <сумма> руб. и расходов по оплате гос.пошлины. 2 апреля 2012 года мировым судьей 290 судебного участка Электростальского судебного района Московской области было вынесено определение об отказе в вынесении судебного приказа. Не согласившись с данным определением мирового судьи, заявитель Арзамасцев С.В. обратился с частной жалобой. Считает, что приложенные к заявлению о выдаче судебного приказа карточки судебных дел, полученные им с сайтов судов, не требуют какого-либо заверения. Считает, что им были представлены письменные доказательства участия ОАО «Электростальгражданпроетк» в судебных разбирательствах, принятия судом судебных постановлений по результатам этих разбирательств и его участия в них в качестве представителя ОАО «Электростальгражданпроект» на основании выданных им доверенностей, что свидетельствует об исполнении им принятых на себя обязательств по заключенным с ОАО «Электростальгражданпроект» договорами, и о том, что этими сведениями располагает суд первой инстанции при рассмотрении заявления о вынесении судебного приказа. Также, считает довод мирового судьи о предоставлении ненадлежащим образом заверенных копий документов несостоятельным, поскольку копии заверял лично он, о чем имеется его подпись и запись «копия верна». Не согласен с доводом суда первой инстанции о том, что им не представлены сведения, подтверждающие неисполнение или ненадлежащее исполнение ОАО «Электростальгражданпроект» обязанностей по заключенным со взыскателем договорам, поскольку об этом им указано в заявлении о выдаче судебного приказа. Кроме того, считает, что положенный в основание отказа в принятии его заявления о вынесении судебного приказа довод суда первой инстанции о том, что им не представлено документов, подтверждающих полномочия генерального директора ОАО «Электростальгражданпроект» самостоятельно заключать сделки на сумму, превышающую <сумма>. рублей, не основан на какой-либо норме материального права или доказательстве. В нарушение норм ст.195 и 196 ГПК РФ судом первой инстанции в обжалуемом определении не указано какого-либо закона или иного правового акта, в силу которого судом была возложена обязанность доказывания отсутствия такого ограничения полномочий генерального директора, или источника сведений о наличии такого ограничения, полученных судом в законном порядке. Считает также, что довод суда первой инстанции о том, что им не представлено доказательств того, что понесенные ОАО «Электростальгражданпроект» расходы на оплату услуг представителя не взысканы с ответчиков в порядке, предусмотренном АПК РФ, несостоятелен, т.к. во-первых, ОАО «Электростальгражданпроект», не оплатив оказанные им услуги, таких расходов не понесло, и соответственно, не обладает правом на их возмещение за счет ответчика; а, во-вторых, ни законом, ни заключенными взыскателем с ОАО «Электростальгражданпроект» договорами на оказание услуг представителя обязанность должника оплатить оказанные им услуги не поставлены в зависимость от действий третьих лиц или от получения ОАО «Электростальгражданпроект» возмещения судебных издержек. Просит отменить определение мирового судьи судебного участка №290 Электростальского судебного района Московской области от 02.04.2012 об отказе в выдаче судебного приказа и разрешить вопрос по существу, удовлетворив его заявление о выдаче судебного приказа. Исследовав материалы дела и представленные документы, суд считает частную жалобу заявителя Арзамасцева С.В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Статьей 122 ГПК РФ предусмотрены требования, по которым выдается судебный приказ. Судебный приказ выдается, если: требование основано на нотариально удостоверенной сделке; требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме; требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта; заявлено требование о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанное с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц; заявлено требование о взыскании с граждан недоимок по налогам, сборам и другим обязательным платежам; заявлено требование о взыскании начисленных, но не выплаченных работнику заработной платы, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных сумм, начисленных работнику; заявлено территориальным органом федерального органа исполнительной власти по обеспечению установленного порядка деятельности судов и исполнению судебных актов и актов других органов требование о взыскании расходов, произведенных в связи с розыском ответчика, или должника, или ребенка, отобранного у должника по решению суда; В данном случае требования заявителя о выдаче судебного приказа основаны на договорах об оказании правовых услуг, заключенных с должником. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование. Заявителем Арзамасцевым С.В. к заявлению о выдаче судебного приказа прилагаются только копии договоров об оказании юридических услуг от 17.03.2011, от 09.02.2011, от 15.06.2011, от 31.01.2011, от 21.10.2011, от 17.03.2011. При разрешении заявления о выдаче судебного приказа, мировым судьей верно учтено, что суду не представлены надлежащим образом заверенные копии представленных доказательств. Согласно части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Доводы заявителя о том, что заверение представленных копий им самим является достаточным, противоречат положением ст.71 ГПК РФ. Мировой судья верно указал в определение, что заявителем не представлены сведения о неисполнении либо ненадлежащем исполнении заявителем обязанностей, предусмотренных п.1.1 указанных им договоров. Представленные заявителем сведения о движении дел в ФАС Московского округа и АС Московской области, полученные из Интернет-ресурса, не содержат сведения о представителях стороны по делу, в том числе и об участии в судебных разбирательствах Арзамасцева С.В. Получение копии судебного решения, на которые ссылается заявитель, участвовавший в судебных заседаниях, как им указано в заявлении о выдаче судебного приказа, возможно им при обращении в суд, принявший решение по делу. Наличие хотя бы одного из оснований для отказа в выдаче судебного приказа, предусмотренного ст.125 ГПК РФ, достаточно для вынесения определения об отказе в выдаче судебного приказа. Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами частной жалобы о несостоятельности вывода мирового судьи об отсутствии сведений, подтверждающих неисполнение или ненадлежащее исполнение должником ОАО «Электростальгражданпроект» обязанностей по заключенным договорам, а также о возможности взыскания судебных издержек в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом РФ, поскольку в силу ст.56 ГПК РФ, доказывание исполнения обязательств по договору в полном объеме возлагается на должника. Разрешение вопроса о возмещении судебных расходов на представителя в пользу ОАО «Электростальгражданпроект» при рассмотрение споров в Арбитражном суде не имеет существенного значения для рассмотрении требований Арзамасцева С.В. об исполнении обязательств ОАО «Электростальгражданпроект» по оплате ему за оказанные услуги по указанным выше договорам. Вместе с тем, необоснованность отдельного вывода суда первой инстанции не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного акта. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что определение мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Руководствуясь ст. 330-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции о п р е д е л и л : Определение мирового судьи 290 судебного участка Электростальского судебного района Московской области от 2 апреля 2012 года об отказе в вынесении судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу Арзамасцева С.В. - без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья: Самойлова О.С.