Дело № 11-24/2012

Апелляционное

Р Е Ш Е Н И Е СУДА

29 мая 2012 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Хоменко Л.Я., при секретаре Королевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Фетисовой Лидии Сергеевны на решение и.о. мирового судьи 286 судебного участка Электростальского судебного района Московской области от 22.12.2011 по делу по иску Фетисова Георгия Владимировича к Фетисовой Лидии Сергеевне о взыскании платы за коммунальные услуги из договора социального найма,

УСТАНОВИЛ:

22 декабря 2011 года и.о. мирового судьи 286 судебного участка Электростальского судебного района было вынесено решение, согласно которого иск Фетисова Г.В. о взыскании платы за коммунальные услуги по договору социального найма был удовлетворен частично. С Фетисовой Л.С. в пользу Фетисова Г.В. в счет оплаты за коммунальные услуги из договора социального найма было взыскано (сумма) и взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере (сумма).

Не согласившись с данным решением мирового судьи, ответчик Фетисова Л.С. обратилась в Электростальский городской суд с апелляционной жалобой на данное решение и.о. мирового судьи, где просила суд отменить решение и.о. мирового судьи от 22.12.2011 поскольку она в установленный судом период времени квартирой не пользовалась по причине того, что истец чинил ей препятствия в пользовании квартирой и он не вправе требовать с нее оплату коммунальных услуг.

В судебном заседании представитель ответчика Фетисовой Л.С. адвокат Горбунов А.В. обосновывая доводы апелляционной жалобы суду пояснил, что суд неправомерно удовлетворил иск Фетисова Г.В., так как судом не было принято во внимание юридически значимое обстоятельство по делу. Вступившим в законную силу решение Электростальского городского суда Московской области от 18.03.2011 установлен факт чинения Фетисовым Фетисовой препятствий в пользовании квартирой, в которую ее не пускали и она была вынуждена вселяться в судебном порядке. Мировой судья не принял во внимание, что при установленном факте не проживания Фетисовой Л.С. в квартире именно по вине бывшего супруга и сына она не пользовалась и не могла пользоваться электроснабжением и в данной части решение мирового судьи о взыскании с нее части расходов истца за коммунальные платежи и за потребляемую ими электроэнергию незаконно и необоснованно. При указанных юридически значимых обстоятельствах иск Фетисова Г.В. не подлежал удовлетворению, так как именно в результате нарушения им жилищных прав Фетисовой Л.С., она была лишена права пользоваться жилым помещением. В судебном заседании истец Фетисов Г.В.и третье лицо Фетисов М.Г. пояснили, что решение вынесено обоснованное. Апелляционная жалоба ответчика необоснованна. Считают, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд считает, что апелляционные жалоба ответчика Фетисовой Л.С. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно копии финансового лицевого счета нанимателем жилого помещения - муниципальной, небронированной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является Фетисова Л.С. В данной квартире зарегистрированы: Фетисов Г.В.- бывший супруг ответчицы, Фетисова Л.С. – ответчица по делу и ФИО1 – их совершеннолетний сын.

Довод представителя ответчика о том, что Фетисова Л.С. в установленный судом период времени, а именно с (дата) по (дата) квартирой не пользовалась, то и не должна была оплачивать коммунальные услуги, не обоснован.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 57 ЖК РФ коммунальные услуги ( отпуск холодной воды, горячей воды, водоотвод, газ) предоставляются и рассчитываются исходя из количества лиц, зарегистрированных в квартире.

Действительно ответчицей Фетисовой Л.С. суду были предоставлены доказательства, подтверждающие, что она в течение 16 месяцев не проживала и не пользовалась жилым помещением по вине бывшего супруга и сына, но в судебное заседание не представила суду доказательств того, что она производила оплату коммунальных услуг по другому фактическому месту жительства в указанный период.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Материалами дела подтверждено и не оспаривалось сторонами, что Фетисов Г.В. оплатил счета за электроснабжение за период с (дата) по (дата) в полном объеме. Оплата за оказание услуг по предоставлению электроэнергии производится по фактически потребляемой нанимателями квартиры электроэнергии.

Суд учитывая, что не проживание ответчицы Фетисовой Л.С. носило вынужденный характер ( чинились препятствия к проживанию и вселению в квартиру), электроэнергию употребляли истец и члены его семьи, исключая ответчицу, то независимо от наличия или отсутствия счетчика в квартире, обязанность по оплате данных расходов должны нести лица проживающие и потребляющие данный вид услуг.

Суд считает, что решение мирового судьи в части взыскания с Фетисовой Л.С. расходов, приходящих и рассчитанных на долю ответчицы за электроэнергию за период с (дата) по (дата) в размере (сумма) является необоснованным, данная сумма не подлежит взысканию, а решение мирового судьи подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Апелляционную жалобу Фетисовой Лидии Сергеевны удовлетворить частично.

Решение и.о. мирового судьи 286 судебного участка Электростальского судебного района Московской области от 22 декабря 2011 года по делу по иску Фетисова Георгия Владимировича к Фетисовой Лидии Сергеевне о взыскании платы за коммунальные услуги из договора социального найма – изменить.

Взыскать с Фетисовой Лидии Сергеевны в пользу Фетисова Георгия Владимировича в счет оплаты за коммунальные услуги из договора социального найма (сумма) и расходы по уплате госпошлины в размере (сумма).

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: Хоменко Л.Я.