АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2012 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Самсоновой А.О., при секретаре Веремьевой О.А., с участием истца Горбачевой Л.А., ответчика Сорокиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Горбачевой Ларисы Анатольевны на решение мирового судьи 287 судебного участка Электростальского судебного района от 25 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Горбачевой Ларисы Анатольевны к Сорокиной Ирине Владимировне о расторжении договора оказания юридических услуг, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

установил:

Горбачева Л.А. обратилась в суд с иском к Сорокиной И.В. и просила расторгнуть договор об оказании юридических услуг от 26.07.2010, взыскать с ответчика <сумма>, возместить моральный вред в размере <сумма>, а также почтовые расходы в размере <сумма> за отправку ответчику телеграммы.

Свои требования мотивировала тем, что 26.07.2010 между ней и Сорокиной И.В. был заключен договор об оказании юридических услуг в суде с оплатой в сумме <сумма>. В день заключения договора Сорокиной И.В. был выдан аванс в размере <сумма>, в подтверждение чего она предоставила квитанцию № от 26.07.2010года. 27.10.2010 после судебного заседания истица оплатила оставшуюся сумму в размере <сумма>, но ответчик отказалась выдать квитанцию или расписку в получении данной суммы, сославшись на протокол № согласования стоимости работ по техническому заданию, составлявшую <сумма>. Получив оставшуюся сумму, ответчик срочно уехала в другой город, на звонки не отвечала, на её просьбу вернуть хотя бы часть денег, высказала отказ. Истица считает, что ответчик, являясь исполнителем по договору, свои обязательства не выполнила, самовольно устранилась от выполнения обязательств по договору, не представила отчет о проделанной работе, не представила квитанцию об оплате последней денежной суммы в размере <сумма>, не представила доверенность, заверенную нотариусом, и квитанцию на полномочия адвоката в суде, поэтому решение Электростальского городского суда от 28.07.2010 г. по делу № 2-789\2010, а потом и определение кассационной инстанции были не в её пользу.

Решением мирового судьи 287 судебного участка Электростальского судебного района Московской области от 25.08.2011 в удовлетворении исковых требований Горбачевой Л.А. было отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, истица Горбачева Л.А. обратилась с апелляционной жалобой в Электростальский городской суд. Просила отменить решение мирового судьи как незаконное и вынести новое решение, которым удовлетворить её требования.

В судебном заседании истица суду показала, что обращалась в Электростальский городской суд с исковым заявлением о восстановлении на работе, которое подготавливал для неё адвокат ЭФ МОКА. К нему она также обращалась за юридическими консультациями уже после вынесения решения суда. Перед судебным заседанием 26.07.2010 года Сорокина И.В. обратилась к ней и предложила свои юридические услуги, представившись адвокатом, пообещала ей, что обязательно выиграет дело в суде. Между ними был заключен договор об оказании юридических услуг, по которому истицей был внесен аванс в размере <сумма>. Однако на самом деле ответчица обманула её, адвокатом она не являлась, не работала на тот период времени у ИП Фролова, дело в суде не выиграла, также не выиграла рассмотрение дела судом областной инстанции. Ответчик выписала ей квитанцию, имеющую штамп организации, в которой не работала. Договор, представленный ответчиком от 26.07.2010, не был заверен никакой печатью организации, в которой она работала. Данный договор она (истец) не подписывала. Поскольку ответчицей не были оказаны надлежащие услуги по оказанию юридической помощи, не выполнены данные обещания о том, что дело в суде будет выиграно, полагала необходимым отменить решение мирового судьи и вынести новое решение, которым удовлетворить в полном объеме её исковые требования.

Ответчик Сорокина И.В. в судебном заседании апелляционную жалобу истца Горбачевой Л.А. не поддержала, считала решение мирового судьи законным и обоснованным и просила оставить его без изменения, пояснив суду, что договорившись с истицей о защите её интересов в суде первой инстанции и подписав договор об оказании юридических услуг, она, как физическое лицо, неоднократно присутствовала в судебных заседаниях, связанных с иском Горбачевой Л.А. как её представитель, готовила уточненное исковое заявление и кассационную жалобу, полагает, что полностью исполнила обязательства, предусмотренные договором. Истица требовала выдачи квитанции по оплате юридических услуг, и квитанция была выдана ИП Фроловым, у которого ранее она работала.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи и полагает, что жалоба истца Горбачевой Л.А. удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков в размере расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Реальный ущерб считается доказанным, если установлена причинная связь между нарушением права и возникновением ущерба.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, действующим на момент его заключения. В соответствии со ст.ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявляя исковые требования к Сорокиной И.В., истец Горбачева Л.А. основывала их на договоре б\н об оказании юридических услуг от 26.07.2010 года, который приобщила к своему иску.

Из представленной копии договора от 26.07.2010 г. с приложениями усматривается, что сторона в договоре «Исполнитель» Сорокина И.В. является физическим лицом. Она приняла на себя обязательства перед Горбачевой Л.А. оказать ей юридические услуги в соответствии с Техническим заданием (Приложение №). Согласно Технического задания Сорокина И.В. приняла обязательства оказать юридическую защиту интересов Сорокиной И.В. в области трудовых прав в суде, в том числе представительство в суде. Оплата за оказание юридической помощи и представительство в суде по договоренности между сторонами составляла <сумма>.

Более конкретный объем обязательств между сторонами не согласован. Истец указывала, что обращение за юридической помощью к ответчику имело место накануне судебного заседания по гражданскому делу № 2-789\2010 по её иску о защите трудовых прав и ответчик представляла её интересы в указанном судебном заседании. Данное судебное заседание было последним.

Разрешая спор,, мировой судья исходил из того, что между сторонами 26.07.2010 был заключен договор по оказанию юридических услуг стоимостью <сумма>, за исполнение обязательств Сорокиной И.В. Горбачева Л.А. оплатила аванс <сумма>, а также обязалась оплатить оставшуюся сумму после судебного заседания, о чем имеется собственноручная запись истца в протоколе согласования стоимости работ. Во исполнение принятых обязательств ответчик Сорокина И.В. участвовала в качестве представителя Горбачевой Л.А. в судебном заседании, состоявшемся 27.07.2010 в Электростальском городском суде Московской области, выступала в процессе в интересах истицы. 28.07.2010 городским судом было вынесено решение по делу по иску Горбачевой Л.А. Материалами гражданского дела № 2-789\2010 Электростальского городского суда подтверждены объяснения ответчика о том, что договор на оказание юридической помощи заключен был ранее - 06.04.2010 года и ответчик готовил исковое заявление для истца в суд, что не отрицалось истицей.

Мировой судья правильно пришел к выводу о том, что стороной истца не доказано, что ответчиком обязательства по оказанию юридической помощи выполнены ненадлежащим образом и оснований для удовлетворения иска не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что вынесенное решение мировым судьей об отказе Горбачевой Л.А. в удовлетворении исковых требований к Сорокиной И.В. о расторжении договора об оказании юридических услуг от 26.07.2010, взыскании стоимости услуги в сумме <сумма> и возмещении морального вреда в размере <сумма>, является законным и обоснованным. Доводы истца Горбачевой Л.А., изложенные в апелляционной жалобе и в судебном заседании у мирового судьи, были предметом обсуждения в судебном заседании, и им дана соответствующая оценка.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что положения ст. 15, 27 Федерального Закона О защите прав потребителей" в данном случае неприменимы.

Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" указано, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Учитывая это, мировой судья принимая решение не вправе был руководствоваться законодательством о защите прав потребителей при разрешении спора, вытекающего из отношений между гражданами, вступающими в договорные отношения между собой с целью удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В данном случае иск предъявлен Горбачевой Л.А. к ответчику Сорокиной И.В. не являющейся индивидуальным предпринимателем, и на правоотношения, возникшие между сторонами Закон О защите прав потребителей" не распространяется.

Поскольку мировой судья основывает принятое решение не только на нормах Гражданского кодекса РФ, но и делает ссылку на ст. ст. 15 и 27 Закона РФ «О защите прав потребителей», которые неприменимы к рассматриваемому спору, суд полагает необходимым исключить из решения ссылки на положения Федерального закона «О защите прав потребителей» как на основания принятого решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 287 Электростальского судебного района Московской области Чарушниковой Т.Н. от 25 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Горбачевой Ларисы Анатольевны к Сорокиной Ирине Владимировне о расторжении договора оказания юридических услуг, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,– оставить без изменения, а апелляционную жалобу Горбачевой Л.А. без удовлетворения.

Исключить из решения мирового судьи ссылки на положения Федерального закона «О защите прав потребителей» как на основания принятого решения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: