Дело № 11-15/2012 Апелляционное определение Именем Российской Федерации 22 мая 2012 года город Электросталь Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Самойловой О.С., при секретаре Тимофеевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Объюхова В.И. к ОАО «Центральное», ООО «Росгосстрах», ОАО «Военная страховая компания» о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда,- у с т а н о в и л : Объюхова В.И. обратился в суд с иском к ОАО «Центральное» о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП и компенсации морального вреда, в котором просил взыскать с ответчика ОАО «Центральное» стоимость работ по ремонту его автомобиля за вычетом суммы, выплаченной ОАО «ВСК», в размере <сумма> рублей; стоимость проведения экспертизы- <сумма> рублей, стоимость почтовых услуг по отправлению телеграммы ответчику- <сумма> рублей <сумма> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма> рублей <сумма> копеек, компенсацию морального вреда в размере <сумма> рублей <сумма> коп.. Свои требования истец мотивировал тем, что в результате ДТП, произошедшего 10 февраля 2011года по вине водителя автомашины «<марка>» государственный регистрационный знак №, принадлежащей ОАО «Центральное», <С.А.Н.>, ему причинен материальный ущерб. В результате указанного ДТП его автомобилю <марка2> государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, а именно повреждены: задняя левая стойка, задняя дверь багажника, возможны скрытые дефекты. ОАО «ВСК» во исполнение договора страхования с ОАО «Центральное» частично возместило истцу материальный ущерб, причиненный ответчиком, выплати сумму в размере <сумма> руб. обратившись в автосервис, истец узнал, что на сумму, выплаченную ОАО «ВСК» восстановить его автомобиль невозможно. Поэтому истец был вынужден обратиться к эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, заплатив за экспертизу <сумма> руб.. В соответствии с калькуляцией, составленной ИП <М.К.В.>, стоимость работ по восстановительному ремонту автомашины истца с учетом износа заменяемых деталей составит <сумма> руб. В связи с переживаниями по поводу порчи его автомашины, необходимости её ремонта и отсутствия возможности использовать по назначению у истца обострилось хроническое заболевание – гипертония, в июне 2011 года у истца произошел сердечный приступ. Определением Электростальского городского суда от 06.03.2012 к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ОАО «Военная страховая компания» (ОАО «ВСК») и ООО «Росгосстрах». В ходе рассмотрения гражданского дела в суде апелляционной инстанции истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков ОАО «Центральное», ОАО «ВСК», ООО «Росгосстрах» сумму стоимости работ по восстановлению автомобиля исходя из заключения эксперта проведенной судебной экспертизы <сумма> руб., а также стоимость проведения независимой экспертизы и подготовки заключения эксперта <сумма> руб., стоимость услуг по отправлению телеграммы <сумма> руб., госпошлину в размере <сумма> руб. На уточненных исковых требованиях истец и его представитель по доверенности Объюхов Д.В. настаивали. Дали объяснения, аналогичные установочной части решения. В связи с отказом истца от исковых требований в части компенсации морального вреда в размере <сумма> руб. определением суда от 22.05.2012 производство по делу в указанной части прекращено. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков ООО «Росгосстрах» и ОАО «ВСК», не явившихся в судебное заседание в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ. В представленном в суд отзыве на исковое заявление ответчик ОАО «ВСК» указал, что не согласен и иском в части размере ущерба, поскольку восстановительные расходы оплачиваются, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Размер выплаты страхового возмещения по заявленному истцом событию определен на основании отчета об оценке №. При расчете были учтены положения, указанные в п.63 Правил ОСАГО и данные справки о ДТП. Представили суду копию страхового дела. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» представил письменный отзыв, в котором указали, что истцом претензий по страховой выплате к ОАО «ВСК» не предъявлялось. Считают, что перечислив истцу страховое возмещение, ОАО «ВСК» исполнило свои обязательства по договору ОСАГО по рассматриваемому страховому случаю в полном объеме. Представитель ответчика ОАО «Центральное» по доверенности Гребенев Д.В. исковые требования истца не признал, полагая, что поскольку на момент ДТП автогражданская ответственность ОАО «Центральное» была застрахована по полису ОСАГО в ООО «Росгосстрах», возмещение ущерба должно производиться страховщиком. Выслушав истца Объюхова В.И., представителя истца по доверенности Объюхова Д., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 10 февраля 2011г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего напротив <адрес>, в результате нарушения водителем <С.А.Н.> п.10.1 ПДД РФ, управлявшим автомобилем <марка> государственный регистрационный знак №, принадлежащим ОАО «Центральное», автомобилю <марка2> государственный регистрационный знак №, принадлежащему истицу Объюхову В.И. (подтверждено свидетельством о регистрации ТС серии № (л.д.№), были причинены механические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 10.03.2011 (л.д.№). Вина водителя <С.А.Н.> в совершении данного ДТП не оспаривалось, подтверждено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.02.2011, вынесенным ИДПС ОГИБДД УВД г.о. Электросталь. От ответчиков ОАО «ВСК», ООО «Росгосстрах», ОАО «Центральное» не поступило возражений относительно объема причиненных в результате ДТП автомашине истца повреждений. В силу ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. К правоотношениям, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются нормы ГК РФ, Федеральный закон от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и утвержденные Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которые в силу ст. 5 указанного Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ устанавливают порядок реализации прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования. Согласно ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ОАО «ВСК» по договору ОСАГО №, что подтверждает ответчик ОАО «ВСК» в письменном отзыве на иск, а гражданская ответственность второго участника ДТП водителя ОАО «Центральное» - в ООО «Росгосстрах»- Страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств серии №. 17 февраля 2011 года истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в страховую компанию ОАО «Росгосстрах», которое было принято 17.02.2011. При этом в заявлении истец указала на возможность предоставления для осмотра поврежденного транспортного средства. На основании Акта осмотра транспортного средства 317-02-2011-5 и Отчета об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП автотранспортному средству марки <марка2> от 17.02.2011, составленного ООО «<название фирмы>», страховщик ОАО «ВСК» произвел страховую выплату истцу в размере <сумма> руб. <сумма> коп. (платежное поручение № от 01.03.2011 на сумму <сумма> руб.),что не отрицалось стороной истца в суде. Не согласившись с размером произведенной ответчиком ОАО «ВСК» страховой выплаты, истец в соответствии со ст.56 ГПК РФ, представил Отчет №, составленный ИП <М.К.В.>, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составляет <сумма> руб. (без учета износа заменяемых деталей) и <сумма> руб. (с учетом износа заменяемых деталей). Оценивая представленный ответчиком ОАО «ВСК» Отчет от 17.02.2011, суд находит его необъективным, неполным, недостоверным, поскольку данный отчет не содержит сведений о каталожных номерах деталей, не учтена стоимость материалов и мелких деталей. Поскольку ответчики ООО «Росгосстрах» и ОАО «ВСК» не согласны с размером ущерба, определенном по отчету ИП <М.К.В.>, сумма причинённого ущерба, определенная по отчету ООО «<название фирмы>» № по обращению ОАО «ВСК», в размере <сумма> руб., и сумма ущерба, определенная ИП <М.К.В.> в Отчете №, по обращению истца Объюхова В.И., в размере <сумма> руб. (с учетом износа заменяемых деталей), значительно разнятся, была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ИП <В.А.С.> В соответствии с отчетом №- судебной экспертизе по гражданскому делу №, составленного 5 мая 2012 г. по состоянию на 10 февраля 2011 года, стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составила- <сумма> руб., с учетом износа- <сумма> руб. Данное экспертное заключение – отчет № составлен объективно, с учетом содержащихся в материалах дела ранее представленных сторонами отчетов об оценке, актов осмотра автомобиля. В связи с чем, суд принимает установленную по данному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, как наиболее точную, объективную. Возмещение причиненных убытков, о котором просит истец в данном деле, является одним из способов возмещения вреда (статья 1082, пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса). Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Закона). В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс провозглашает принцип полного возмещения вреда. Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Сумма ущерба, выплаченная ОАО «ВСК» истцу в размер <сумма> руб. не превысила установленную Федеральным законом от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховую сумму в части возмещения вреда, а именно не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, а страхователь заявил исковые требования о возмещении ущерба. В связи с чем, суд считает, что сумма ущерба в пределах до 120000 рублей должна быть взыскана со страховщика. Поскольку истец за возмещением страховой выплаты обратился к ОАО «ВСК» в рамках прямого возмещения (п.48.2 Правил), возмещение стоимости восстановительного ремонта необходимо взыскать с ответчика ОАО «ВСК». В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. Расходы истицы по оплате отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <сумма> руб. (квитанция-договор серии № от 17.06.2011 (л.д.№) подлежат взысканию в его пользу с ответчика ОАО «ВСК». Почтовые (телеграфные) расходы истца подтверждены документально- кассовым чеком на сумму в размере <сумма> руб. (л.д.№), текстом телеграммы (л.д.№) подлежат взысканию с ответчика ОАО «ВСК». В силу ст.98 ГПК РФ судебные расходы истца Объюхова В.И. по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований а именно в размере <сумма> рублей <сумма> коп. Расходы за проведение судебной оценочной экспертизы в соответствии с заявлением ИП <В.А.С.> и выставленным счетом № от 5 мая 2012г. на сумму в размере <сумма> руб. также подлежат взысканию с ответчика ОАО «ВСК». Руководствуясь ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд определил : Исковые требования Объюхова В.И. – удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Военная страховая компания» в пользу Объюхова В.И. в счет возмещения ущерба от ДТП: денежные средства в размере <сумма> рублей <сумма> коп.– стоимость восстановительного ремонта, <сумма> рублей <сумма> коп. – услуги оценщика, <сумма> рублей <сумма> коп. – телеграфные расходы, расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма> рублей <сумма> коп., а всего на общую сумму в размере <сумма> рублей <сумма> коп.. В части исковых требований Объюхова В.И. к ОАО «Центральное» и ООО «Росгосстрах»- отказать. Взыскать с ОАО «Военная страховая компания» в пользу ИП <В.А.С.> расходы за проведение судебной оценочной экспертизы в размере <сумма> рублей <сумма> коп. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Судья: Самойлова О.С. Полный текст решения изготовлен 01 июня 2012 года. Судья: Самойлова О.С.