Дело № 11-28/2012

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 июня 2012 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г. А.,

при секретаре Коршуновой А. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Учаевой Нины Викторовны к Фисенко Раисе Ивановне и ООО «Бизнес-Комплекс» о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, – по апелляционной жалобе ответчика Фисенко Раисы Ивановны на решение мирового судьи 288 судебного участка Электростальского судебного района Московской области от 30 ноября 2011 года,

у с т а н о в и л :

Учаева Н. М. обратилась к мировому судье судебного участка № 1 Петровского района Саратовской области с иском к Фисенко Р. И. о возмещении ущерба, причиненного ей заливом квартиры, в размере <сумма>.

Требования мотивировала тем, что принадлежащую ей-истице на праве собственности квартиру по адресу: г. Петровск, <адрес>, в которой с ее согласия проживает дочь Бровкина Л. А., неоднократно подвергалась заливам водой из расположенной над ее квартирой квартиры <номер> ответчицы.

Указала, что последние случаи залива ее-истицы квартиры были 07.10.2010 г., 01.12.2010 г., 09.02.2011 г. и 16.03.2011 г., о чем имеются акты, в которых отражено, что текла кровля, смывной бачок неисправен и не закрывался до конца кран на батарее. На ее-истицы требования к ответчице о ремонте всего, что повреждено и испорчено водой, ответчица не реагирует, уехала на заработки.

Истица сослалась на составленные комиссией ООО «Бизнес Комплекс» акты и указала, что в ее квартире имеются следующие повреждения: в комнате 3 х 5 м. пришла в негодность потолочная плитка и намок палас; в ванной комнате 1,5 х 1,5 м. размыта побелка стен и потолка; в кухне 3 х 3 м. вывалились междуплиточные швы потолка, пришли в негодность обои потолка и стен; в туалете размыта побелка стен и потолка; в коридоре на потолке образовались рыжие пятна и размыта побелка, нарушена внутренняя электропроводка и провода просто висят на стенах. Причинение вреда ее имуществу произошло по вине ответчицы, оставившей квартиру без присмотра.

Истица сослалась на локальную смету ИП ФИО1, согласно которой на ремонтно-восстановительные работы требуется <сумма>. (т. 1 л. д. 4).

20.07.2011 г. состоялось определение мирового судьи судебного участка № 1 Петровского района Саратовской области, которым гражданское дело по иску Учаевой Н. В. к Фисенко Р. И. о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, передано на рассмотрение по подсудности мировому судье, осуществляющему свои полномочия по месту жительства ответчика (г. Электросталь, <адрес>) (т. 1 л. д. 48).

22.08.2011 г. гражданское дело поступило к мировому судье 288 судебного участка Электростальского судебного района и в этот же день мировым судьей было принято к производству (т. 1 л. д. 51, 52-53).

19.09.2011 г. состоялось определение мирового судьи 288 судебного участка, которым по ходатайству ответчика Фисенко Р. И. и третьего лица Бровкиной Л. А., на основании ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве привлечен соответчик – ООО «Бизнес-Комплекс» - юридическое лицо, с которым у ответчика Фисенко Р. И. заключен договор на оказание услуг по техническому и санитарному обслуживанию, техническому ремонту общего имущества в многоквартирном доме и благоустройству придомовых территорий (т. 1 л. д. 67-69).

23.09.2011 г. мировому судье представлены возражения ответчика Фисенко Р. И. на иск, в которых ответчик указала на несогласие с иском и на отсутствие своей вины в заливах квартиры истца, ссылаясь на то, что виновником залива квартиры истца является ООО «Бизнес-Комплекс» - управляющая компания, которая ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию многоквартирного дома, вследствие чего из-за неисправности кровли ее-ответчицы квартира <номер> неоднократно подвергалась заливам. ООО «Биснес-Комплекс», получая от нее-ответчицы плату в полном объеме, не приняла необходимых и достаточных мер по предотвращению и ликвидации протечек кровли над ее-ответчицы квартирой. Истец осведомлена, что причиной заливов ее-истицы квартиры является протечка кровли (т. 1 л. д. 74-76).

В имеющихся в деле возражениях от 16.11.2011 г. (т. 1 л. д. 156) ответчик ООО «Бизнес-Комплекс» указал на отсутствие оснований для солидарного взыскания с ООО «Бизнес-Комплекс» и Фисенко Р. И. возмещения вреда истцу в размере <сумма>, сослался при этом на то, что ООО «Бизнес-Комплекс» ввиду отсутствия вины не несет ответственности за вред, причиненный квартире истца заливами, которые происходили 7.10.2010 г., 01.12.2010 г., 09.02.2011 г., 16.03.2011 г. (т. 1 л. д. 156).

16.11.2011 г. истцом требования уточнены, о чем представлено исковое заявление, в соответствии с которым истица просила взыскать с ответчицы материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме <сумма>, компенсацию морального вреда в размере <сумма> и понесенные по делу судебные расходы (т. 1 л. д. 167).

Решением мирового судьи 288 судебного участка Электростальского судебного района Московской области от 30.11.2011 г. требования Учаевой Н. В. удовлетворены частично: с Фесенко Р. И. и ООО «Бизнес-Комплекс» солидарно в пользу истицы взыскано <сумма> в возмещение вреда; расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма> взысканы в долевом порядке, т. е. по <сумма> с каждого. В удовлетворении требования о компенсации морального вреда в размере <сумма> истцу отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчица Фисенко Р. И. обжалует его в апелляционном порядке (т. 2 л. д. 1-3, 16-18). В жалобе ответчица просит отменить решение мирового судьи полностью и разрешить вопрос по существу с полным исследованием доказательств. Ответчица, считая решение несправедливым, незаконным и необоснованным, указала, что мировой судья должен был вынести определение для привлечения в качестве третьего лица Бровкиной Л. А., которая, как это было в ходе процесса установлено проживает и имеет постоянную регистрацию в квартире истца только с конца 2011 г. Ответчик полагает представленные истцом доказательства (о заливах, об оценочной стоимости ремонта) недействительными и сфальсифицированными. Указала, что представленные ответчиком ООО «Бизнес-Комплекс» копии книг учета заявок и происшествий не могут служить доказательствами, т. к. не прошиты, не скреплены печатью. Причиной заливов квартиры истца и квартиры ответчицы, приведшей к причинению материального ущерба, является безответственность ООО «Бизнес-Комплекс».

В поступившем к мировому судье 20.03.2012 г. заявлении истец Учаева Н. В. считает апелляционную жалобу необоснованной, указала, что с решением полностью согласна и изменять что-либо не следует т. 2 л. д. 37, 38).

12.03.2012 г. к мировому судье поступила апелляционная жалоба ответчика ООО «Бизнес-Комплекс» на решение, одновременно подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока (т. 2 л. д. 25-30).

Определением мирового судьи от 23.03.2012 г. ответчику ООО «Бизнес-Комплекс» в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 30.11.2012 г. по настоящему гражданскому делу отказано (т. 2 л. д. 43-44).

19.04.2012 г. гражданское дело поступило в суд апелляционной инстанции (т. 2 л. д. 50).

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в отсутствие истца Учаевой Н. В., третьего лица Бровкиной Л. А., извещенных о времени и месте судебного заседания, что подтверждено почтовым реестром, сведениями с сайта почты России и почтовыми уведомлениями (т. 2 л. д. 64-66, 69-70), не представивших сведений о причинах неявки (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО «Бизнес-Комплекс», извещенного о времени и месте судебного заседания, что подтверждено телеграммой, уведомлением оператора связи, уведомлением, - по его просьбе, изложенной в адресованном суду ходатайстве от 22.06.2012 г. (т. 2 л. д. 61-62, 67-68).

В судебном заседании ответчица Фисенко Р. И. и ее полномочный представитель Фисенко В. В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 15.09.2011 г. (т. 1 л. д. 77), доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить, решение мирового судьи отменить в части, касающейся взыскания с Фисенко Р. И.

Выслушав ответчицу Фисенко Р. И., ее представителя Фисенко В. В., исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы; суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства (ч. 1). В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части; суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2).

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (п. п. 1-4 ч. 1); неправильным применением норм материального права является применение закона, не подлежащего применению (п. 2 ч. 2).

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что мировой судья должен был вынести определение о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Бровкиной Л. А., суд апелляционной инстанции не принимает по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

В исковом заявлении, поданном мировому судье судебного участка № 1 Петровского района Саратовской области, истцом указано третье лицо Бровкина Л. А., проживающая по адресу, обозначенному местом жительства истца (т. 1 л. д. 4).

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству суда и подготовке дела к судебному разбирательству 21.06.2011 г. мировой судья судебного участка № 1 Петровского района Саратовской области определения об отказе истцу в привлечении к участию в деле Бровкиной Л. А. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не принимал (т. 1 л. д. 1-2).

В определении мирового судьи 288 судебного участка Электростальского судебного района о принятии искового заявления к производству суда и подготовке дела к судебному разбирательству от 22.08.2011 г., состоявшемуся после поступления к нему дела для рассмотрения по подсудности, также не имеется указания об отказе истцу в привлечении Бровкиной Л. А. в качестве третьего лица; в п. 11 и в п. 12 указано на необходимость извещения истца, ответчика, третьего лица о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания, о направлении указанным лицам копии определения о подготовке (т. 1 л. д. 52-53).

Третье лицо Бровкина Л. А. участвовала в судебных заседаниях и у мирового судьи судебного участка № 1 Петровского района Саратовской области, и у мирового судьи 288 судебного участка Электростальского судебного района, извещалась указанными судебными инстанциями о судебных заседаниях, давала объяснения по делу, заявляла ходатайства, что подтверждено извещениями, протоколами судебных заседаний, ходатайствами (т. 1 л. д. 38, 39, 47, 54, 60, 63-66, 130-134, 137, 143, 144-148, 150, 156-158, 161-164, 167, 182, 226-237; т. 2 л. д. 39-42, 45, 49, 50).

Однако отсутствие в материалах дела отдельного определения мирового судьи о привлечении Бровкиной Л. А. к участию в деле в качестве третьего лица, участвовавшей в деле в качестве такового, основанием к отмене решения мирового судьи не является.

Представленными в дело Петровским отделением Саратовского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» сведениями от 15.07.2011 г., копией дубликата договора мены от 08.08.2005 г., выпиской из ЕГРП от 20.07.2011 г. <номер>, свидетельством о государственной регистрации права от 22.08.2008 г., выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Саратовской области, подтверждено, что ответчице Фисенко Р. И. на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира, расположенная на 5 этаже по адресу: Саратовская область, г. Петровск, <адрес> (т. 1 л. д. 42, 43-44, 45, 62).

Договором <номер> от 26.05.1993 г. подтверждено, что истица Учаева Н. В. вследствие приватизации получила в собственность двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Саратовская область, г. Петровск, <адрес>(т. 1 л. д. 140).

Изложенные в исковом заявлении доводы истицы о том, что над ее-истицей квартирой <номер> расположена квартира ответчицы <номер> подтверждены в судебном заседании в суде апелляционной инстанции ответчицей Фисенко Р. И.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Принимая решение по делу, мировой судья указал, что имеют место наступление вреда, противоправность поведения ответчиков, причинная связь между двумя первыми элементами, вина ответчиков в форме неосторожности, - имеется состав правонарушения, вытекающий из смысла ст. 1064 ГК РФ; указано также на ст. 1080 ГК РФ, в соответствии с которой лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

При этом мировым судьей в качестве доказательств причинения вреда истцу вследствие заливов приняты акты от 07.10.2010 г., 01.12.2010 г., 09.02.2011 г. и 16.03.2011 г.; в качестве доказательства объема причиненного истцу четырьмя заливами ее квартиры вреда в размере <сумма> принят локальный сметный расчет ИП ФИО1.

Между тем, из акта от 07.10.2010 г. видно, что в этот день была осмотрена квартира <номер>, расположенная на 4-м этаже 5-этажного дома по <адрес>, на предмет залития из вышерасположенной квартиры <номер>. В акте от 07.10.2010 г. отражены: причина залития – в квартире <номер> на батарее был недозакрыт сбрасывающий кран; и указано, что в результате обследования установлено: в комнате размером 3 х 5 кв.м. в результате протекания воды пришла в негодность потолочная плитка; намок палас; на телевизор и ресивер капало с потолка (т. 1 л. д. 8).

Из акта от 16.03.2011 г. видно, что в указанный день проведено обследование квартиры <номер>, расположенной на 4-м этаже 5-этажного дома по <адрес>, на предмет протекания из квартиры <номер>. В акте от 16.03.2011 г. указано на протекание из сливного бачка из-под клапана и отражено, что в туалете 1 х 1,5 произошла протечка, в результате размыта побелка в размере 50 х 50 см (т. 1 л. д. 7).

В то же время, никаких документов, подтверждающих, что в указанные в актах от 07.10.2010 г. и от 16.03.2011 г. дни для установления причин заливов квартиры истицы осматривалась принадлежащая ответчице квартира <номер>, материалы дела не содержат.

В обоснование причинения вреда вследствие заливов 01.12.2010 г. и 09.02.2011 г. истец ссылается на акты от 01.12.2010 г. и 09.02.2011 г.

Между тем, из акта от 01.12.2010 г. видно, что в этот день осматривалась расположенная на 5-м этаже пятиэтажного дома по <адрес> квартира <номер>, т. е., квартира ответчицы, и установлено, что по причине протекания кровли на кухне пятно на потолке размером 0,7 х 1 м, небольшое пятно на потолке в ванной размером 0,3 х 0,3 м (т. 1 л. д. 9).

Из акта от 09.02.2011 г. усматривается, что в этот день также была обследована расположенная на 5-м этаже пятиэтажного дома квартира <номер> <адрес>, т. е., квартира ответчицы, и установлено, что по причине протекания кровли в кухне размером 3 х 3 кв.м. выпали швы потолка, обои упали с потолка и стен; ванная комната 1,5 х 1,5 м – размыта побелка стен и потолка; в туалете 1 х 1,5 – размыта побелка стен и потолка; в коридоре на потолке образовались пятна, размыта побелка, намокла дорожка 1 х 2 м (т. 1 л. д. 6).

Таким образом, никаких отвечающих требованиям об относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ) доказательств тому, что 01.12.2010 г. и 09.02.2011 г. принадлежащая истице квартира <номер> подвергалась заливам, истцом суду не представлено.

В обоснование размера ущерба истец Учаева Н. В. представила локальный сметный расчет на выполнение ремонтно-восстановительных работ, составленный индивидуальным предпринимателем ФИО1 (г. Петровск), в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Петровск, <адрес>, - в котором обозначена сметная стоимость в размере <сумма> (т. 1 л. д. 10-13).

Указанный сметный расчет принят мировым судьей в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба, в то время как таковой не отвечает требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств по следующим основаниям.

В локальном сметном расчете произведен расчет работ, материалов и иных затрат по помещениям квартиры, расположенной по адресу: г. Петровск, <адрес>, а именно: по центральной комнате (облицовка потолков плитками, плитка потолочная, смена обоев улучшенных, монтаж скрытой электропроводки), по кухне (заделка деформационных швов плит-оболочек, сплошное выравнивание штукатурки, известковая окраска водными составами, смена обоев улучшенных), по коридору (облицовка потолков плитами, плитка потолочная, клей, смена обоев улучшенных, разборка покрытий полов из линолеума и релина, устройство покрытий из линолеума на клее «Бустилат», монтаж скрытой электропроводки, провод ПРН), по ванной (окрашивание водоэмульсионными составами поверхностей потолков) и по туалету (окрашивание водоэмульсионными составами поверхностей стен, сплошное выравнивание штукатурки для последующей окраски или оклейки обоями потолков, известковая окраска водными составами), в то время как из относящегося к квартире истца акта от 07.10.2010 г. видно, что в комнате 3 х 5 кв.м. в результате протекания пришла в негодность лишь потолочная плитка, на повреждение электропроводки не указано (т. 1 л. д. 8), а из относящегося к квартире истца акта от 16.03.2011 г. видно, что в результате протечки в туалете размыта побелка потолка в размере 50 х 50 см (т. 1 л. д. 7), - что с очевидностью свидетельствует о явной завышенности стоимости ущерба, причиненного истцу двумя заливами ее квартиры от 07.10.2010 г. (приведение в негодность потолочной плитки в комнате) и от 16.03.2011 г. (размытие побелки потолка в туалете).

При этом в локальном сметном расчете на сумму <сумма> затраты, необходимые для восстановительного ремонта по каждому помещению квартиры истицы, отдельно не определены.

Более того, локальный сметный расчет ИП ФИО1, содержащий, среди прочего, расчет по помещению «туалет» квартиры истицы, датирован 11.02.2011 года, в то время как туалет квартиры истицы, согласно упомянутому выше акту, подвергся заливу 16.03.2011 года, т. е. после составления локального сметного расчета.

Кроме того, из имеющейся в деле никем не удостоверенной копии лицензии <номер> от 26.02.2007 г. следует, что индивидуальному предпринимателю ФИО1 разрешено строительство зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, в то же время сведений о составе деятельности и о том, что указанное лицо вправе производить (составлять) локальные сметные расчеты, не имеется (т. 1 л. д. 20).

Таким образом, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих размер причиненного ей ущерба; в решении мирового судьи от 30.11.2011 г. имеет место недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Решением мирового судьи ответственность за возмещение вреда истцу в размере <сумма> на основании ст. 1080 ГК РФ возложена в солидарном порядке на ответчиков Фисенко Р. И. и ООО «Бизнес-Комплекс».

В возражениях на исковое заявление ООО «Бизнес-Комплекс» указало, что является организацией, проводящей ремонт и техническое обслуживание многоквартирных домов в г. Петровске Саратовской области, является управляющей компанией и предоставляет услуги по ремонту и техническому обслуживанию жителей дома <номер> по <адрес> в г. Петровске (т. 1 л. д. 156).

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Указанное правило рассчитано на частный случай солидарного обязательства, возникающего в силу закона (п. 1 ст. 322 ГК РФ), в связи с чем к нему применяются все основные положения ст. ст. 323-325 ГК РФ. По смыслу приведенной нормы для возникновения солидарной ответственности за причиненный вред необходимо, чтобы вред являлся нераздельным результатом совместных действий (бездействия) нескольких лиц. Данный объективный признак указывает на наличие причинной связи между действиями всех причинителей вреда и наступившим результатом.

Основания для применения ст. 1080 ГК РФ в данном случае отсутствуют, поскольку никаких отвечающих требованиям об относимости и допустимости доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что произошедшие 07.10.2010 г. и 16.03.2011 г. заливы квартиры истца из вышерасположенной квартиры ответчицы явились нераздельным результатом совместных действий (бездействия) Фисенко Р. И. и ООО «Бизнес-Комплекс», в материалах дела не имеется. Таким образом, мировым судьей неправильно применена норма материального права – применена норма, не подлежащая применению.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи в части солидарного взыскания с ответчиков в пользу истца возмещение вреда и взыскания в долях судебных расходов нельзя признать законным и обоснованным; решение мирового судьи от 30.11.2011 г. подлежит отмене в части взыскания с ответчика Фисенко Р. И. и ответчика ООО «Бизнес-Комплекс» в солидарном порядке возмещения вреда и взыскания в долевом порядке с ответчиков расходов истца по оплате госпошлины и, соответственно, апелляционная жалоба ответчицы Фисенко Р. И. подлежит частичному удовлетворению.

При отсутствии доказательств причинения вреда истцу в результате заливов от 01.12.2010 г. и от 09.02.2011 г. и доказательств объема причиненного истице ущерба в результате имевших место 16.03.2011 г. и 07.10.2010 г. заливов квартиры истицы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для взыскания в пользу истца Учаевой Н. В. в возмещение ущерба заявленных ею ко взысканию денежных средств в размере <сумма>. В этой связи суд апелляционной инстанции на основании ст. 328 ГПК РФ в отмененной части решения мирового судьи принимает новое решение, которым истцу Учаевой Н. В. в удовлетворении исковых требований о взыскании <сумма> в счет возмещения материального ущерба и расходов по оплате госпошлины надлежит отказать.

С учетом вышеизложенного оснований для взыскания в пользу истицы компенсации морального вреда не имеется. Решением мирового судьи в этом требовании истцу отказано, в связи с чем в указанной части решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

апелляционную жалобу ответчика Фисенко Раисы Ивановны удовлетворить частично, отменить решение мирового судьи 288 судебного участка Электростальского судебного района Московской области от 30.11.2011 года по гражданскому делу по иску Учаевой Нины Викторовны к Фисенко Раисе Ивановне и ООО «Бизнес-Комплекс» о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, в части взыскания с Фисенко Раисы Ивановны и ООО «Бизнес-Комплекс» в пользу Учаевой Нины Викторовны <сумма> в счет возмещения вреда солидарно и <сумма> расходов по уплате государственной пошлины в долевом порядке, т. е. по <сумма> с каждого.

В отмененной части принять новое решение, которым Учаевой Нине Викторовне в удовлетворении исковых требований о взыскании <сумма> в счет возмещения материального ущерба и расходов по оплате госпошлины отказать.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Рыжова Г. А.