Дело № 11-29/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 мая 2012 года

Электростальский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Жеребцовой И.В.

При секретаре Романовой А.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Гоголевой Надежды Евгеньевны на определение исполняющего обязанности мирового судьи 286 судебного участка Электростальского судебного района Московской области от 16 марта 2012 года о возврате искового заявления

У С Т А Н О В И Л:

Определением исполняющего обязанности мирового судьи 286 судебного участка Электростальского судебного района Московской области от 16.03.2012 года возвращено исковое заявление Гоголевой Н.Е. к ИП Ладченко А.Н. о защите прав потребителей, в котором истец просила взыскать с ответчика неустойку в сумме <сумма> в связи с ненадлежащим исполнением принятых обязательств.

Не согласившись с данным определением, истец Гоголева Н.Е. подала частную жалобу, в которой просила отменить определение мирового судьи, как вынесенное незаконно, считая, что ее требования о взыскании с ответчика неустойки основаны на Законе « О защите прав потребителей».

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту исполнения договора.

Как следует из материалов дела, Гоголева Н.Е., обращаясь в суд с иском о взыскании неустойки, свои требования основывает на ненадлежащем исполнении ответчиком ИП Ладченко А.Н. обязательств по исполнению договора, заключенного между ней и ответчиком, на изготовление дверей. Данные правоотношения сторон регулируются Законом « О защите прав потребителей».

Следовательно, вывод мирового судьи, что предметом рассмотрения данного иска является не требование о защите прав потребителей, а неисполнение решения суда и оно должно быть рассмотрено по общим правилам подсудности, является неверным, в том числе и потому, что Электростальским городским судом требование Гоголевой Н.Е. о взыскании неустойки за период с 17.11.2010 года по 22.03.2011 года не рассматривалось и по нему решение не выносилось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу Гоголевой Надежды Евгеньевны об отмене определения исполняющего обязанности мирового судьи 286 судебного участка Электростальского судебного района Московской области от 16 марта 2012 года о возврате искового заявления Гоголевой Надежды Евгеньевны к ИП Ладченко А.Н. о защите прав потребителей удовлетворить.

Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья И.В. Жеребцова