Дело № 11-38/2012

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 июля 2012 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г. А.,

при секретаре Коршуновой А. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халынкиной Ларисы Николаевны к ООО «Восток-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, – по апелляционной жалобе ответчика ООО «Восток-Сервис» на решение мирового судьи 287 судебного участка Электростальского судебного района Московской области от 11 апреля 2012 года,

у с т а н о в и л :

Халынкина Л. Н. обратилась к мировому судье 287 судебного участка Электростальского судебного района Московской области с иском к ООО «Восток-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Просила взыскать с ООО «Восток-Сервис» в свою пользу ущерб, причиненный заливом квартиры, расположенной по адресу: г. Электросталь, <адрес>, в сумме <сумма>, компенсацию морального вреда в сумме <сумма> и судебные расходы.

Требования мотивировала тем, что техническое обслуживание общего имущества дома <номер> по <адрес> г. Электростали, в т. ч. и квартиры истца, осуществляет ООО «Восток-Сервис», которое, являясь управляющей компанией, обязано содержать общее имущество собственников указанного дома и несет ответственность за надлежащее техническое состояние этого имущества.

Истец сослалась на п. 5 и п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, и указала, что ответчик несет ответственность за то, чтобы система водоотведения (канализации) названного выше дома содержалась в соответствии с требованиями законодательства РФ, в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Однако 13, 19, 23, 29 декабря 2011 года вследствие вытекания канализационной воды из раковины, расположенной в ванной комнате, ванной и унитаза происходили систематические заливы принадлежащей истцу квартиры по адресу: г. Электросталь, <адрес>, причем 13 и 29 декабря 2011 года заливы происходили неоднократно.

Истец много раз обращалась в ООО «Восток-Сервис» с требованиями разобраться в причинах залива ее квартиры в результате засора канализации и устранить их, о чем имеются заявления от 14.12.2011 г., 26.12.2011 г., 26.12.2011 г., 29.12.2011 г., 30.12.2011 г. Кроме того, непосредственно после каждого факта залива вызывалась аварийная служба, которая делала вид, что устраняет причины засора канализации, однако после их отъезда заливы снова повторялись.

Для пресечения бездействия ООО» «Восток-Сервис» истец была вынуждена обратиться в прокуратуру г. Электростали, что подтверждается заявлением от 30.12.2011 г. В результате засор канализации ответчиком был ликвидирован.

Истица указала, что на письменные заявления от 14.12.2011 г., 26.12.2011 г., 26.12.2011 г., 29.12.2011 г., 30.12.2011 г. ответчик отреагировал только 16 января 2012 г. письмом <номер>, согласно которому засор ликвидирован 29.12.2011 г.

Истица указала, что в результате залива была повреждена отделка квартиры и мебель на общую сумму <сумма>, что подтверждается отчетом об оценке рыночной стоимости ущерба <номер> от 26.01.2012 г.

В обоснование исковых требования о возмещении ущерба и компенсации морального вреда истица сослалась на ст. ст. 15, 1064, 151 ГК РФ, указала, что заливы в квартире истца происходили систематически в период с 13 декабря по 29 декабря 2011 г., были вызваны переливом канализации, в результате чего в квартире установился ярко выраженный неприятный запах, который сохраняется до настоящего времени. Вследствие бездействия ответчика она была вынуждена самостоятельно убирать последствия залива и проживать в антисанитарных условиях. Истица обратила внимание, что заливы происходили в утреннее и вечернее время, из-за чего она опаздывала на работу, поскольку была вынуждена ликвидировать последствия залива и не допускать попадания воды в комнату, кухню, что не всегда удавалось. Также обратила внимание на то, что заливы происходили накануне новогодних праздников, и истец вместо праздничных «хлопот» и подготовки к празднику безуспешно пыталась заставить управляющую компанию выполнять ее обязанности по обслуживанию ее дома (квартиры), что получилось только благодаря обращению в прокуратуру города.

Более двух недель истец была вынуждена унижаться перед должностными лицами ООО «Восток-Сервис», которые не давали истцу никаких пояснений, «сваливали» ответственность друг на друга и ничего не делали. Вышеуказанные действия ответчика причинили истцу нравственные страдания; моральный вред истица оценила в <сумма>.

Истица также указала, что направленная ею 02.02.2012 г. досудебная претензия с требованием в срок до 11.02.2012 г. выплатить истцу <сумма>, в т. ч. <сумма> материального ущерба, <сумма> оплаты услуг по оценке, ответчиком проигнорирована.

Истцом оплачены: государственная пошлина в размере <сумма>, услуги представителя в размере <сумма> и услуги по оценке величины ущерба в размере <сумма>. Указанные расходы истца также заявлены ко взысканию с ответчика.

В представленных ответчиком мировому судье отзыве-возражениях от 11.03.2012 г. и дополнении к нему от 29.03.2012 г. ответчик требований истца не признал, указал, что факты залива квартиры истца не оспаривает, однако в произошедших заливах отсутствует вина ООО «Восток-Сервис», которое по каждой заявке истца неоднократно производило прочистку канализационного стояка, который был забит ветошью, стеклянным стаканом. ООО «Восток-Сервис» не отвечает за причиненный гражданам материальный ущерб, вызванный заливом в случае засора стояка различными предметами ввиду несоблюдения гражданами правил пользования жилыми помещениями. В соответствии с договором управления многоквартирным домом ООО «Восток-Сервис», как управляющая компания, работу по очистке системы канализации проводит не в установленные законодательством и нормативными документами сроки, а по мере необходимости, что не противоречит требованиям приложения № 1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановление Госкомстроя от 27.09.2003 № 170. В июле и в октябре 2011 г жилой доме, в которой проживает истец, готовился к эксплуатации в осенне-зимний период 2011-2012 г.г., проводился осмотр водопроводно-канализационной системы, выполнялись необходимые работы и проводилась прочистка канализационных стояков. По состоянию на <дата> водопроводно-канализационная система жилого дома находилась в удовлетворительном состоянии. ООО «Восток-Сервис» не согласно с выводами оценщика, изложенными в отчете об оценку ущерба, причиненного заливом квартиры, т. к. оценщиком необоснованно указано на необходимость смены обоев в коридоре, разборку пола и монтаж лаг пола, разборку-сборку встроенного шкафа, демонтаж-монтаж потолочного плинтуса. Из оценки ущерба на сумму <сумма> подлежат исключению затраты на ремонт в размере <сумма>.

Решением мирового судьи 287 судебного участка Электростальского судебного района Московской области от 11.04.2012 г. требования Халынкиной Л. Н. удовлетворены: с ООО «Восток-Сервис» в пользу истца взыскано: в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, <сумма>; расходы по оплате услуг по изготовлению отчета стоимости ущерба в размере <сумма>, расходы по оплате госпошлины в размере <сумма>, расходы по оплате услуг представителя в размере <сумма>, компенсация морального вреда в размере <сумма>, а всего – <сумма>.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик ООО «Восток-Сервис» обжалует его в апелляционном порядке. В жалобе от 10.05.2012 г. ответчик считает решение мирового судьи незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ответчик указал, что суд не принял во внимание и не учел, что канализационный стояк был забит не по вине управляющей организации, а ввиду игнорирования жителями дома правил пользования системой канализации, что подтверждено показаниями допрошенных судом свидетелей, которым суд не дал оценки. Принимая решение, суд не учел, что в июле и в октябре 2011 г. жилой дом, где проживает истец, управляющей организацией готовился в осенне-зимнему сезону и по состоянию на 19.10.2011 г. водопроводно-канализационная система жилого дома находилась в удовлетворительном состоянии, о чем имеется акт и паспорт готовности дома. Ответчик также указал, что судом не принято во внимание наличие договора на управление многоквартирным домом, в соответствии с которым ООО «Восток-Сервис», как управляющая организация, работу в жилом доме по очистке системы канализации проводит не в установленные законодательством и нормативными документами календарные сроки, а по мере необходимости; по всем заявкам истца работы по прочистке канализационного стояка ответчиком проводились; засоры стояка происходили по причине ненадлежащего использования жителями дома системы канализации, что исключает вину ООО «Восток-Сервис» в засоре стояка, причинении истцу материального ущерба. Не согласен ответчик и с тем, что суд необоснованно согласился с необходимостью полной смены обоев в коридоре квартиры; необходимостью демонтажа пола, монтажа лаг на пол и монтаж досок пола, поскольку обои в коридоре отошли на высоте 22 см от пола, и при высоте коридора от пола до потолка в 2,5 м отслоении обоев всего лишь на 22 см можно считать незначительным повреждением, их достаточно было подклеить и не проводить работы по замене всех обоев. Не согласен ответчик и с немотивированной позицией суда об обоснованности выводов оценщика по возмещению затрат, связанных с демонтажем и установкой пола в коридоре. Ответчик указал, что из решения мирового судьи подлежат исключению суммы на покупку обоев, их демонтаж и поклейку, а также затраты на демонтаж и монтаж пола, лаг. Не согласен ответчик и с суммой представительских расходов в <сумма>, эта сумма в решении мирового судьи необоснованна, указаны лишь общие фразы. Ответчик, ссылаясь на информационное письмо ВАС РФ № 82 от 13.08.2004 г., полагает, что сумма представительских расходов должна быть снижена до <сумма>. Ответчик просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение, которым в иске отказать; а если суд не согласится с позицией ответчика о том, что решением суда необоснованно с ответчика взыскано <сумма> возмещения ущерба и <сумма> представительских расходов, то иск Халынкиной Л. Н. удовлетворить частично и взыскать в возмещение ущерба на ремонт квартиры <сумма> и представительские расходы не более <сумма>.

13.06.2012 г. гражданское дело поступило в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Восток-Сервис» Маслова Ю. Б., действующая на основании доверенности от 16.03.2012 г. <номер> доводы и требования апелляционной жалобы поддержала в полном объеме и просила ее удовлетворить; представила расчет от 10.05.2012 г., по которому размер денежных средств, необходимых на возмещение затрат, вызванных заливом квартиры истца, составляет <сумма>.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в отсутствие истца Халынкиной Л. Н., ее представителя Халынкина А. С., извещенных о времени и месте судебного заседания, что подтверждено почтовыми уведомлениями, не сообщившими сведений о причинах неявки (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ), - с участием полномочного представителя истицы – Каптелина Д. А., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 10.02.2012 г.

В судебном заседании представитель истицы Каптелин Д. А. просил решение мирового судьи оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям представленных суду письменных возражений; просил также взыскать с ответчика в пользу истца понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере <сумма>, в подтверждение которых суду представил квитанцию.

Выслушав представителя ответчика ООО «Восток-Сервис» Маслову Ю. Б., представителя истицы Халынкиной Л. Н. – Каптелина Д. А., исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено, что истец Халынкина Л. Н. является собственником расположенной на 2 этаже квартиры по адресу: г. Электросталь, <адрес>, в которой проживает. Указанное обстоятельство подтверждено свидетельством от 07.02.2012 г. о государственной регистрации права, копией финансового лицевого счета и развернутой выпиской из домовой книги (л. д. 110-111, 248, 249-250).

В результате междуэтажного засора канализационного стояка из-за нахождения в стояке ветоши и стеклянного стакана и вытекания канализационной воды из унитаза, из ванной и из раковины, расположенной в ванной комнате квартиры истицы по адресу: г. Электросталь, <адрес>, происходили систематические заливы принадлежащей истцу квартиры 13.12.2011 г., 19.12.2011 г., 23.12.2011 г., 29.12.2011 г., при этом 13.12.2011 г. и 29.12.2011 г. заливы происходили неоднократно. Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело заявлениями истца в ООО «Восток-Сервис», заявлением истца в прокуратуру г. Электростали, ответом ООО «Восток-Сервис», досудебной претензией истца, актом ЖРЭУ-27 о 16.12.2011 г. и ответчиком ООО «Восток-Сервис» не оспариваются (л. д. 11-20, 80-86, 109).

В силу ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, среди прочего: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 5 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу п. 10 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;

Согласно "Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда", утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Согласно ст. 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны, среди прочего: состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом от 04.07.2011 г. управляющая организация – ООО «Восток-Сервис» приняла на себя обязательства, в том числе: обеспечивать выполнение работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 путем привлечения специализированных организаций либо самостоятельно (п. 2.2.5, л. д. 130). В силу п. 3.2 названного договора управляющая организация вправе выполнять работы и оказывать услуги, не предусмотренные в составе перечней работ и услуг, утвержденных общим собранием, если необходимость их проведения вызвана необходимостью устранения угрозы жизни и здоровья проживающих в МКД, устранения последствий аварий или угрозы наступления ущерба общему имуществу собственников помещений, устранения последствий от вандальных действий (л. д. 131).

В приложении № 2 к указанному выше договору обозначен перечень обязательных услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (МКД) <адрес>, в котором, среди прочего, в разделе "6. Проведение технических осмотров и мелкий ремонт" обозначены работы проведению технических осмотров с целью выявления неисправностей в системах водопровода канализации – 1 раз в год; в разделе "14. Текущий ремонт" обозначен ремонт конструктивных элементов здания, кровли, канализации, водопровода, другого инженерно-технического оборудования для поддержания в рабочем стоянии – по мере выявления такой необходимости; в примечании обозначено также, что в состав данного перечня входят также и другие работы непредвиденного характера, относящиеся к ремонту и содержанию общего имущества МКД (л. д. 133-134).

Ответчик ссылается на отсутствие своей вины в засоре канализационного стояка, приведшем к заливам квартиры истицы, и указывает при этом на надлежащее исполнение своих, как управляющей организации, обязанностей, и ссылается на показания свидетелей и на представленные в материалы дела документы.

Из акта от 13.07.2009 г. приемки в эксплуатацию после капитального ремонта – замены канализации в подвале в д. по <адрес>, следует, что в период с 01.07.2009 г. по 13.07.2009 г. в указанном доме производились работы по замене канализации в подвале жилого дома <адрес>, г. Электросталь; работы завершены и приняты в эксплуатацию (л. д. 145-146).

В копии паспорта готовности жилого дома <номер> по <адрес>, содержащем даты за июнь 2011 г., указано на удовлетворительное техническое состояние водопроводно-канализационной системы названного дома (л. д. 124-125). В реестре <номер> от 22.07.2011 г., утв. 26.07.2011 г., указано, что жилой дом по <адрес>, подготовлен к эксплуатации в зимних условиях 2011-2012 г. (позиция 53) (л. д. 122-123).

Однако указанные документы не относятся к декабрю 2011 года, когда имели место неоднократные заливы квартиры истицы вследствие засора канализационного стояка, и, соответственно, не свидетельствуют, что система водоотведения (канализации) указанного дома 13, 19, 23, 29 декабря 2011 год была в работоспособном исправном состоянии.

Показания допрошенных судом первой инстанции свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 подтверждают, что причиной заливов в квартире истицы был засор канализационного стояка (л. д. 149-161) и не опровергают того обстоятельства, что со стороны ответчика ООО «Восток-Сервис» не принималось необходимых профилактических мер по поддержанию системы водоотведения в исправном и надлежащем состоянии, в то время как ответчик (управляющая организация), не пренебрегая возложенными на него договором от 04.07.2011 г. обязанностями и предоставленными этим же договором правами, должен был действовать с такой степенью заботливости и осмотрительности, чтобы исключить неоднократно повторяющиеся заливы канализационными водами квартиры истицы в декабре 2011 года.

Исходя из требований ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом приведенного выше ответственность за причиненный истцу вред мировым судьей правильно возложена на ответчика ООО «Восток-Сервис».

Объем поврежденного имущества истца в результате залива отражен в составленном комиссией ЖРЭУ-27 акте от 16.12.2011 г., в составленном ОРГ1 с участием начальника ЖРЭУ № 27 акте осмотра от 28.12.2011 г. /в котором представителем ЖРЭУ указано на частичное несогласие с актом и не указано, с чем конкретно и по каким причинам это лицо не согласно/ (л. д. 109, 56).

Согласно Отчету <номер> об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу, составленному ОРГ1 (эксперт-оценщик ФИО7), стоимость затрат, необходимых для устранения ущерба, составляет <сумма> (л. д. 21-89).

Указанный отчет составлен надлежащим субъектом оценочной деятельности, имеющим членство в саморегулируемой организации оценщиков (что подтверждено свидетельством), полностью соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и сомнений у суда не вызывает.

Доводы ответчика о том, что в связи с заливами квартиры истицы отсутствовала необходимость полной замены обоев в коридоре квартиры истицы и отсутствовала необходимость проведения работ по демонтажу-монтажу пола и по монтажу лаг в коридоре квартиры истицы, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку указанные доводы опровергнуты названным выше отчетом, содержащим фотографии, и показаниями допрошенного судом первой инстанции свидетеля ФИО7 (л. д. 192, 200-207).

Ответчиком ООО «Восток-Сервис» никаких отвечающих требованиям об относимости и допустимости доказательств (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ), опровергающих представленное истцом надлежащее доказательство (отчет), не представлено, ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлялось, в то время в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод мирового судьи о взыскании с ООО «Восток-Сервис» в пользу Халынкиной Л. Н. в счет возмещения ущерба <сумма> и понесенных истицей расходов по оплате отчета об оценке в размере <сумма>, что подтверждено документально.

Требования истицы о компенсации морального вреда основаны на положениях ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, ст. 15 распространяющегося на правоотношения истца и ответчика Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <сумма> мировым судьей правильно приняты во внимание конкретные обстоятельства дела (неоднократность (6) заливов квартиры истца, 27.12.1954 г. рождения, в период с 13 по 29 декабря 2011 г. канализационными водами; бездействие ответчика, к которому истица неоднократно обращалась с заявлениями; вынужденность обращения в прокуратуру, в суд за защитой нарушенных прав) и требования разумности и справедливости.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ).

В соответствии с указанной нормой понесенные истицей расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма> (по квитанции и чеку-ордеру от 14.02.2012 - <сумма>, по квитанции и чеку-ордеру от 17.02.2012 – <сумма>, л. д. 2-3, 4-5) мировым судьей правильно взысканы с ответчика в пользу истца.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, среди прочего, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представленными в дело копией доверенности от 10.02.2012 г., договором <номер> на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов в суде, квитанцией от 06.04.2012 г. на сумму <сумма> подтверждены расходы истицы Халынкиной Л. Н. в размере <сумма> по оплате услуг представителя Каптелина Д. А. (л. д. 99, 271, 98, 165).

Таким образом, истица реализовала гарантированное ей ст. ст. 45, 46 Конституции РФ право на получение квалифицированной юридической помощи, которая была оказана ей за плату; т. е. истица в полной мере воспользовалась возможностями, предоставляемыми национальным законодательством для защиты собственных прав.

С учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы (подготовка искового заявления, письменных объяснений, участие во всех трех судебных заседаниях в суде первой инстанции и ознакомление с материалами дела) (л. д. 6-10, 112-114, 149-161, 193-195, 200-207, 228), исходя из принципа разумности и справедливости, мировой судья пришел к правильному выводу о разумности и справедливости понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя и правильно взыскал с ответчика в пользу истца в заявленном ко взысканию размере – <сумма>.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения мирового судьи.

В силу ч. 2 ст. 98 ГПК РФ изложенные в части первой названной нормы правила о распределении судебных расходов относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Истицей Халынкиной Л. Н. в соответствии с п. 6 упомянутого выше договора <номер> от 13.02.2012 г. по квитанции от 06.06.2012 г. оплачены услуги представителя Каптелина Д. А. в размере <сумма>, который участвовал в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, представив письменные возражения на апелляционную жалобу (л. д. 274, 275-280), – в связи с чем и на основании приведенных выше норм процессуального права суд апелляционной инстанции находит расходы истца по оплате услуг представителя в связи с его участием в суде апелляционной инстанции разумными и справедливыми и полагает возможным взыскать таковые в размере <сумма> с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 328-330, 98 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи 287 судебного участка Электростальского судебного района Московской области от 11 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску Халынкиной Ларисы Николаевны к ООО «Восток-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Восток-Сервис» - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Восток-Сервис» в пользу Халынкиной Ларисы Николаевны расходы по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции в размере <сумма>.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Рыжова Г. А.

В окончательной форме апелляционное определение принято

судом апелляционной инстанции 25 июля 2012 года.

Судья: Рыжова Г. А.