№ 11-58/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2012 года г. Электросталь

Судья Электростальского городского суда Московской области Шебашова Е.С., рассмотрев материал по частной жалобе ЗАО «Страховая компания «РК-Гарант» на определение мирового судьи 292 судебного участка Электростальского судебного района от 05.07.2012 о возврате искового заявления ЗАО «Страховая компания «РК-Гарант» к Мхояну Армену Ашотовичу, Каваляну Богдасару Милаевичу о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

09.08.2012г. от мирового судьи 292 судебного участка Электростальского судебного района Московской области Л.А. Барановской поступил материал по частной жалобе ЗАО «Страховая компания «РК-Гарант» на определение мирового судьи 292 судебного участка Электростальского судебного района от 05.07.2012 о возврате искового заявления ЗАО «Страховая компания «РК-Гарант» к Мхояну Армену Ашотовичу, Каваляну Богдасару Милаевичу о возмещении ущерба.

Проверив представленные материалы, судья находит, что частная жалоба не может быть принята к производству суда апелляционной инстанции и рассмотрению, а материал, подлежащим снятию с апелляционного рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Частная жалобы на определение мирового судьи от 05.07.2012 поступила в судебный участок 09.08.2012г., то есть по истечении предусмотренного законом срока для обжалования определения.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ подача частных жалоб и их рассмотрение происходит в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с изъятиями, предусмотренными частью 2 настоящей статьи.

В силу положений статьи 324 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано. Возврат жалобы осуществляется на основании определения суда.

Учитывая, что частная жалоба принята судом первой инстанции и направлена в суд апелляционной инстанции без учета указанных выше требований закона, судья находит необходимым возвратить материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии частной жалобы на определение суда от 05.07 2012 г. с учетом требований 323 - 325 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Также суду первой инстанции следует обратить внимание на то, что приведенные представителем ЗАО «Страховая компания «РК-Гарант» доводы, содержащиеся в частной жалобе от 30.07.2012, поступившей в судебный участок 09.08.2012, касаются определения мирового судьи от 08.06.2012 об оставлении без движения искового заявления ЗАО «Страховая компания «РК-Гарант» к Мхояну Армену Ашотовичу, Каваляну Богдасару Милаевичу о возмещении ущерба, тогда как в просительной части жалобы представитель истца просит отменить определение суда от 05.07.2012 о возвращении искового заявления.

Кроме того, в определении мирового судьи от 05.07.2012 неверно указан срок обжалования определения, документы по материалу представлены не в полном объеме, поскольку отсутствует определение от 08.06.2012 об оставлении без движения искового заявления и документы, подтверждающие направление данного определения в адрес истца ЗАО «Страховая компания «РК-Гарант».

На основании изложенного судья

о п р е д е л и л :

материал по частной жалобе ЗАО «Страховая компания «РК-Гарант» на определение мирового судьи 292 судебного участка Электростальского судебного района от 05.07.2012 о возврате искового заявления ЗАО «Страховая компания «РК-Гарант» к Мхояну Армену Ашотовичу, Каваляну Богдасару Милаевичу о возмещении ущерба снять с апелляционного рассмотрения для устранения допущенных недостатков.

Судья: Е.С. Шебашова