А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 августа 2012 года

Электростальский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Жеребцовой И.В.

При секретаре Романовой А.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика адвоката Кручинина М.И. на решение мирового судьи 288 судебного участка Электростальского судебного района Московской области от 27 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Вилковой Марии Васильевны, Булюкиной Марины Васильевны, Малаховой Людмилы Петровны, Малаховой Ларисы Федоровны к Западаевой Татьяне Вячеславовны о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

У С Т А Н О В И Л:

Истец Вилкова М.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Западаевой Т.В. о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что 31 октября 2011 года по вине ответчика, которая самостоятельно заменила разводку системы отопления в своей квартире, в ее квартире <адрес>, произошел залив, в результате чего ей причинен материальный ущерб в сумме <сумма>, который просит взыскать с ответчика. Также просит взыскать с ответчика стоимость поврежденной люстры в сумме <сумма>, расходы на получение выписки из ЕГРП в сумме <сумма>, компенсацию морального вреда в сумме <сумма>. С аналогичным иском в суд обратилась Булюкина М.В., которая просила взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме <сумма>, компенсацию морального вреда в сумме <сумма>, а также расходы по оплате госпошлины в сумме <сумма>. С аналогичным иском в суд обратились истца Малахова Л.П. и Малахова Л.Ф., которые просили взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме <сумма>, компенсацию морального вреда в сумме <сумма>, расходы за получение выписки из ЕГРП в сумме <сумма>, почтовые расходы в сумме <сумма>, расходы за получение технического паспорта в сумме <сумма>.

Решением мирового судьи 288 судебного участка Электростальского судебного района Московской области от 27 марта 2012 года исковые требования истца удовлетворены частично, в пользу Вилковой М.В. взыскан материальный ущерб в сумме <сумма>, в пользу Булюкиной М.В.- <сумма>, в пользу Малаховой Л.П. и Малаховой Л.Ф. – <сумма>.

Не согласившись с принятым решением, представитель ответчика Западаевой Т.В. адвокат Кручинин М.И. подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение мирового судьи, указав, что мировой судья не привлекла к участию в деле надлежащего ответчика- бывшего собственника квартиры ответчика Силиваневского В.В., который должен нести ответственность по возмещению ущерба, поскольку именно он произвел замену разводки труб системы отопления в кв. <адрес>.

Ответчик Западаева Т.В. и ее представитель надлежащим образом уведомлены о дне и месте судебного заседания, в суд не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истцы доводы апелляционной жалобы не признали, просили решение мирового судьи оставить без изменения, указав, что ответчик Западаева Т.В. является собственником квартиры, обязана содержать и поддерживать жилое помещение и санитарно-техническое оборудование внутри квартиры в надлежащем техническом состоянии.

Представитель третьего лица- ООО « Центральное» надлежащим образом уведомлен о дне и месте судебного заседания, в суд не явился.

Выслушав истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из представленных документов следует, что истец Вилкова М.В. является собственников кв. <адрес>, истец Булюкина М.В. является собственником кв. <адрес>, истцы Малахова Л.Ф. и Малахова Л.П. являются собственниками кв. <адрес>.

Ответчик Западаева Т.В. является собственником кв. <адрес>.

Факт залива водой квартиры истцов, имевшего место 31 октября 2011 года, и причинение им убытков, помимо объяснений сторон, подтверждается актами № 103,104,105 от 01 ноября 2011 года, составленными ООО « Центральное», из которых следует, что залив квартир произошел по вине ответчика Западаевой Т.В. и причиной залива явилась самовольная замена разводки системы отопления по квартире на металлопласт.

Согласно локальных смет стоимость ущерба от залива квартиры истца Вилковой М.В. составляет сумму <сумма>, стоимость поврежденного имущества ( люстры) – <сумма>. Стоимость ущерба истца Булюкиной М.В. составляет <сумма>. Стоимость ущерба истцов Малаховых составляет <сумма>. Расчет материального ущерба ответчиком не оспаривался.

Довод ответчика, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложен на бывшего собственника квартиры Силиваневского В.В., который самовольно произвел замен разводки труб системы отопления, является не состоятельным.

Собственником жилого помещения Западаева Т.В. стала на основании договора купли-продажи от 08 апреля 2011 года. Тогда же был подписан передаточный акт.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Правилами эксплуатации жилищного фонда определена зона ответственности обслуживающей организации и нанимателей ( собственников) жилых помещений( квартир), а именно, что в состав общего имущества дома включается внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящего из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях стояков…».

Следовательно, разводка отопления в квартире, разрыв которой произошел 31.10.2011 года, относится к зоне ответственности собственника жилого помещения Западаевой Т.В. Поэтому суд считает, что ущерб истцам был причинен из-за неисполнения собственником кв. № Западаевой Т.В. своей обязанности по надлежащему содержанию отопительной системы, находящийся внутри ее квартиры и не относящийся к общему имуществу многоквартирного дома.

Каких-либо других достоверных доказательств в подтверждении своих возражений относительно заявленных требований истца, ответчиками в суд не представлено.

Поскольку стоимость материального ущерба, причиненного истцам, подтверждена приложенными документами, мировой судья обоснованно взыскала их с ответчика.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст.ст. 362 -364 ГПК РФ оснований для изменения или отмены решения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении апелляционной жалобы представителя ответчика Западаевой Татьяны Вячеславовны адвоката Кручинина М.И. отказать, решение мирового судьи 288 судебного участка Электростальского судебного района Московской области от 27 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Вилковой Марии Васильевны, Булюкиной Марины Васильевны, Малаховой Людмилы Петровны, Малаховой Ларисы Федоровны к Западаевой Татьяне Вячеславовны о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, оставить без изменения.

Судья И.В.Жеребцова