Дело № 11-63/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2012 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Самойловой О.С., при секретаре Андриановой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Горета Л.Ф. и представителя ответчика по доверенности Горета В.М. на определение мирового судьи 289 судебного участка Электростальского судебного района Московской области от <дата> о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы по гражданскому делу по иску Гаражно-потребительского кооператива №24 в лице председателя Лебедевой Н.П. к Горета Любови Федоровне о взыскании денежных средств, -

у с т а н о в и л :

<дата> состоялось решение мирового судьи судебного участка №289 Электростальского судебного района Московской области по гражданскому делу по иску Гаражно-потребительского кооператива №24 в лице председателя Лебедевой Н.П. к Горета Любови Федоровне о взыскании денежных средств. Полный текст решения изготовлен <дата>.

<дата> на судебный участок №289 Электростальского судебного района Московской области поступила апелляционная жалоба представителя истца Лебедевой Н.П. на указанное решение суда.

Определением мирового судьи 290 судебного участка от <дата> апелляционная жалоба представителя истца была оставлена без движения на основании ст.323 ГПК РФ, предложено в срок семь дней, следующих за днем получения им определения исправить указанные недостатки.

Копия определения мирового судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения для исполнения получения представителем ответчика председателем ГПК-24 Лебедевой Н.П. <дата> (расписка Лебедевой Н.П. на сопроводительном письме (л.д.222).

Апелляционная жалоба представителя истца председателя ГПК-24- Лебедевой Н.П. поступила на судебный участок №290 Электростальского судебного района Московской области 20.07.2012, о чем свидетельствует оттиск штампа судебного участка.

Определением мирового судьи от <дата> срок на подачу апелляционной жалобы представителю истца Лебедевой Н.П. был восстановлен.

Не согласившись с данным определением мирового судьи, ответчик Горета Л.Ф. и её представитель по доверенности Горета В.М. обратились с частной жалобой. Считают указанное определение мирового судьи необоснованным, поскольку ссылка Лебедевой Н.П. на её здоровье, возраст считают необоснованными, полагая, что представитель истца могла дать доверенность любому члену Правления, к тому же она <дата> работала в ГПК-24..

Просит отменить определение мирового судьи судебного участка №289 Электростальского судебного района Московской области от <дата>.

Исследовав материалы дела и представленные документы, суд считает частную жалобу ответчика и её представителя не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В соответствии со ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 8 Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции разъясняется, что при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

При разрешении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы представителю истца- председателю ГПК-24 Лебедевой Н.П., мировым судьей верно учтено, что срок подачи апелляционной жалобы был установлен мировым судье по <дата>

Как указывает представитель истца Лебедева Н.П. в письменных возражениях на частную жалобу ответчика, она явилась к помощнику судьи Ходня С.Н. <дата>, но та попросила её переделать апелляционную жалобу, после чего она принесла апелляционную жалобу <дата>..

Доводы представителя истца Лебедевой Н.П. о том, что когда она пришла <дата> на судебный участок, то помощник судьи зачеркнула дату <дата> на апелляционной жалобе и поставила дату <дата>, не подтверждаются материалами дела, поскольку апелляционная жалоба Лебедевой Н.П. датирована только одной датой- <дата>, то же число указано и на входящем штампе.

Доводы представителя истца о её заболевании являются голословными, не подтверждены документально.

Мировым судьей верно определено, что пропуск срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи является незначительным, учитывая, пропуск всего на два дня, и возраст представителя истца- Лебедевой Н.П., <дата> г.р. (протокол судебного заседания от <дата>), что может быть учтено как уважительная причина пропуска срока.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что определение мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 330-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи 289 судебного участка Электростальского судебного района Московской области от <дата> о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы по гражданскому делу по иску Гаражно-потребительского кооператива №24 в лице председателя Лебедевой Н.П. к Горета Любови Федоровне о взыскании денежных средств оставить без изменения, частную жалобу ответчика Горета Л.Ф. и представителя ответчика Горета В.М.- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: Самойлова О.С.