Дело № 11-49/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 сентября 2012 года город Электросталь Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Рыжовой Г. А., при секретаре Коршуновой А. О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Данченко Виктора Алексеевича на решение исполняющего обязанности мирового судьи 286 судебного участка Электростальского судебного района Московской области от 30 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Гаражно-потребительского кооператива № 24 к Данченко Виктору Алексеевичу о взыскании задолженности по уплате членских взносов за гаражные боксы и пени, у с т а н о в и л : Истец ГПК-24 обратился в суд с иском к Данченко В. А. о взыскании задолженности по уплате членских взносов за гаражные боксы <номер> и <номер> за период с 2009 г. по 2011 г. включительно и пени. Свои требования истец мотивировал тем, что Данченко В. А. является членом ГПК (ГСК)-24, владельцем гаражных боксов <номер> и <номер> (в нарушение п.6.3 Устава не сдал копию свидетельства о государственной регистрации права). С 2009 г. Данченко В. А. не платит членские взносы в соответствии с Решениями правомочных общих собраний от 30.07.2009 г., 07.07.2010 г., 25.04.2011 г. и в нарушение Устава п. 6.3, 6.5.1, 6.5.3, 6.5.7, 6.5.10. Решением общего собрания от 30.07.2009 г. (п. 3 Протокола <номер>) установлен членский взнос <сумма> и <сумма> за субботник для тех, кто не примет в нем участия. Решением общего собрания от 07.07.2010 г. установлен членский взнос в размере <сумма>. Решением общего собрания от 25.04.2011 г. установлен членский взнос в сумме <сумма>. Решением общего собрания <номер> от 25.04.2011 г. было принято решение - при неуплате долга до 01.08.2011 г. подать иск в суд. В соответствии с п. 6.10 Устава Данченко В. А. 15.12.2011 г. было направлено письмо, в котором он извещался, что является должником по оплате членских взносов и предлагалось ликвидировать долг. На стендах в кооперативе были вывешены данные о всех должниках, а также около гаражных боксов <номер>, <номер>, который принадлежат Данченко В. А. Истец просил взыскать с Данченко В. А. в пользу ГПК-24Рек за неуплату членских взносов и пени – <сумма>, за печатание и снятие копий - <сумма>, за уплату госпошлины – <сумма>, а всего – <сумма>. Решением мирового судьи 292 судебного участка Электростальского судебного района Московской области, исполняющим обязанности мирового судьи 286 судебного участка Электростальского судебного района Московской области, от 30.05.2012 г. исковые требования ГПК-24 удовлетворены частично, с ответчика Данченко В. А. в пользу ГПК-24 взыскана задолженность по уплате членских взносов за 2009-2011 годы в размере <сумма>, пени за несвоевременную уплату членских взносов в размере <сумма>, расходы за ксерокопирование в размере <сумма>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>, а всего - в размере <сумма> Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Данченко В. А. подал апелляционную жалобу, мотивировав тем, что при вынесении решения судом были нарушены нормы материального права, а выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указал, что в кооперативе идет постоянная смена руководства, смена названия кооператива, определить, кто является сборщиком взносов довольно трудно. Он вносил денежные средства председателю Горета В. М. в размере, в котором он указывал. Считает, что в члены ГПК он не просился и его в состав ГПК не принимали, с апреля 2011 г. его исключили из членов ГПК, а потому требовать с него, как с члена кооператива, уплаты членских взносов оснований нет. Взыскание пеней не принято в кооперативе. В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Данченко В. А. поддержал апелляционную жалобу, просил отменить решение мирового судьи, вынести новое решение, которым в иске ГПК-24 отказать. Пояснил, что он, как собственник двух гаражных боксов на территории ГПК, подходил к председателю ГПК-24 по вопросу заключения с ним договора по пользованию мест общего пользования, но она отказалась от этого. Ответчик указал также, что представленные в дело истцом квитанции об оплате услуг по ксерокопированию не подтверждают оплату истцом этих услуг. Пояснил также, что он имеет квитанции, подтверждающие уплату им в 2009-2011 г.г. членских взносов, в т. ч. из которых кооперативом оплачивались необходимые платежи. В судебное заседание представитель истца ГПК-24 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждено телефонограммами от 20.09.2012 г. и от 24.09.2012 г. на имя Лебедевой Н. П., которая, как это видно из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 14.08.2012 г. (л. д. 209-213), является председателем правления ГПК-24 и вправе действовать от юридического лица без доверенности. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вправе участвовать в судебном заседании, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Во взаимосвязи положений п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 10.10.2003 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 52 от 27.12.2007 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Суд учитывает, что истец и ответчик в силу ч. 1 ст. 19 и ч. 3 ст. 123 Конституции РФ равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Названным конституционным нормам корреспондируют положения ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека, п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которые гарантируют равенство всех перед законом и судом, право каждого на справедливое разбирательство спора о гражданских правах и обязанностях независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Эти положения, как относящиеся к общепризнанным принципам и нормам международного права, согласно ст. 15 (ч. 4) Конституции РФ являются составной частью правовой системы РФ. Осуществляя гражданское судопроизводство на основе состязательности и равноправия сторон, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс их процессуальных прав и обязанностей. Суд принимает во внимание, что судебное разбирательство по делу в суде апелляционной инстанции откладывалось дважды: в судебное заседание суда апелляционной инстанции 13.09.2012 г. представитель истца Лебедева Н. П. не явилась, в телефонограмме от 13.09.2012 г. просила об отложении судебного заседания, ссылаясь на болезнь и невозможность явки в суд. 13.09.2012 г. судебное разбирательство было отложено на 25.09.2012 г. В телефонограмме от 24.09.2012 г. представитель Лебедева Н. П. также указала на болезнь. Однако никаких надлежащих документов, подтверждающих наличие у представителя Лебедевой Н. П. заболевания, препятствующего явке в судебные заседания 13.09.2012 г., 25.09.2012 г., суду не представлено. Кроме того, суд учитывает, что истцом по делу является юридическое лицо, а по смыслу ст. 48 ГПК РФ дела организаций в суде могут вести не только их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им учредительными документами (как в данном случае - председатель правления), но и любой другой представитель, которого истец – юридическое лицо вправе уполномочить, выдав и оформив доверенность в соответствии с законом (ст. 185 ГК РФ, ч. 1, ч. 3 ст. 53 ГПК РФ). С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ГПК-24, признавая причины неявки неуважительными (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ). Выслушав ответчика Данченко В. А, исследовав материалы дела и представленные документы, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу ответчика подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям. Свидетельствами о государственной регистрации права от 18.02.2009 г. и от 09.03.2010 г. подтверждено, что ответчик Данченко В. А. является собственником находящихся в ГСК 24 (г. Электросталь, ул. Рабочая, д. 31а) гаражного бокса <номер> и гаражного бокса <номер> (л. д. 42, 147). Сторонами не оспаривается, что Данченко В. А. являлся членом ГСК-24. Из представленной в дело копии свидетельства от 16.12.1999 г. о постановке на учет в налоговом органе видно, что ГСК № 24 (Московская область, г. Электросталь, ул. Рабочая) – юридическое лицо - зарегистрировано Администрацией г. Электростали 04.11.1980 (<номер>), поставлено на налоговый учет в ИФНС по г. Электростали 30.11.1980 г. На основании протокола внеочередного общего собрания <номер> от 16.11.2008 г., заявления о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, Устава, утвержденного Протоколом № 1 от 16.11.2008 г., ИФНС России по г. Электросталь внесены изменения в учредительные документы ГПК-24 (ГРН <номер> от 04.08.2010 г.). При таких обстоятельствах доводы ответчика Данченко В. А. о его членстве в ГСК-24, а не в ГПК-24, опровергаются принятым решением общего собрания членов ГСК-24 от 16.11.2008 г. и внесением изменений в учредительные документы, поскольку переименование кооператива не повлекло исключения ответчика из членов кооператива (ГПК). В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что членские взносы в ГПК-24 установлены в 2009 г. решением общего собрания от 30.07.2009 г. в размере <сумма>, решением общего собрания от 07.07.2010 г. в 2010 г. - в размере <сумма>, решением общего собрания от 25.04.2011 г. в 2011 году - в размере <сумма>, - что подтверждено представленными в дело копиями протоколов общих собраний от 30.07.2009 г., от 07.07.2010 г., от 25.04.2011 г. (соответственно). Из представленных истцом в дело копий Уставов видно, что в разделе 6 Устава ГПК-24 (ранее ГСК-24) в трех редакциях: от 2005 года, зарегистрированного в ИФНС РФ по г. Электростали 06.06.2006 г.; от 2010 года, зарегистрированного в ИФНС РФ по г. Электростали 04.08.2010 г.; от 2011 года, зарегистрированного в ИФНС РФ по г. Электростали 20.12.2011 г., предусмотрена обязанность члена ГСК-24 (после переименования - ГПК-24) вносить установленные и утвержденные общим собранием взносы. Ответчиком Данченко В. А. представлены квитанции к приходным кассовым ордерам с оттисками печати ГСК-24 и подписями о принятии от Данченко В. А. членских взносов: за 2009 г.: за гаражный бокс <номер> – <сумма> (квитанция к приходному кассовому ордеру <номер> от 23.12.2009 г.), за гаражный бокс <номер> – <сумма> (квитанция к приходному кассовому ордеру <номер> от 26.12.2009 г.); за 2010 г.: за гаражный бокс <номер> – <сумма> (квитанция к приходному кассовому ордеру <номер> от 18.05.2010 г.), за гаражный бокс <номер> – <сумма> (квитанция к приходному кассовому ордеру <номер> от 18.05.2010 г.); за 2011 г.: за гаражный бокс <номер> – <сумма> (квитанция к приходному кассовому ордеру <номер> от 07.06.2011 г.), за гаражный бокс <номер> – <сумма> (квитанция к приходному кассовому ордеру <номер> от 07.06.2011 г.), что подтверждает доводы ответчика об уплате им членских взносов в спорный период. Мировой судья эти документы не приняты во внимание. Суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчику Данченко В. А. выдавались квитанции о приеме членских взносов с реквизитами ГСК-24, членом которого он являлся. В случае непоступления в кассу ГПК-24 уплаченных Данченко В. А. членских взносов, этот вопрос может быть разрешен руководством ГПК-24 с лицом, принимавшим у Данченко В. А. членские взносы. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что указанные выше денежные средства, внесенные Данченко В. А., отражены кассиром и в кассовой книге истца (копия извлечения из которой представлена суду апелляционной инстанции); принятые от граждан членские взносы оприходованы юридическим лицом и зачислены на его счет, что подтверждено, в частности, квитанцией от 07.05.2010 г., сведения которой согласуются со сведениями упомянутой кассовой книги. Учитывая, что размер членских взносов в 2009 г., 2010 г., 2011 г. был установлен общим собранием членов ГПК-24 в соответствии с положениями Устава ГПК (п. 5.4.9 Устава), доводы ответчика о несогласии с данным размером не могут служить основанием для снижения установленного размера членского взноса. Таким образом, поскольку за 2009 г., 2010 г., 2011 г. Данченко В. А. с учетом принадлежности ему двух гаражных боксов уплатил по <сумма> за каждый год (по <сумма> за один бокс) и с учетом установленных указанных выше размеров членских взносов за 2009 год Данченко В. А. задолженности по членским взносам не имеет; за 2010 г. задолженность по членским взносам составляет <сумма> (из расчета: <сумма> х 2 – <сумма> х 2 = <сумма> – <сумма> = <сумма>). За 2011 г. Данченко оплачены членские взносы в размере <сумма> (из расчета: <сумма> х 2 = <сумма>). Однако в связи с тем, что ответчик решением общего собрания членов ГПК-24 от 25.04.2011 г. был исключен из членов ГПК-24 (что усматривается из копии протокола от 25.04.2011 г.), за 2011 г. ответчик должен был уплатить членские взносы за 4 месяца в размере <сумма> (из расчета: <сумма> /размер членских взносов/ : 12 мес. х 4 мес. х 2 /количество принадлежащих ответчику гаражных боксов/ = <сумма> х 2 = <сумма>). Таким образом, переплата за 2011 г. составила <сумма> (из расчета: <сумма> – <сумма> = <сумма>). С учетом задолженности ответчика по членским взносам за 2010 г. в размере <сумма> и переплаты по таковым за 2011 г. в размере <сумма> с ответчика Данченко В. А. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по членским взносам в размере <сумма> (из расчета: <сумма> – <сумма> = <сумма>). Между ответчиком Данченко В. А. и ГПК-24 с мая 2011 г. не заключен договор по вопросу пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ГПК (что подтверждено представленными в дело актами), - в связи с чем требования истца о взыскании членских взносов членских взносов за период с мая 2011 г. по декабрь 2011 г. являются безосновательными и удовлетворению не подлежат. С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи в части размера членских взносов, взысканных с ответчика Данченко В. А. в пользу ГПК-24, подлежащим изменению, - сумма взыскиваемых с Данченко В. А. членских взносов подлежит уменьшению до <сумма>. В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Взыскивая с ответчика Данченко В. А. пени за несвоевременную уплату членских взносов, мировой судья руководствовался положениями Устава ГПК-24, а именно: п. 4.8, п. 6.4, п. 6.12 Устава 2011 года. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами мирового судьи. Мировой судья не принял во внимание, что положения п. 6.4 Устава о взимании неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день распространяются на вновь вступающего в члены кооператива правообладателя гаражного бокса, а для члена ГПК, не уплатившего своевременно членские взносы, п. 6.9, п. 6.10, п. 6.11 Устава предусмотрены иные ограничения, не связанные с уплатой неустойки. Решение о внесении изменений в Устав ГПК о взимании пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки с собственника гаражного бокса, исключенного из кооператива, обязанного уплачивать все взносы и услуги в сроки, установленные решением общего собрания и устава, было принято общим собранием членов ГПК-24 только 25.04.2011 г. (протокол <номер> общего собрания ГПК (ГСК)-24), Устав с изменениями зарегистрирован в ИФНС РФ только 20.12.2011 г. (п. 6.12.2 Устава). Тем же общим собранием 25.04.2011 г. был установлен срок для уплаты долга должникам - до 1 августа 2011 г. (вопрос пятый по протоколу общего собрания). В соответствии с п. 6.12.1 Устава (в редакции от 20.12.2011 г.) собственник гаражного бокса, исключенный из кооператива, обязан заключить договор на потребление услуг и мест общего пользования. Поскольку между ответчиком Данченко В. А. и ГПК-24 не заключен договор на потребление услуг и мест общего пользования, а доказательств размера фактически понесенных убытков (в отношении принадлежащих ответчику гаражных боксов) за период с мая по декабрь 2011 г. истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, требования истца о взыскании с ответчика Данченко В. А. пени удовлетворению не подлежат. На основании ст. 94 ГПК РФ мировым судьей с ответчика в пользу истца взысканы судебные издержки - денежные средства в размере <сумма> – за печатание документов, в качестве доказательств приняты товарные и кассовые чеки ОРГ от 05.02.2012 г., 08.02.2012 г., 14.02.2012 г. Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласиться не может и исходит при этом из следующего. Из представленных истцом в дело чеков (л. д. 12, 14) видно, что лишь по кассовому и товарному чекам ОРГ от 14.02.2012 г. на сумму <сумма> возможно идентифицировать назначение платежа в размере <сумма>, поскольку товарный чек содержит указание наименования товара (ксерокопии), обозначены также количество, цена и сумма; указанные в товарном и кассовом чеках суммы соответствуют друг другу. Кассовые чеки ОРГ от 08.02.2012 г. на сумму <сумма>, от 05.02.2012 г. на сумму <сумма> и на сумму <сумма> не содержат указания на назначение платежа, а прикрепленные к ним товарные чеки не содержат требуемых реквизитов о наименовании товара, количестве, цене и сумме. При таких обстоятельствах взысканные мировым судьей в пользу истца с ответчика расходы за ксерокопирование подлежат уменьшению до подтвержденной надлежащими документами суммы <сумма> и, соответственно, во взыскании с ответчика в пользу истца расходов за ксерокопирование в размере <сумма> (из заявленных <сумма>) истцу надлежит отказать. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Данченко В. А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины - пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, т. е. в размере <сумма>. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции о п р е д е л и л : Апелляционную жалобу ответчика Данченко Виктора Алексеевича удовлетворить частично. Решение исполняющего обязанности мирового судьи 286 судебного участка Электростальского судебного района Московской области от 30 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Гаражно-потребительского кооператива № 24 к Данченко Виктору Алексеевичу о взыскании задолженности по уплате членских взносов за гаражные боксы и пени изменить и взыскать с Данченко Виктора Алексеевича, <дата> г. рождения, <уроженца>, в пользу ГПК-24 задолженность по уплате членских взносов за гаражные боксы <номер> и <номер> за 2009 – 2011 г.г. в размере <сумма>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <сумма>, расходы за ксерокопирование в размере <сумма>, а всего – <сумма>. В удовлетворении требований ГПК-24 в части взыскания с Данченко Виктора Алексеевича пеней, а также расходов за ксерокопирование в размере <сумма> - отказать. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Судья: Рыжова Г. А. В окончательной форме апелляционное определение судом апелляционной инстанции принято 01 октября 2012 года. Судья: Рыжова Г. А.