Дело № 11-64/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2012 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Самойловой О.С., при секретаре Андриановой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Серегина Р.И. на определение мирового судьи 289 судебного участка Электростальского судебного района Московской области от 6 августа 2012 года о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы по гражданскому делу по иску Гаражно-потребительского кооператива №24 в лице председателя Лебедевой Н.П. к Серегину Роману Ивановичу о взыскании денежных средств, -

у с т а н о в и л :

15.05.2012 состоялось решение мирового судьи судебного участка №289 Электростальского судебного района Московской области по гражданскому делу по иску Гаражно-потребительского кооператива №24 в лице председателя Лебедевой Н.П. к Серегину Роману Ивановичу о взыскании денежных средств. Полный текст решения изготовлен 18.05.2012.

15.06.2012 на судебный участок №289 Электростальского судебного района Московской области поступила апелляционная жалоба представителя истца Лебедевой Н.П. на указанное решение суда.

Определением мирового судьи 289 судебного участка от 09.07.2012 апелляционная жалоба представителя истца была оставлена без движения на основании ст.323 ГПК РФ, предложено в срок семь дней, следующих за днем получения им определения исправить указанные недостатки.

Копия определения мирового судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения для исполнения получения представителем ответчика председателем ГПК-24 Лебедевой Н.П. 11.07.2012 (расписка Лебедевой Н.П. на сопроводительном письме (л.д.124).

Апелляционная жалоба представителя истца председателя ГПК-24- Лебедевой Н.П. поступила на судебный участок №289 Электростальского судебного района Московской области 20.07.2012, о чем свидетельствует оттиск штампа судебного участка.

Определением мирового судьи от 06.08.2012 срок на подачу апелляционной жалобы представителю истца Лебедевой Н.П. был восстановлен.

Не согласившись с данным определением мирового судьи, ответчик Серегин Р.И. обратился с частной жалобой. Считает указанное определение мирового судьи необоснованным, поскольку ссылка Лебедевой Н.П. на её здоровье, возраст считает необоснованными, полагая, что представитель истца могла дать доверенность любому члену Правления, к тому же она 6 и 13 августа работала в ГПК-24..

Просит отменить определение мирового судьи судебного участка №289 Электростальского судебного района Московской области от 06.08.2012.

Исследовав материалы дела и представленные документы, суд считает частную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В соответствии со ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 8 Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции разъясняется, что при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

При разрешении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы представителю истца- председателю ГПК-24 Лебедевой Н.П., мировым судьей верно учтено, что срок подачи апелляционной жалобы был установлен мировым судье по 18 июля 2012 года.

Как указывает представитель истца Лебедева Н.П. в письменных возражениях на частную жалобу ответчика, она явилась к помощнику судьи Ходня С.Н. 18.07.2012, но та попросила её переделать апелляционную жалобу, после чего она принесла апелляционную жалобу 20.07.2012..

Доводы представителя истца Лебедевой Н.П. о том, что когда она пришла 20.07.2012 на судебный участок, то помощник судьи зачеркнула дату 18.07.2012 на апелляционной жалобе и поставила дату 20.07.2012, не подтверждаются материалами дела, поскольку апелляционная жалоба Лебедевой Н.П. имеет исправление в дате, но с 19.07.2012 на 20.07.2012.

Доводы представителя истца о её заболевании являются голословными, не подтверждены документально.

Мировым судьей верно определено, что пропуск срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи является незначительным, учитывая, пропуск всего на два дня, и возраст представителя истца- Лебедевой Н.П., <дата > г.р. (протокол судебного заседания от 15.05.2012), что может быть учтено как уважительная причина пропуска срока.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что определение мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 330-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи 289 судебного участка Электростальского судебного района Московской области от 6 августа 2012 года о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы по гражданскому делу по иску Гаражно-потребительского кооператива №24 в лице председателя Лебедевой Н.П. к Серегину Роману Ивановичу о взыскании денежных средств оставить без изменения, частную жалобу ответчика Серегина Р.И.- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: Самойлова О.С.