Дело № 11-55/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 сентября 2012 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Самойловой О.С., при секретаре Андриановой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Заболотной Е.А. на решение мирового судьи 290 судебного участка Электростальского судебного района Московской области от 30 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Бурдукова Владимира Игоревича к Заболотной Елене Алексеевне о возмещении сумм за пользование чужими денежными средствами,-

у с т а н о в и л :

Бурдуков В.И. обратился к мировому судье 290 судебного участка Электростальского судебного района с иском к Заболотной Е.А. о возмещении денежных средств за пользование чужими денежными средствами в размере <сумма> руб., мотивируя иск тем, что 15 сентября 1998 года не перекрестке <адрес> было совершено ДТП. Участниками аварии были Бурдуков В.И. и Заболотная Е.А. 22.09.1998 начальником ОГИБДД ОВД г. Электрсоталь было вынесено определение о наложении административного взыскания в отношении Заболотной Е.А. в соответствии со ст.118 КоАП РФ. 21 сентября 1998г. Заболотная Е.А. дала расписку, где признает себя виновной и обязуется возместить ущерб, причиненный в результате ДТП, но денег от неё он не получал и 30.10.1998он подал исковое заявление в Электростальский городской суд о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Электростальский городской суд признал Заболотную Е.А. виновной в ДТП и присудил выплатить материальный ущерб Бурдукову В.И. в размере <сумма> руб. <сумма> коп. решение суда вступило в законную силу 04.07.2002. 10 июля 2002 года он получил исполнительный лист и 07.08.2002 обратился в ССП г. Электросталь для исполнения решения суда. С момента возбуждения исполнительного производства прошло более десяти лет, но от Заболотной Е.А. им не было получено ни копейки, не смотря на то, что на сберегательной книжке Заболотной Е.А. лежали деньги. Заболотная Е.А. является судебным присяжным в Московском областном суде, где получает деньги. Но по сегодняшний день уклоняется от исполнения своих обязательств, т.е. незаконно пользуется денежными средствами Бурдукова В.И. Исходя из ставки рефинансирования, устанавливаемой ЦБ РФ, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <сумма> коп. Расчет данной суммы произведен с 01.03.2011 по 10.04.2012 это проценты с суммы <сумма> руб. на основании 3-х исполнительных листов № от 10.07.2002, № от 28.05.2010, № от 03.06.2011.

Решением мирового судьи 290 судебного участка от 30.05.2012 иск Бурдукова В.И. удовлетворен частично. С ответчика Заболотной Е.А. в пользу Бурдукова В.И. взыскана денежная сумма в размере <сумма> руб. в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного уклонения от их возврата.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Заболотная Е.А. подала апелляционную жалобу с просьбой отменить решение мирового судьи, и принять по делу новое решение. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение незаконно, так как еще в 2006г. обязанности по исполнению решения суда от 20.12.2001 и дополнительному решению от 29.12.2001 по делу №, исполняемые в одном подразделении ССП, были прекращены в связи с производством суда прекращения исполнительного производства в порядке действующего до 1 февраля 2007г. ФЗ «Об исполнительном производстве» ст.23,24,25, в соответствии с п.2 ст.439 ГПК РФ при отказе взыскателя от взыскания в том порядке, последовательности и способом, как разрешил суд в последнем судебном акте по делу «жалоба Заболотной Е.А. на действия должностного лица Электростальского ГИБДД, отмену административного постановления и иску Бурдукова В.И. к Заболотной Е.А. о возмещении вреда» от 29.12.2001 и в соответствии со ст.173 ГПК РФ одновременно с прекращением сводного и/п по исполнительным листам прекращено производство по гражданскому делу №. Суд неправильно определил обстоятельства дела, имеющие значение для дела. Так, сделав вывод о денежном обязательстве ответчика перед Бурдуковым В.И., суд не запросил последний судебный акт по делу №, определив только её задолженность. Суд не применил ч.2 ст.13 ГПК РФ, так как в дополнительном решении от 29.12.2001 по делу № взыскатель является взаимообязанным лицом по исполнению судебного акта, судом разрешен порядок, способ и последовательность исполнения. Суд не исследовал материалов исполнительного производства. Суд не применил закон, подлежащий применению на момент исполнения в 2006г. Рассматривая дело без участия ответчика, суд не выяснил позицию ответчика, лишил ответчика возможности представить доказательства по делу, что по мнению ответчика, является безусловным основаниям к отмене решения.

В судебном заседании ответчик Заболотная Е.А. поддержала апелляционную жалобу, просила решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым в иске Бурдукову В.И. Просила применить срок исковой давности.

В судебное заседание истец Бурдуков В.И. и представитель истца по доверенности Медникова С.С. не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. От них не поступало ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу ответчика Заболотного Е.А. в отсутствие истца и его представителя.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела и представленные документы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи и полагает, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за пользование чужими денежными средствами мировым судьей верно установлено, что обязанность возместить вред истцу в денежном выражении возникла у ответчицы на основании судебного решения Электростальского городского суда от 20.12.2001, вступившего в законную силу 04.06.2002; решения Электростальского городского суда от 28.05.2010, вступившего в законную силу 28.10.2010, решения исполняющего обязанности мирового судьи 290 судебного участка Электростальского судебного района Московской области от 19.05.2011, вступившего в законную силу 16.09.2011.

Учитывая, что суд возложил на ответчика Заболотную Е.А. обязанность возместить вред в деньгах, то на основании судебного решения в соответствии со ст. 8 п. 3 ГК РФ у Заболотной Е.А. возникла обязанность по исполнению денежного обязательства. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, на сумму, определенную в решении, при просрочке ее уплаты должником кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ. Разъяснения по этому поводу содержатся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ N 34 и Пленума ВАС РФ N 15 от 04.12.2000 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ и с учетом разъяснений данных в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

При рассмотрении дела мировой судья исследовал и оценил представленные доказательства в совокупности, в том числе и материалы исполнительных производств, согласно которых Электростальским подразделением службы судебных приставов было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Заболотной Е.А. в связи с предъявлением исполнительного листа впервые 07.08.2002 года.

В исполнительном документе: исполнительный лист № от 20.12.2001 г., выданном 10.07.2002 года, имеются сведения о возвращении исполнительного листа взыскателю без взыскания: 09.12.2002 года, 24.07.2003 г. и 16.06.2006 года (с актом о невозможности взыскания), не содержится сведений о частичном погашении задолженности перед взыскателем Бурдуковым В.И.

После каждого возвращения взыскателю исполнительный лист вновь предъявлялся взыскателем в установленные сроки к взысканию.

Общий срок предъявления исполнительного листа к исполнению к принудительному исполнению, выданного на основании вступившего в законную силу решения суда составляет три года (ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ)

В соответствии со ст. 22 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается в случае предъявления исполнительного документа к исполнению.

Из статьи 22 указанного закона следует, что после перерыва срока предъявления исполнительного документа к исполнению течение срока возобновляется. Время, истекшее до перерыва срока в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его полного или частичного исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению после перерыва исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Это правило предопределено частью 4 статьи 46 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для его повторного обращения к исполнению.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы ответчика Заболотной Е.А. об отсутствии у неё денежных обязательств перед истцом и об истечении срока исполнения судебного акта, об истечении срока предъявления истцом исполнительного документа к исполнению, что подтверждается постановлениями о возбуждении исполнительных производств, а также установлено вступившим в законную силу решением Электростальского городского суда от 28.06.2010, имеющего в соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение для данного дела.

При оценке представленного истцом расчета взыскиваемых сумм мировым судьей верно указано, что начисления процентов за пользование чужими денежными средствами должны производится по трем периодам после вступления каждого из трех судебных решений о взыскании денежных сумм с последующим увеличением подлежащей взысканию денежной суммы.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований либо возражений. Ответчиком Заболотной Е.А. при рассмотрении апелляционной жалобы не отрицалось отсутствие оплаты истцу по указанным в иске Бурдукова В.И. судебным решениям.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Мировым судьей было рассмотрено гражданское дело по иску Бурдукова В.И. к Заболотной Е.А. без её участия, но с привлечением представителя ответчика по ст.50 ГПК РФ- адвоката Барташ Н.Б., поскольку, получив судебную корреспонденцию в мае 2012 (уведомление о вручении (л.д.29),в судебные заседания не явилась, согласно Акта, составленного работниками жилищного органа ООО «Центральное» от 23 мая 2012г., при неоднократном посещении квартиры по месту регистрации ответчика по месту жительства, дверь никто не открыл. Таким образом, судом были предприняты все меры к извещению ответчика по известному месту жительства ответчика и месту её регистрации.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика Заболотной Е.А. и отмены решения мирового судьи 290 судебного участка Электростальского судебного района Московской области от 30 мая 2012 года по делу по иску Бурдукова В.И. к Заболотной Е.А. о возмещении денежных сумм за пользование чужими денежными средствами. Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом обсуждения в судебном заседании мирового судьи, им дана соответствующая оценка.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи 290 судебного участка Электростальского судебного района Московской области от 30 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Бурдукова Владимира Игоревича к Заболотной Елене Алексеевне о возмещении сумм за пользование чужими денежными средствами- оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Заболотной Е.А.- без удовлетворения..

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Самойлова О.С.