Дело № 11-44/2012 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 27 сентября 2012 года город Электросталь Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Рыжовой Г. А., при секретаре Коршуновой А. О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамовой Натальи Алексеевны к Галановой Светлане Саркисовне, Беляевой Римме Гарифовне об освобождении имущества от ареста и исключении из описи - по апелляционной жалобе Беляевой Риммы Гарифовны на решение мирового судьи 287 судебного участка Электростальского судебного района Московской области от 21.05.2012 года, у с т а н о в и л : Абрамова Н. А. обратилась в суд с иском к Галановой С. С., Беляевой Р. Г. об освобождении имущества от ареста и исключении из описи. Истица указала, что на основании исполнительного листа № 2-1439/2011 от 22.08.2011 о наложении ареста в отношении должника Галановой С. С. в пользу взыскателя Беляевой Р. Г. 23.11.2011 в квартире по месту ее-истицы жительства по адресу: г. Электросталь, <адрес>, судебным приставом Электростальского отдела УФССП ФИО1 было описано принадлежащее ей-истице имущество. Её дочь Галанова С. С. заявляла судебному приставу о том, что описано принадлежащее ей-истице имущество, однако судебный пристав не принял эти слова во внимание. Истица сослалась на приобретение и принадлежность только ей описанного судебные приставом имущества и просит освободить от ареста и исключить из описи имущество Абрамовой Н. А., проживающей по адресу: Московская область, г. Электросталь, <адрес>: 1. телевизор + пульт б/у вестел - <сумма>, 2. чайный сервиз 19 предметов – <сумма>, 3. чайный сервиз 17 предметов - <сумма>, 4. набор стаканов 12 штук – <сумма>, 5. рюмки стекло 11 штук – <сумма>, 6 две хрустальные вазы лодочки - <сумма>, 7. люстра стеклянные подвески – <сумма>, 8. ковер настенный – <сумма>, - всего на сумму <сумма>. 21.05.2012 г. мировым судьей 287 судебного участка Электростальского судебного района Московской области было вынесено решение по указанному гражданскому делу, которым требования истца удовлетворены. Не согласившейся с решением мирового судьи Беляевой Р. Г., от имени которой на основании нотариально удостоверенной доверенности от 19.04.2010 г. действует ее полномочный представитель Горбунов А. В., подана апелляционная жалоба. В апелляционной жалобе указано, что в нарушение норм процессуального права дело рассмотрено в отсутствие ответчицы-взыскательницы Беляевой Р. Г., что недопустимо; по существу решение мировым судьей основано на устных объяснениях истицы, ответчицы Галановой С. С. и показаниях одного допрошенного свидетеля, в то время как ответчица Галанова С. С. зарегистрирована и проживает в указанной квартире, исходя из чего презюмируется, что в ней и находится ее имущество, пока иное лицо не представит бесспорных доказательств его принадлежности ему. Беляева Р. Г. просила отменить решение мирового судьи и вынести новое решение, которым в удовлетворении предъявленного иска отказать. Судом апелляционной инстанции установлено, что в ходе рассмотрения дела мировым судьей были допущены существенные нарушения процессуального закона - ч. 2 ст. 442 ГПК РФ (в соответствии с которой заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства; иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю); а также п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", - дело было рассмотрено в отсутствие ответчика (взыскателя) Беляевой Р. Г., исключенной мировым судьей из числа ответчиков по процессуально необоснованному заявленному истцом ходатайству, - в то время как в соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным судом РФ в Постановлениях от 02. 07.1998 № 20-П и от 10. 12 1998 № 27-П, рассмотрение дела без участия лиц, о правах и обязанностях которых принято решение, ограничивает их конституционные права на судебную защиту, искажает саму суть правосудия, является отступлением от конституционного права на судебную защиту, является отступлением от гарантированных ст. ст. 19 и ст. 123 Конституции РФ принципов равенства всех перед законом и судом, осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Приведенная правовая позиция, сформулированная Конституционным Судом РФ, распространяется на все виды судопроизводства. С ней согласуются положения ГПК РФ, которыми разрешение судом вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, признается существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену судебных постановлений в апелляционном и кассационном порядке независимо от доводов соответствующей жалобы. Принятым судом апелляционной инстанции апелляционным определением от 18.09.2012 г. в соответствии с п. 2 ч. 4 и п. 5 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи 287 судебного участка Электростальского судебного района от 21 мая 2012 г. по гражданскому делу по иску Абрамовой Натальи Алексеевны к Галановой Светлане Саркисовне, Беляевой Римме Гарифовне об освобождении имущества от ареста и исключении из описи отменено; суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле привлечена ответчик (взыскатель) Беляева Р. Г. Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в отсутствие ответчика Беляевой Р. Г., подавшей апелляционную жалобу на решение мирового судьи, извещенной о времени и месте судебного заседания, что подтверждено распиской, не представившей сведений о причинах неявки (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ), - с участием ее полномочного представителя адвоката Горбунова А. В., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 19.04.2010 г. и ордера от 04.09.2012 г. В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель ответчицы Беляевой Р. Г. – Горбунов А. В. доводы апелляционной жалобы по существу спора поддержал, пояснил, что из всего имущества, заявленного истицей к исключению из акта описи, исключен может быть только телевизор и пульт, т. к. приобретение этого имущества истицей подтверждено документально; остальное имущество не может быть исключено из акта описи, т. к. истицей не доказана принадлежность ей этого имущества, в то время как должник (ответчик) Галанова С. С. зарегистрирована в том же жилом помещении, что и истица, следовательно, в жилом помещении находится и имущество ответчицы, на которое судебным приставом-исполнителем наложен арест в целях исполнения вступившего в закону силу судебного акта, по которому долг Галановой С. С. в пользу Беляевой Р. Г. составляет более <сумма>, и который до настоящего времени не исполнен. Дело рассмотрено в отсутствие истицы Абрамовой Н. А., извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждено телефонограммой, в которой истцом указано, что в судебное заседание истец не явится (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ). Дело рассмотрено в отсутствие ответчицы Галановой С. С., извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждено телефонограммой, не сообщившей сведений об уважительных причинах неявки и не просившей рассмотреть дело в ее отсутствие (ч. 4 ст. 167 ГПК РФ). Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городскому округу Электросталь УФССП России по Московской области Долматовой И. Ю., извещенной о времени и месте судебного заседания, что подтверждено телефонограммой, не представившей сведений о причинах неявки (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ). Выслушав представителя Горбунова А. В., исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Из материалов дела следует, что 24.08.2011 г. Электростальским городским судом Московской области по результатам рассмотрения 22.08.2011 г. заявления представителя истца Беляевой Р. Г. – адвоката Горбунова А. В. о принятии мер по обеспечению иска по делу № 2-1439/2011 был выдан подлежащий немедленному исполнению исполнительный лист о наложении ареста на имущество, находящееся в квартире <номер> д. <номер> <адрес> г. Электросталь Московской области, комната <номер> квартира <номер> д. <номер> <адрес> г. Электросталь Московской области, принадлежащее Галановой С. С. на сумму <сумма>. Исполнительный лист содержит, среди прочего, сведения о взыскателе Беляевой Р. Г. и о должнике Галановой С. С., адресе ее проживания – г. Электросталь, <адрес>; имеется и отметка от 19.10.2011 г. о предъявлении исполнительного документа к исполнению в службу судебных приставов. Из копии постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городскому округу Электросталь ФИО1 о наложении ареста на имущество должника от 23.11.2011 г. видно, что таковое вынесено в рамках исполнительного производства, возбужденного 21.10.2011 г. на основании указанного выше исполнительного листа; судебный пристав-исполнитель постановил произвести арест имущества должника Галановой С. С., г. Электросталь, <адрес>, в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий. 23.11.2011 г. в соответствии с требованиями Федеральных законов от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» была произведена опись и арест имущества должника Галановой Светланы Саркисовны по адресу: г. Электросталь, <адрес>. Описи и аресту подвергнуто имущество: 1. телевизор + пульт б/у вестел - <сумма>, сер. цвет; 2. чайный сервиз 19 предметов – <сумма>, с кор. цветами; 3. чайный сервиз 17 предметов - <сумма>, с кор. узором; 4. набор стаканов 12 штук – <сумма>, 5. рюмки стекло 11 штук – <сумма>, 6 две хрустальные вазы лодочки - <сумма>, 7. люстра стеклянные подвески – <сумма>, 8. ковер настенный – <сумма>, - всего 8 наименований на сумму <сумма>. Указанное в акте описи и ареста имущество оставлено на ответственное хранение должнику Галановой С. С. Акт содержит подписи, в т. ч. должника и ответственного хранителя Галановой С. С. Истец Абрамова Н. А. ссылается на то, что все подвергнутое аресту имущество, приобретено ею и принадлежит ей-истице, ни одна из арестованных вещей её истицы дочерью Галановой С. С. не приобреталась; дочь со своим сыном ФИО2 в квартире не проживают. Между тем, в силу ст. 1 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" каждый гражданин РФ имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ. При этом указанный Закон, регулируя данную сферу общественных отношений, вводит институт регистрации в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами РФ их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом (ст. 3), которая является предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах РФ, отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства. Согласно выписке из домовой книги от 12.12.2011 г., в жилом помещении – квартире, расположенной по адресу: г. Электросталь, <адрес>, зарегистрированы по месту жительства: истец Абрамова Н. А., <дата> г. рождения, - с 15.03.1973 г.; ответчик Галанова С. С., <дата> г. рождения, - с <дата> (достижение 16 лет), и несовершеннолетний ФИО2, <дата> г. рождения. При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами апелляционной жалобы подавшего ее лица о том, что исходя из регистрации и проживания должника Галановой С. С. по указанному выше адресу презюмируется, что в этом жилом помещении находится имущество должника. Представленными истицей в дело копиями накладной от 19.01.2008 г. и кредитного договора <номер> на сумму <сумма> подтверждено приобретение истицей Абрамовой Н. А. у ПБОЮЛ ФИО3 за счет кредитных денежных средств <БАНК> телевизора <наименование>, стоимостью <сумма>. Как указано выше, ответчик Галанова С. С. имеет дату рождения – <дата> г. Из представленных в дело фотографий усматривается, что на чайнике из сервиза, обозначенного в акте ареста и описи имущества, как «чайный сервиз, 19 предметов, с кор.цветами», имеется указание цены – <сумма>; на чайнике из сервиза, обозначенного в акте ареста и описи имущества, как «чайный сервиз, 17 предметов, с кор.узором», имеется указание цены – <сумма> (оба чайника представлялись на обозрение мировому судье в судебном заседании 16.05.2012 г., в протоколе судебного заседание отражены годы выпусков сервизов – 1972 г. и 1975 г.), что, по мнению суда апелляционной инстанции, подтверждает доводы истицы о принадлежности именно ей этих сервизов. При таких обстоятельствах следует исключить из акта описи и ареста имущества от 23 ноября 2011 года, произведенного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по городскому округу Электросталь УФССП по Московской области ФИО1 на основании выданного Электростальским городским судом Московской области исполнительного листа № 2-1439/2011 от 22.08.2011 г., и освободить от ареста принадлежащее Абрамовой Н. А. и находящееся по адресу: Московская область, г. Электросталь, <адрес>, имущество: телевизор + пульт б/у Вестел, стоимостью <сумма>; чайный сервиз, 19 предметов, стоимостью <сумма>; чайный сервиз, 17 предметов, стоимостью <сумма>, - а всего на сумму <сумма>. В то же время оснований для исключения из описи и освобождения от ареста набора стаканов, 12 штук, стоимостью <сумма>; рюмок стекло, 11 штук, стоимостью <сумма>; двух хрустальных ваз лодочек, стоимостью <сумма>; люстры со стеклянными подвесками, стоимостью <сумма>; ковра настенного, стоимостью <сумма>, - всего на сумму <сумма>, суд апелляционной инстанции не находит, при этом исходит из следующего. Представленные в дело фотографии стаканов, рюмок, ваз-лодочек, люстры, ковра не позволяют установить ни дату выпуска и ни дату приобретения таковых, в связи с чем доводы истицы, изложенные ею в судебном заседании у мирового судьи 16.05.2012 г. о приобретении указанного имущества в период 1974-1990 г.г., суд апелляционной инстанции находит неубедительными, а к показаниям свидетеля ФИО4, допрошенного мировым судьей 21.05.2012 г., когда дело было рассмотрено по существу без участия взыскателя Беляевой Р. Г., суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку усматривается интерес ФИО4 в исходе дела в пользу истца Абрамовой Н. А. – матери его, как это следует из его показаний, супруги - должника Галановой С. С. Из объяснений признавшей иск ответчицы – должника Галановой С. С., <дата> г. рождения, данных в судебных заседаниях у мирового судьи <дата> и <дата>, следует, что с 1998 г. она не проживает по месту регистрации, проживая на съемных квартирах. Из копии договора найма жилого помещения от <дата> усматривается, что Галановой С. С. в пользование, за плату (<сумма> в месяц) на один год с 14.03.2009 г. по 14.03.2010 г. гражданкой ФИО5 предоставлено в пользование жилое помещение – квартира по адресу: г. Электросталь, <адрес>. Между тем, ни объяснения ответчицы о непроживании по месту регистрации, ни упомянутая копия договора найма не свидетельствуют о невозможности нахождения приобретенного и принадлежащего Галановой С. С., достигшей совершеннолетия в 1997 г., имущества в квартире по адресу: г. Электросталь, <адрес>, т. е., в жилом помещении, право пользования которым ответчица Галанова С. С. имеет. Кроме того, акт описи и ареста имущества от 23 ноября 2011 года, произведенный судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по городскому округу Электросталь УФССП по Московской области ФИО1 на основании выданного Электростальским городским судом Московской области исполнительного листа № 2-1439/2011 от 22.08.2011 г., никаких заявлений и замечаний должника Галановой С. С. о непринадлежности ей какого-либо имущества, подвергнутого описи и аресту и переданного ей-Галановой С. С. на ответственное хранение, не содержит. При таких обстоятельствах Абрамовой Н. А. в удовлетворении требований в части исключения из акта описи и ареста имущества от 23 ноября 2011 года, произведенного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по городскому округу Электросталь УФССП по Московской области ФИО1 на основании выданного Электростальским городским судом Московской области исполнительного листа № 2-1439/2011 от 22.08.2011 г., и освобождении от ареста набора стаканов, 12 штук, стоимостью <сумма>; рюмок стекло, 11 штук, стоимостью <сумма>; двух хрустальных ваз лодочек, стоимостью <сумма>; люстры со стеклянными подвесками, стоимостью <сумма>; ковра настенного, стоимостью <сумма>, - всего на сумму <сумма>, следует отказать. Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Однако в судебном заседании от 21.05.2012 г. у мирового судьи истица просила не взыскивать с ответчика расходы по госпошлине. В соответствии со ст. 329 ГПК РФ постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения и вступает в законную силу со дня его принятия. Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции о п р е д е л и л : исковые требования Абрамовой Натальи Алексеевны удовлетворить частично. Исключить из акта описи и ареста имущества от 23 ноября 2011 года, произведенного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по городскому округу Электросталь УФССП по Московской области ФИО1 на основании выданного Электростальским городским судом Московской области исполнительного листа № 2-1439/2011 от 22.08.2011 г., и освободить от ареста принадлежащее Абрамовой Наталье Алексеевне и находящееся по адресу: Московская область, г. Электросталь, <адрес>, имущество: телевизор + пульт б/у Вестел, стоимостью <сумма>; чайный сервиз, 19 предметов, стоимостью <сумма>; чайный сервиз, 17 предметов, стоимостью <сумма>, - а всего на сумму <сумма>. Абрамовой Наталье Алексеевне в удовлетворении требований в части исключения из акта описи и ареста имущества от 23 ноября 2011 года, произведенного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по городскому округу Электросталь УФССП по Московской области ФИО1 на основании выданного Электростальским городским судом Московской области исполнительного листа № 2-1439/2011 от 22.08.2011 г., и освобождении от ареста набора стаканов, 12 штук, стоимостью <сумма> рюмок стекло, 11 штук, стоимостью <сумма>; двух хрустальных ваз лодочек, стоимостью <сумма>; люстры со стеклянными подвесками, стоимостью <сумма>; ковра настенного, стоимостью <сумма>, - всего на сумму <сумма> – отказать. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья: Рыжова Г. А. В окончательной форме апелляционной определение принято 05 октября 2012 года. Судья: Рыжова Г. А.