Дело Номер обезличенР Е Ш Е Н И Е С У Д А
Дата обезличена года город Электросталь
Электростальский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Рыжовой Г. А.,
при секретаре Кропотовой М. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОРГ1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,
у с т а н о в и л :
ОРГ1 - истец обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба.
Иск мотивировал тем, что в соответствии с распоряжением генерального директора общества Дата обезличена г. была проведена инвентаризация товаров народного потребления, находящихся в магазине при Номер обезличен, за период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г., в результате которой установлена недостача товаров на сумму 82 227,50 руб., что подтверждено документально.
Истец указал, что между ним (работодателем) и всеми членами бригады коллектива Номер обезличен в соответствии с постановлением Минтруда РФ от Дата обезличена г. Номер обезличен "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности", был заключен Договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от Дата обезличена г.
Дата обезличена г. ФИО2 была принята на должность <...> 4 разряда Номер обезличен, с нею был заключен трудовой договор от Дата обезличена г.
ФИО2 был подписан Договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от Дата обезличена г., т. к. по характеру работы она входила в состав коллектива материально-ответственных лиц Номер обезличен, которому вверялись под полную материальную ответственность нефтепродукты, товары народного потребления и денежные средства, полученные от их реализации.
По результатам проверки обществом причин недостачи товаров народного потребления в магазине при Номер обезличен была установлена вина ФИО2 в причинении ущерба в размере 35 115,75 руб. В объяснениях причин возникновения ущерба от Дата обезличена г. ФИО2 признала, что недостача в указанном размере возникла в связи с присвоением денежных средств от реализации товаров путем отмены чека.
По Соглашению о добровольном возмещении работником суммы ущерба от Дата обезличена г. ФИО2 обязалась погашать обществу сумму недостачи в размере 35 115,75 руб. в соответствии со ст. 138 ТК РФ путем удержания денежных средств работодателем из заработной платы.
Дата обезличена г. ФИО2 уволена; на момент увольнения удержания из зарплаты не производились.
Дата обезличена г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с предложением о добровольном возмещении ущерба, однако ответа не последовало, сумма ущерба не возмещена.
Ссылаясь на ст. ст. 238, 242, 243, 245-248 Трудового кодекса РФ, истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ОРГ1 в возмещение ущерба 35 115,75 руб. и расходы по госпошлине в размере 1 253,48 руб.
В судебном заседании представители истца ФИО4, действующая на основании доверенности от Дата обезличена г., и ФИО3, действующий на основании доверенности от Дата обезличена г., требования поддержали.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО2, заблаговременно извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (что подтверждено почтовым уведомлением от Дата обезличена г.), - по ее просьбе, изложенной в адресованном суду заявлении от Дата обезличена г.
В указанном выше заявлении в письменной форме ответчик ФИО2 требования истца о возмещении ущерба в размере 35 115 руб. 75 коп., причиненного в результате недостачи товаров народного потребления в магазине при Номер обезличен за период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г., признала в полном объеме, против удовлетворения иска не возражала. Указала, что признание иска является добровольным, а также – что правовые последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ (принятие судом решения об удовлетворении иска), ей разъяснены и понятны.
Представители истца не возражали против принятия судом признания иска ответчиком.
Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно является добровольным, не противоречит закону (ст. ст. 232, 233, 238, 242-245, 247-248 Трудового кодекса РФ), не нарушает права и законные интересы других лиц.
Таким образом, вследствие признания иска ответчиком и принятия его судом, иск ОРГ1 подлежит удовлетворению и с ФИО2 в пользу истца в возмещение ущерба подлежит взысканию сумма 35 115 руб. 75 коп.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 1 253 руб. 47 коп., исчисленном из взыскиваемой суммы возмещения ущерба.
Руководствуясь ст. ст. 39, 98, 173, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
иск ОРГ1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ОРГ1 в возмещение ущерба 35 115 (тридцать пять тысяч сто пятнадцать) рублей 75 копеек и расходы по государственной пошлине в размере 1 253 (одной тысячи двухсот пятидесяти трех) рублей 47 копеек, а всего – 36 369 (тридцать шесть тысяч триста шестьдесят девять) рублей 22 копейки.
Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение десяти дней.
Судья: Г. А. Рыжова.