Дело Дата обезличена
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата обезличена года ...
Электростальский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Жеребцовой И.В.,
при секретаре Микрюковой М.Н.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО3 к ФИО5 о признании права собственности на квартиру,
У С Т А Н О В И Л:
Истцы ФИО4, ФИО3 обратились в суд с иском к ответчику ФИО5 о признании права собственности на четырехкомнатную квартиру ..., мотивируя свои требования тем, что Дата обезличена года между истцами и ответчиком был заключен договор о долевом строительстве жилого дома строительный номер ... ..., по ... в .... Истцы оплатили 2 804 760 руб. В п. 2.2, данного договора указано, что после окончания строительства застройщик предоставляет истцам четырехкомнатную квартиру размером общей проектной площади 118,41 кв. м., а жилой 64,29 кв. м. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было Дата обезличена ... приема-передачи квартиры был составлен Дата обезличена г., и истцам передалась квартира ... В настоящее время истцы оплачивают коммунальные услуги по квартире. В августе 2009 г. истцы обратились в ФИО7 с заявлением о признании права собственности на данную квартиру, но им было предложено предоставить дополнительные документы, а именно разрешение на строительство от Дата обезличена ... им представлено разрешение на строительство, то договор долевого участия от Дата обезличена г. должен был по новому Федеральному закону пройти государственную регистрацию, и считается заключенным с момента этой регистрации. Поскольку в 2004 г. регистрация таких договоров не требовалось и не предусматривалось законом, то естественно он и не был зарегистрирован. В настоящее время привести договор долевого участи в строительстве не возможно в соответствие с действующим законом ФЗ № 214 от 30.10.2004г. Учитывая выше изложенное, исполнить требования ФИО7 не возможно и представить такой договор не представляется возможным. Так же в ФИО7 была представлена нотариально заверенная копия доверенности от исполнительного директора ФИО5 ФИО2 однако регистрационная служба посчитала, что доверенность должна быть представлена в подлиннике и копия не может подтверждать полномочия ФИО2
В судебном заседании истцы ФИО4 и ФИО3 поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, дали пояснения, аналогичные установочной части решения суда.
Представитель ответчика ФИО5 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания. Ходатайств об отложении рассмотрении данного дела в суд не поступало.
Представитель 3-его лица ФИО7 в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомленные о дне и месте судебного заседания. Ходатайств об отложении рассмотрении данного дела в суд не поступало.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309,310 ГК РФ, обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом и условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Судом установлено, что привлечение инвестиций на строительство указанного дома началось еще до вступления в силу Федерального закона № 214 – ФЗ от 30. 12. 2004г., в рамках действующего на тот момент законодательства. В 2004 году для привлечения средств физических лиц на строительство жилья было достаточно получить права на земельный участок. Разрешение на строительство давало только право на осуществление строительных работ, а не на привлечение денежных средств, поэтому указанный выше договор между истцом и ответчиком не был зарегистрирован во время его заключения. После ввода дома в эксплуатацию привести договор долевого участия в строительстве в соответствии с действующим Законом № 214-ФЗ от 30.12.2004г. невозможно.
Истцы ФИО4 и ФИО3 полностью выполнили свои обязательства по Договору Номер обезличен долевого участия в строительстве жилого дома на ... в ... области и профинансировал стоимость своей доли общей площади жилья, а ответчик ФИО5 закончил строительство и сдал дом в эксплуатацию. Между сторонами Дата обезличена года был подписан акт приема – передачи в собственность помещения – квартиры Номер обезличен, с отделкой и с указанной даты истцы владеют и пользуются данным помещением.
ФИО2, которая указана в доверенности, копию которой истец представил в ФИО7, является единственным участником ФИО5 и является исполнительным директором ФИО5 Именно она выдавала доверенности, но она не имеет возможности хотя бы чисто физически выдавать каждому собственнику квартиры доверенность, копии нотариально заверенных доверенностей в ФИО7 ими предоставлялись. На самом деле в доме много квартир и офисных помещений на первом этаже. Считает, что их вины нет в том, что многие граждане не могут оформить свое право собственности на квартиры и офисные помещения, которые были приобретены ими, как и истцом, на свои денежный средства.
Дата обезличена г. ФИО7 сообщили об отказе в государственной регистрации права собственности на данную квартиру по тому основанию, по которым сделку приостанавливали. Как такового спора по данной квартире не имеется, обязательства по договору сторонами были исполнены. Просит суд признать право собственности истцов на .... Данное решение необходимо для государственной регистрации права истцов на данную квартиру.
Вступившее в законную силу решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности истца на квартиру в соответствии со ст. 18 Закона, а у регистрирующего органа в силу п. 1 ст. 28 Закона возникает обязанность не связанная со спорным правоотношением, в связи с чем суд не может обязать регистрирующий орган зарегистрировать право собственности истцов на квартиру.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретаются этим лицом.
Согласно ст. 12 ГК РФ истец имеют право обеспечить судебную защиту только заявленными исками.
Таким образом, у суда имеются все законные основания для удовлетворения иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Иск ФИО4, ФИО3 удовлетворить.
Признать за ФИО4, ФИО3 право собственности на жилое помещение – четырехкомнатную квартиру ... по 1/2 доли каждому.
Решение является основанием для государственной регистрации права собственности.
Решение может быть обжаловано в Московском областном суде через Электростальский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда.
Судья : И.В. Жеребцова