О взыскании заработной платы

Дело Номер обезличен

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

Дата обезличена года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г. А.,

с участием прокурора Шебашовой Е. С.,

при секретаре Кропотовой М. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора ... в интересах ФИО3 к ООО ... о взыскании заработной платы,

у с т а н о в и л:

Прокурор ... обратился в суд с иском в интересах ФИО3 к ООО ... о взыскании заработной платы в размере 239 780 руб. Указал, что ФИО3 работает в ООО ... машинистом экскаватора. В нарушение ст. ст. 21, 22, 136 Трудового кодекса РФ у ответчика перед истцом сложилась заложенность по заработной плате за период с июня 2009 г. по февраль 2010 г. в размере 239 780 руб., что подтверждено справкой предприятия. В силу ст. 45 ГПК РФ прокурор наделен полномочиями на предъявление в суд исков в защиту трудовых прав граждан. Прокурор просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 239 780 руб.

В судебном заседании прокурор и истец ФИО3 требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО ...», извещенного о времени и месте судебного заседания (что подтверждено распиской), - по его просьбе, изложенной в адресованном суду заявлении от Дата обезличена г.

В указанном выше заявлении в письменной форме представитель ответчика – директор ООО ... ФИО4 требования прокурора в интересах ФИО3 о взыскании в пользу истца заработной платы в размере 239 780 руб. признал в полном объеме, против иска не возражал. Указал, что признание иска является добровольным, а также – что правовые последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ (принятие судом решения об удовлетворении иска), ему разъяснены и понятны.

Прокурор и истец не возражали против принятия судом признания иска ответчиком.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно совершено полномочным лицом (что подтверждено копией приказа от Дата обезличена г. Номер обезличен л/с о продлении полномочий директора), является добровольным, не противоречит закону (ст. ст. 21, 22, 136, 140 ТК РФ), не нарушает права и законные интересы других лиц.

Кроме того, суд полагает, что введение процедуры наблюдения в отношении ООО ... (что усматривается из представленной в дело копии определения Арбитражного суда Московской области от Дата обезличена г.), препятствием к рассмотрению спора в суде общей юрисдикции не является, при этом исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Частью 4 статьи 37 Конституции РФ признается право на индивидуальные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.

Установленные в названных статьях Конституции РФ права относятся к основным правам граждан. В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ эти права могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях, прямо указанных в той же части 3 ст. 55. Объявление должника банкротом, введение процедуры наблюдения не относятся к тем целям, о которых говорится в части 3 ст. 55 Конституции РФ.

Требования работников о взыскании заработной платы вытекают из трудовых правоотношений, касаются защиты трудовых прав конкретного гражданина, и рассмотрение таких требований подведомственно судам общей юрисдикции в силу ст. 24 ГПК РФ.

Исходя из изложенных положений работник не может быть лишен права на обращение в суд общей юрисдикции о взыскании заработной платы в случае объявления предприятия банкротом, введения процедуры наблюдения.

Таким образом, вследствие признания иска ответчиком и принятия его судом, иск прокурора ... в интересах ФИО3 подлежит удовлетворению и с ООО ... в пользу ФИО3 подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с июня 2009 г. по февраль 2010 г. в размере 239 780 руб.

В соответствии со ст.ст. 89, 103 ГПК РФ, подп. 1 и 9 п. 1 ст. 333.36, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 5 597 руб. 80 коп.

Р Е Ш И Л:

Иск прокурора ... в интересах ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ООО ... в пользу ФИО3 задолженность по заработной плате за период с июня 2009 г. по февраль 2010 г. в размере 239 780 (двухсот тридцати девяти тысяч семисот восьмидесяти) рублей.

Взыскать с ООО ... в доход бюджета государственную пошлину в размере 5 597 (пяти тысяч пятисот девяноста семи) рублей 80 копеек.

Решение суда может быть обжаловано, а прокурором принесено представление в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение десяти дней.

Судья: Г. А. Рыжова.