Дело Номер обезличен г.
РЕШЕНИЕ СУДА
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата обезличена года. гор. Электросталь.
Электростальский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Хоменко Л. Я.,
При секретаре Королевой В.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 и страховой компании ЗАО « МАКС о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и встречному иску ФИО3 к ФИО2 о компенсации морального вреда,-
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании морального вреда и материального ущерба и расходов по госпошлине.
По ходатайству истца по данному делу в качестве второго ответчика была привлечена страховая компания ЗАО « Макс», после чего истцом были конкретизированы и уточнены исковые требования, согласно которых он просил взыскать моральный вред 100 000 руб. с ответчика ФИО4, материальный ущерб в размере 383 946 руб. 59 коп., который состоит из : 355 385 руб. 21 коп. – необходимый для восстановительного ремонта автомашины, 21 561 руб. 38 коп. – утрата товарной стоимости автомобиля, 7 000 руб. расходы оценщика по осмотру и составлению отчета об оценке ущерба, взыскать данную сумму ущерба с обоих ответчиков, из которых 120 000 руб. со страховой компании ЮЛ и остальную сумму 263 946 руб.с ответчика ФИО3, расходы по госпошлине в размере 5540 руб. просит взыскать с обоих ответчиков, соразмерно удовлетворенным исковым требованиям.
Обосновывая свои исковые требования истец суду пояснил, что Дата обезличена года, примерно в 23 часа 5 часов 20 минут, на пересечении улиц ... и ... произошло дорожно-транспортное происшествие, результате которого его транспортному средству - автомашине «Рено- Логан» Номер обезличен были причинены значительные механические повреждения. Причиной ДТП стали неправомерные действия ответчика ФИО3, управлявшего автомашиной « КИА – СПЕКТРА» ....
Страховая компания - ответчик ЮЛ отказало в выплате страхового возмещения до рассмотрения дел в гражданском судопроизводстве. В связи с чем просит суд взыскать с ЗАО « Макс» в его пользу 120 000 рублей., а остальную сумму материального ущерба с ответчика ФИО3 Кроме того с ответчика ФИО3 он просит взыскать и моральный вред, который он оценивает с учетом тяжести причинения телесных повреждений – 100 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности - ФИО5 просил полностью удовлетворить исковые требования истца, пояснив, что по показаниям свидетелей и по всем обстоятельствам дела можно сделать вывод, что автомашина под управлением ФИО3 двигалась до столкновения по встречной полосе движения и когда загорелся зеленый сигнал светофора и чтобы не создавать помехи для движения транспорту, начавшемуся движения со стороны ... в сторону Фрязево, он увеличил скорость и обгоняя машины, стоящие в одном с ним направлении, выехал на перекресток, стал машину принимать правее, для того, чтобы избежать столкновение с встречным транспортом, начавшим движение на зеленый сигнал светофора со стороны .... Ответчик ФИО3 не мог не знать что в подобных случаях невозможно маневрирование транспортным средством. Ответчик вместо торможения уводил свою машину правее, фактически освобождая встречную полосу движения.
Ответчик ФИО3 не выполнил требования п. 13. 8 ПДД, т. к. он видел стоящую на перекрестке с включенным указателем поворота налево автомашину истца ФИО2 и при включении разрешающего сигнала светофора он был обязан уступить дорогу транспортному средству ФИО2, завершающему движения через перекресток.
Поскольку перекресток- это место пересечения дорог на одном уровне, то законодатель предусмотрел в п. 13. 7 и п. 13. 8 в ПДД исключение, при котором водитель предварительно выехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора в дальнейших своих действиях пользуется приоритетом перед другими участниками дорожного движения, независимо от сигналов светофора на регулируемом перекрестке, для завершения движения через перекресток в намеченном направлении. Полагает, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который не выполнил требования п. п. 10,1, 11.7, 13. 8 ПДД.
В связи с тем, что в административном порядке не была установлена вина кого – либо в совершении данного ДТП, то ФИО2 не выплатили никакого страхового возмещения.
В дорожно – транспортном происшествии истец ФИО2 получил психологический шок и травму позвоночника, что продолжает причинять ему физическую боль и моральные страдания, связанные с травмой. Данное повреждение оценивается, как вред здоровью средней тяжести.
В удовлетворении встречного требования ФИО3 просит отказать, так как считает, что ФИО3 не были причинены никакие страдания, он в данном ДТП в отличие от истца ФИО2 не пострадал, кроме того, считает, что вина в ДТП полностью лежит на самом ФИО3
Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, показав, что действительно Дата обезличена года, примерно в 23 часа 20 минут, на пересечении ... и ... произошло дорожно-транспортное происшествие,однако, его вины в ДТП нет, поскольку он двигался по своей полосе движения, а ФИО2, управляя автомашиной, выполнял маневр поворота со стороны ..., по Горьковско- ..., в сторону ... ..., на зеленый сигнал светофора. он остановился перед перекрестком на запрещающий сигнал светофора, а с других направлений начали движения транспортные средства. Во встречном направлении остановился грузовой автомобиль. После того, как загорелся зеленый сигнал светофора, ФИО2 увидел, что водитель грузовика двигаться не стал и истец понял, что он его пропускает. После этого ФИО7 стал осуществлять поворот налево В этот момент со встречного направления выехал его автомобиль и врезался в правую переднюю сторону автомашины истца. По мнению истца, автомобиль под его управлением должен был пропустить его автомобиль, однако эти доводы истца необоснованные, так как именно истец ФИО6 нарушил п.п. 10. 1 и 13.8 ПДД, Перекресток, на котором было совершено ДТП являлся, регулируемым перекрестком и проезд таких перекрестков регламентирован разделом 13 ПДД. Он никаких резких маневров вправо не делал, а принял правее немного, чтобы избежать удара в салон автомашины. Если бы он двигался четко прямо, то удара все равно избежать не удалось бы и удар пришелся в правую заднюю часть автомашины ФИО2
Просит суд учесть, что подъезжая к перекрестку загорелся зеленый сигнал светофора и он в отличие от других стоящих автомашин, остановившихся на красный сигнал светофора в его направлении справа, не останавливался, а продолжил движения на перекресток и когда он выехал на перекресток, то автомашина под управлением ФИО2 стала резко делать поворот налево, но не находясь на перекрестке, а с того места, где он остановился на красный сигнал светофора ( перед пешеходным переходом).
Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО8 суду пояснил, что истец ФИО2 должен был руководствоваться п. 13. 4 ПДД в соответствии с которым при повороте налево по зеленому сигналу светофора, водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо. Считает, что истец, думая, что его встречные автомашины пропустят или рассчитывал на то, что они только тронулись и он успеет проскочить, сделал поворот. ФИО2 руководствовался своими предположениями и догадками, но не правилами дорожного движения.
В свою очередь ответчик ФИО3 Правила дорожного движения не нарушал. Он двигался на своей автомашине по ... со стороны ... прямо в сторону ... на разрешающий сигнал светофора, не превышая скоростных ограничений. Проезжая регулируемый перекресток, перед ним неожиданно стала поворачивать автомашина истца ФИО2, то есть она фактически перегородила ему дорогу. Поскольку расстояние было незначительным, то столкновение не удалось избежать.
Он не нарушал п. 13.8 ПДД, который предусматривает что водитель при включении разрешающего сигнала светофора обязан уступить дорогу только тем транспортным средствам, которые завершают движения через перекресток и пешеходам, которые не успели закончить переход проезжей части. Когда ответчик ФИО3 выезжал на перекресток, то никаких автомашин, заканчивающих движения на перекрестке не было.
Поскольку основным условием наступления гражданско- правовой ответственности является вина причинителя вреда, то соответственно отсутствие вины водителя ФИО3 исключает и его материальную ответственность перед истцом. Просит суд отказать истцу в его исковых требованиях, предъявленных к ответчику ФИО3 Просит суд удовлетворить встречный иск ФИО3 о взыскании с истца ФИО7 в счет компенсации морального вреда 100 000 руб., в связи с тем, что по вине водителя ФИО7 он вынужден встречать праздничный вечер на дороге, замерзая у своей автомашины. В ходе разбирательства ДТП, ФИО3 потерял много времени и нервов, он неоднократно обращался в страховую компанию, в которой застрахована гражданская ответственность водителя ФИО2До настоящего времени он в течении 10 месяцев по вине истца не может пользоваться своей автомашиной, которая получила сильные механические повреждения. Кроме того, в основу требований о компенсации морального вреда, включено злоупотреблением правом ФИО7 на судебную защиту.
Представитель ответчика - ЮЛ в суд не явился, был извещен надлежащим образом о дне и времени рассмотрения данного дела. Согласно ранее представленного суду письменного возражения на исковое заявление, с ФИО3 действительно был заключен договор ОСАГО. Согласно постановлению об административном правонарушении, дело в отношении водителя ФИО2 было прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. Справка из ГИБДД также не содержит сведений о виновности водителя ФИО3 в нарушении правил дорожного движения. В связи с тем вина водителя ФИО3 в причинении вреда имуществу истца не установлена, считают требования истца не подлежащими удовлетворению.
Суд с согласия сторон считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ЮЛ.
Заслушав пояснения сторон, их представителей исследовав представленные суду доказательства, заслушав показание свидетелей, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ст. 1 ФЗ № 40 Федерального Закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения только при наступлении страхового случая - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинении вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины. При этом, для возникновения ответственности должна быть причинно-следственная связь.
Рассматривая вопрос, виновен ли ответчик- ФИО3 в совершении ДТП и причинении вреда автомашине истца, суд приходит к следующему:
Судом исследован административный материал Номер обезличен 5 СБ 2-ого спецполка ДПС ГУВД Московской области по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место Дата обезличена года, примерно в 23 часа 20 минут, на пересечении улиц ... и ... –Ялагина ....
Как следует из Постановления от Дата обезличена года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, водитель ФИО7, управляя автомашиной ««Рено – Логан» следовал по ... со стороны ... в темное время суток и проезжая через регулируемый перекресток и производя маневр поворота налево по зеленому сигналу светофора, он допустил столкновение с со следовавшей прямо со встречного направления автомашиной « Киа- Спектра», под управлением водителя ФИО3, в результате чего получил телесные повреждения в виде компрессионного перелома 1-ого поясничного позвонка. Оба транспортных средства получили механические повреждения.
Производство по данному административному материалу было прекращено на основании п. 6 ст. 24. 5 и ст. 28. 9 КоАП РФ ( истечения двухмесячного срока для привлечения к административной ответственности ).
Из схемы ДТП столкновение автомашины под управлением истца ФИО2 с автомашиной под управлением ответчика- ФИО3, произошло на полосе движения автомашины ответчика ФИО3, на перекрестке.
В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля старший инспектор 5 СБ 2 СПДС « Южный « ГУВД по МО ФИО9, который суду показал, что водитель ФИО3 не нарушал п. 13. 8 ПДД. Водитель ФИО7 подъехал к перекрестку и остановился на красный сигнал светофора и когда загорелся разрешающий зеленый сигнал светофора, то он перед тем как выезжать на перекресток и делать поворот налево, должен был уступить дорогу всем автомашинам двигающиеся прямо в противоположном направлении. Считает, что видимо водитель ФИО2 решил срезать угол и проскочить перекресток, пока автомашины, стоящие до этого на перекрестке только начинали движения и не учел, что кто- то двигался на зеленый сигнал светофора с прежней скоростью, не останавливаясь перед перекрестком.
Из письменных объяснений самого истца ФИО2 следует, что он двигался со стороны ... и остановился на светофоре, так как горел красный свет. Со встречного направления также остановился грузовой автомобиль, когда загорелся зеленый свет светофора, то грузовой автомобиль движения не начал. Он подумал, что водитель грузового автомобиля его пропускает и стал поворачивать налево на ... и в этот момент со стороны ст. Фрязево на перекресток выехал легковой автомобиль слева от грузовика и между ними произошло столкновение, после удара его автомобиль оказался на обочине дороги.
Из письменных показаний свидетеля ДТП ФИО10 следует, что она находилась в машине ФИО3, они двигались прямо со стороны Фрязево и выехали на перекресток на зеленый сигнал светофора и перед ними резко начала поворачивать автомашина на ..., не уступив им дорогу. Данные пояснения она подтвердила в качестве свидетеля в судебном заседании, дополнив, что они перед перекрестком не останавливались, так как подъезжая к перекрестку уже горел зеленый свет и они продолжили движения не снижая скорости.
Из письменных объяснений очевидца ДТП ФИО11 следует, что в этот день он управлял автомашиной ВАЗ – 21010 и следовал по шоссе со стороны .... Перед его автомашиной на дистанции около 6 метров двигалась автомашина « Киа – Спектра» Подъезжая к перекрестку, он увидел, что загорелся зеленый сигнал светофора. Справа по пути движения стояли 2 или 3 автомашины. Он продолжил движения прямо. Далее он увидел, что как следовавшая со встречного направления автомашина Рено – Логан стала поворачивать налево в непосредственной близости перед автомашиной Киа – Спектра и в следующее мгновение произошло столкновение этих машин.
Из письменных объяснений очевидца ДТП ФИО12 следует, что он Дата обезличена. управлял автомашиной Нисан – Тиида и следовал ... со стороны Фрязево. Подъезжая к перекрестку указанного шоссе с ... остановился, так как загорелся красный сигнал светофора. Когда загорелся зеленый сигнал светофора, то впереди него стоящая грузовая автомашина – почему- то не начинала движения В это время он увидел, как слева от него в попутном направлении проехала легковая автомашина, после чего он услышал визг тормозов и звук удара.
Исходя из схемы ДТП, письменных пояснений очевидцев пришедшего, пояснения самих водителей ФИО2 и ФИО3, непосредственно перед ДТП автомашины двигались в следующей последовательности:
Водитель ФИО2, управляя автомашиной « Рено – Логан» двигался по ... со стороны .... На перекрестке загорелся запрещающий сигнал светофора (красный) и он остановился перед перекрестком.
Во встречном направлении остановился грузовой автомобиль. После того, как загорелся разрешающий зеленый сигнал светофора (зеленый) ФИО2 увидел, что водитель грузовика двигаться не стал и истец ФИО2 подумал, что он его пропускает и стал осуществлять поворот налево на ... и проезжая через регулируемый перекресток и производя маневр поворота налево по зеленому сигналу светофора, он допустил столкновение с со следовавшей прямо со встречного направления автомашиной « Киа- Спектра», под управлением водителя ФИО3, который двигался прямо по ... со стороны Фрязево и подъезжая к перекрестку он в отличие от других стоящих автомашин, остановившихся на красный сигнал светофора в его направлении справа, не останавливался, а продолжил движения на перекресток и когда он выехал на перекресток, то автомашина под управлением ФИО2 стала резко делать поворот налево, но не находясь на перекрестке, а с того места, где он остановился на красный сигнал светофора ( перед перекрестком).
Согласно п. 8.1 ПДД, перед началом движения, перестроением, поворотом( разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны- рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения
Суд считает, что водитель ФИО2 должен был в данной дорожной ситуации руководствоваться п. 13. 4 ПДД, в соответствии с которым при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.
По мнению истца ФИО2 и его представителя водитель ФИО3 нарушил требования п. 13. 8 ПДД, согласно которого следует, что при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления, то есть данный пункт правил обязывает водителей, которым в их направлении загорелся зеленый сигнал светофора и они должны пропустить те машины, которые уже выехали на перекресток с других направлений на разрешающий сигнал светофора и должны закончить это движение.
Как следует из материалов административного дела, письменных пояснений очевидцев ДТП и показаний свидетелей водитель ФИО2 остановился перед перекрестком на запрещающий сигнал светофора Когда для него загорелся разрешающий сигнал светофора (зеленый), он начал делать поворот налево, хотя он был обязан предоставить преимущества автомашинам движущимся прямо со встречного движения, чего он не сделал, надеясь успеть завершить поворот.
Суд не может признать действия водителя ФИО3 виновными в совершении ДТП. Суд основывает свои выводы на следующем:
Исходя из материалов административного расследования, а именно из схемы ДТП (столкновение произошло на перекрестке, на полосе движения автомашины ФИО3), письменного пояснения водителя ФИО2 и письменных объяснений всех очевидцев ДТП ( ФИО10, ФИО11, ФИО12), свидетеля со стороны ФИО2 ФИО13, который в судебном заседании суду показал, что он ехал со стороны ... в сторону .... На перекрестке загорелся красный сигнал светофора он остановился и впереди него остановилась автомашина « Рено – Логан», когда загорелся зеленый свет на светофоре, то впереди его стоящая автомашина стала делать поворот налево и в это время в нее врезалась другая автомашина, которая двигалась со стороны ..., прямо, при въезде на перекресток, эта автомашина двигалась быстро и обгоняла, стоящие справа от нее автомашины следует, что водитель ФИО2 предпринял поворот налево, не находясь на перекрестке, а выехал на перекресток и стал совершать поворот после того как загорелся разрешающий сигнал светофора, то есть своими действиями, водитель ФИО2 не завершал движение через перекресток, как он утверждал в судебном заседании.
Если следовать доводам истца ФИО2 и его представителя, что он остановился на запрещающий сигнал светофора уже выехав на перекресток, то он должен был завершить маневр поворота налево и машины движущиеся в попутном направлении не мешали ему, поскольку остановились перед перекрестком на запрещающий сигнал светофора.
Версия случившегося ДТП истца ФИО2 в части того, что он остановился на запрещающий сигнал светофора уже на перекрестке и после разрешающего сигнала светофора стал завершать свое движения ( поворот налево) и в связи с чем автомашина ответчика ФИО3 должна была его пропустить, была выдвинута им и его представителем только при рассмотрении данного иска.
Неубедительны доводы истца ФИО2 о том, что ФИО3 были нарушены требования п. п. 10.1 ПДД, так суду не представлено доказательств не соблюдения ФИО3 скоростного режима. Кроме того, не является причинно- следственной связью с ДТП несоблюдения скоростного режима, а это влияет на характер механических повреждений.
Доводы истца ФИО2 и его представителя о том, что ФИО3 двигался не по своей полосе движения и тем самым нарушая правила дорожного движения, выехал на перекресток неожиданно, предприняв маневр вправо, что также явилось причиной ДТП, суд считает голословными, поскольку никаких доказательств суду представлено не было.
Суд считает, что грубое нарушение истцом правил дорожного движения РФ, явилось причиной дорожно-транспортного происшествия на полосе движения автомашины ФИО3 и вины последнего в совершении ДТП нет, следовательно, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о возмещении материального вреда, как к ответчику ФИО3, так и к ответчику ЮЛ
Исковые требования истца в части компенсации ему морального вреда подлежат удовлетворению
В результате ДТП истцу ФИО2 были причинены телесные повреждения средней тяжести (компрессионный перелом 1-ого поясничного позвонка).
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности. Исходя из характера причинения ФИО2 физических и нравственных страданий, с учетом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО3в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей.
Суд считает, что встречный иск ФИО3, предъявленный к ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.
Согласно ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями ( бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
По данному делу между сторонами имеются имущественные правоотношения, законом не предусмотрено возмещение морального вреда вследствие причинения ущерба имуществу, кроме того ФИО3 не представлено суду доказательств, подтверждающих причинение ему нравственных или физических страданий.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что исковые требования истца ФИО2, предъявленные к ответчику ФИО3 о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению частично, суд считает возможным удовлетворить требования ФИО3 о возмещении ему расходов за услуги представителя в размере 5 000 рублей с истца ФИО2
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12. 56, 194-199 ГПК РФ, суд-
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ЮЛ о взыскании 120 000 рублей - суммы страхового возмещения, а так же расходов по уплате государственной пошлины - отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании 263 946 рублей в счет возмещения материального ущерба от ДТП и расходов по госпошлине – отказать.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 30 000 руб.( тридцать тысяч руб.).и расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 руб. ( сто руб.)
Во встречном иске ФИО3 к ФИО2 о компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы за услуги представителя 5 000 рублей ( пять тысяч руб.).
Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский областной суд, через Электростальский городской суд, в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: Хоменко Л.Я.
Решение суда в окончательной форме составлено Дата обезличена
Судья: