Дело Номер обезличен
Р Е Ш Е Н И Е С У Д А
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года город Электросталь
Электростальский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Рыжовой Г. А.,
при секретаре Петровой Я. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОРГ о взыскании заработной платы,
у с т а н о в и л:
Дата обезличена г. истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ОРГ о взыскании заработной платы.
Иск мотивировала тем, что работает в ОРГ в качестве <...>. В соответствии со ст. ст. 21, 22, 136 ТК РФ имеет право на получение заработной платы, которую работодатель обязан выплачивать своевременно и в полном объеме. Ответчиком указанные нормы нарушены: ответчик задолжал ей зарплату на сумму 54 093 руб. 59 коп.: за август 2009 г. – 8 310 руб., за сентябрь 2009 г. – 7 600 руб., за ноябрь 2009 г. – 8 290 руб., за декабрь 2009 г. – 6 310 руб., за январь 2010 г. – 7 100 руб., за февраль 2010 г. – 8 710 руб., за март 2010 г. – 7 773 руб. 59 коп. Невыплатой заработной платы ей причинены физические и нравственные страдания – моральный вред, который она оценивает в 10 000 руб.
Истец просила взыскать с ответчика задолженность по зарплате в сумме 54 093 руб. 59 коп. и компенсацию морального вреда 10 000 руб.
В судебном заседании истица пояснила, что ответчиком в мае 2010 г. ей выплачена зарплата за сентябрь 2010 г. в размере 7 600 руб., в связи с чем требования уточнила и просила взыскать с ответчика невыплаченную ей задолженность по заработной плате за период: август, ноябрь, декабрь 2009 г., январь, февраль, март 2010 г., а также – компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (что подтверждено уведомлением), - не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие (п. 4 ст. 167 ГПК РФ). Ответчиком возражений против иска не представлено.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно записям трудовой книжки, трудовому договору Номер обезличен от Дата обезличена г. и дополнительным соглашениям к нему, истец с Дата обезличена г. работает в ОРГ в должности <...>.
Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Указанному праву работника корреспондирует предусмотренная ст. 22 Трудового кодекса РФ обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором; заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Доводы истца о том, что ответчиком-работодателем не исполнены обязательства по своевременной выплате заработной платы, подтверждены справкой ОРГ от Дата обезличена г. Номер обезличен, в которой указано, что общая сумма задолженности предприятия перед истцом составила 54 093 руб. 59 коп. за период: август, сентябрь, ноябрь, декабрь 2009 г., январь, февраль, март 2010 г.
Сведений о том, что задолженность по заработной плате в указанном выше размере ответчиком истцу выплачена, суду не представлено.
С учетом приведенных выше норм материального права и установленных фактических обстоятельств суд находит требования истца о взыскании заработной платы обоснованными.
Из объяснений истца в судебном заседании следует, что Дата обезличена ей выплачена заработная плата за сентябрь 2009 г. в размере 7 600 руб. Следовательно, размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате, указанной в справке от Дата обезличена г., подлежит уменьшению на сумму выплаченной за сентябрь 2010 г. зарплаты.
Таким образом, невыплаченная истцу ответчиком заработная плата период: август, ноябрь, декабрь 2009 г., январь, февраль, март 2010 г. в размере 46 493 руб. 59 коп. (из расчета: 54 093,59 руб. /сумма задолженности по справке ответчика/ – 7 600 руб. /сумма выплаченной за сентябрь 2009 г. зарплаты/ = 46 493,59 руб.) подлежит взысканию с ОРГ в пользу истца в судебном порядке.
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В судебном заседании истица в обоснование требований о компенсации морального вреда указала, что вследствие невыплаты ответчиком заработной платы ей причинены неудобства и переживания, поскольку она была лишена возможности помогать своим неработающим родителям; кроме того, у неё часто болеет ребенок, для приобретения лекарств которому требуются денежные средства; в связи с отсутствием зарплаты ей затруднительно погашать кредит, который она взяла в банке в апреле 2010 г.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В Постановлении от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что, учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда (п.1). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях и др. (п.2). При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что компенсация определяется судом в денежной форме, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8).
Требования истца о компенсации морального вреда основаны на положениях ст. 237 ТК РФ, в соответствии с которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Кроме того, суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с которой, учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Заявленную истцом компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей суд находит завышенной.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает наличие самого факта невыплаты ответчиком заработной платы, период невыплаты таковой и имевшие место в связи с этим неудобства и переживания истца, а также - вынужденность истца вследствие неправомерных действий ответчика обращаться за защитой своих прав в суд.
С учетом изложенного суд полагает разумной, справедливой и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей. Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.
При таких обстоятельствах с ответчика ОРГ в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период: август, ноябрь, декабрь 2009 г. – январь, февраль, март 2010 г. в размере 46 493 руб. 59 коп. и компенсация морального вреда в размере 1 500 руб., а всего – 47 993 руб. 59 коп.
В соответствии со ст. ст. 88, 89 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, истец по иску о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, от уплаты госпошлины освобожден.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты таковой, в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 794 руб. 81 коп. (при этом госпошлина, исчисленная в соответствии с п.1 ст.333.19 НК РФ из взыскиваемой суммы задолженности по зарплате 46 493 руб. 59 коп. - составляет 1 594,81 руб., а по требованию о компенсации морального вреда (независимо от взыскиваемой суммы) – составляет 200 руб., а в сумме – 1 794 руб. 81 коп.).
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 88, 89, 103, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать ОРГ в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за август, ноябрь, декабрь 2009 г., январь, февраль, март 2010 г. в размере 46 493 рублей 59 копеек и компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей, а всего – 47 993 (сорок семь тысяч пятьсот девяносто три) рубля 59 копеек.
В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ОРГ компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей отказать.
Взыскать с ОРГ в доход бюджета государственную пошлину в размере 1 794 (одной тысячи семисот девяноста четырех) рублей 81 копейки.
Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: Г. А. Рыжова.
В окончательной форме решение судом принято Дата обезличена года.
Судья: Г. А. Рыжова.