Дело Номер обезличен г.
РЕШЕНИЕ СУДА
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата обезличена года. гор. Электросталь.
Электростальский городской суд ... в составе:
Председательствующего судья Рязанова М.Ю.,
При секретаре Кузнецовой А.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого ОРГ ( ОАО) к ОРГ1 и В о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, а так же встречный иск В к Акционерному коммерческому ОРГ ( ОАО) о признании договора поручительства недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд мотивировав свои требования тем, что на основании договора об открытии невозобновляемой кредитной линии Номер обезличен о Дата обезличена года (далее-кредитный договор) ОРГ выдал ОРГ1 кредит в сумме семи миллионов рублей на срок по Дата обезличена года, с уплатой процентов за пользование кредитом по переменной процентной ставке 13.25-15.25% годовых. В установленный срок, то есть Дата обезличена года, кредит возвращен не был. С Дата обезличена по Дата обезличена года не уплачивались проценты и сумма составила 87 739, 73 рублей. За период Дата обезличена по Дата обезличена года (дата обращения в суд) неустойка за несвоевременный возврат кредита составила 92 821,92 рубля, а неустойка за несвоевременную уплату процентов- 1163,45 рублей. Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом- продуктами питания в ассортименте на общую сумму 7 291 440 рублей. В соответствии с договором поручительства ответчик-В несет солидарную с ОРГ1 ответственность в том же объеме, что и заемщик. Просит суд:
- взыскать с ОРГ1 и В в пользу ОРГ задолженность по кредитному договору в размере 7 000 000 рублей основного долга, 87 739, 73 рублей-проценты за пользование кредитом, 92 821,92 рубля- неустойка за несвоевременный возврат кредита,- 1163,45 рублей- неустойка за несвоевременную уплату процентов, а всего 7 181 725 рублей 10 копеек, а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22000 рублей. Обратить взыскание на заложенное по договору залога имущество по начальной продажной цене 7 291 440 рублей.
В ходе судебного разбирательства дела от ответчика-В поступило встречное исковое заявление, в котором он просил суд признать договор поручительства кабальной сделкой, а так же признать данный договор недействительным, поскольку заключил его без согласия своей супруги, чем нарушил нормы Семейного кодекса РФ по распоряжению общим имуществом супругов.
В судебном заседании представитель Акционерного коммерческого ОРГ ( ОАО) по доверенности- М иск поддержала и дала суду показания, аналогичные установочной части решения. Встречный иск не признала показав, что данный договор поручительства не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов, поскольку его предметом является обеспечение обязательств по договору займа, и договор поручительства по основаниям ст. 35 СК РФ не может быть признан недействительным. Кроме того, такой иск может быть заявлен супругой В, а не им самим. Каких-либо доказательств того, что В женат суду не представлено. Договор поручительства так же не является кабальной сделкой, поскольку в соответствии с п.1 ст. 179 ГК РФ никакого стечения тяжелых обстоятельств, под воздействием которых В совершил сделку, не было. Наоборот, он был заинтересован в заключении такого договора, так как выгодоприобретателем в результате этой сделки становилось ОРГ1заемщик по кредитному договору, в котором В занимал должность директора. Истец был свободен в своём волеизъявлении, выразил его однозначно, подписав договор поручительства.
Суд, с согласия истца, рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика-ОРГ1 в соответствии с требованиями ст. 118 ГПК РФ, поскольку посланная по юридическому адресу организации телеграмма была возвращена почтовым отделением с отметкой о том, что такого учреждения нет. Неоднократно направляемые судебные повестки возвращались в виду их не получения. Факт отсутствия организации по юридическому адресу подтвержден и актом комиссии Акционерного коммерческого ОРГ ( ОАО).
Надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания ответчик-В в суд не прибыл, предоставив заявление с просьбой отложить рассмотрения дела в виду временной нетрудоспособности с приложением ксерокопии листка нетрудоспособности. Суд, с согласия представителя ОРГ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие В в порядке ст. 167 ГПК РФ основываясь на следующем:
Судебные заседания по аналогичным заявлениям В или его представителя в рамках данного гражданского дела откладывались четыре раза, при этом В и его представителем ни разу суду не были представлены оригиналы листков нетрудоспособности, а сам ответчик и его представитель ни разу в судебные заседания не являлись. В данном случае, ответчик не добросовестно пользуется принадлежащими ему процессуальными правами, а систематические не явки в судебные заседания с предоставлением копий листков нетрудоспособности, рассматриваются судом как желание затянуть судебный процесс.
Заслушав представителя Акционерного коммерческого ОРГ ( ОАО), исследовав в полном объеме представленные доказательства, суд приходит к следующему:
согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства ( кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.
Факт передачи ОРГ1 кредита в сумме 7 000 000 рублей на срок по Дата обезличена года подтвержден Договором Номер обезличен об открытии невозобновляемой кредитной линии ( со свободным режимом выборки) от Дата обезличена года, заключенным между Акционерным коммерческим ОРГ (ОАО)-кредитор и ОРГ1-заемщик. Согласно п.п. 2.7, 2.8 кредитного договора ответчик обязан уплачивать банку проценты за пользование кредитом по переменной процентной ставке 13.25-15.25% годовых ежемесячно 27 числа и на дату окончательного погашения кредита. Согласно п. 2.10 кредитного договора заемщик обязан уплатить банку неустойку в размере 22% годовых, начисленную на сумму непогашенного в срок кредита, процентов.
В соответствии с п.1.2 Договора залога Номер обезличен от Дата обезличена года залогом обеспечивается исполнение обязательств заемщика, возникших из кредитного договора, в том числе по уплате основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки за несвоевременный возврат кредита и процентов. Согласно приложения Номер обезличен к Договору залога стоимость товаров, находящихся в обороте, оставляет 7 291 440 рублей.
В соответствии с п. 1.2 Договора поручительства Номер обезличен от Дата обезличена года, заключенного ОРГ с В, поручитель отвечает перед ОРГ за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик. Ответственность поручителя и заемщика-солидарная.
Согласно выписки из лицевого счета: 49702810940280127352 ОРГ1 от Дата обезличена года на счет предприятия переведены денежные средства по кредиту в сумме 7 000 000 рублей.
Согласно представленных выписок из лицевого счета: 45206810640280000814 ОРГ1 по кредитному договору 114 от Дата обезличена года:
-сумма не оплаченного кредита составляет 7 000 000 рублей,
-просроченные проценты-87 739,73 рублей.
Согласно п. 2.10 кредитного договора заемщик обязан уплатить банку неустойку в размере 22% годовых, начисленную на сумму непогашенного в срок кредита, процентов. Как видно из представленных истцом расчетов за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года сумма неустойки за несвоевременный возврат кредита составила 92 821, 92 рубль; за тот же период неустойка за несвоевременную уплату процентов составила 1163,45 рублей.
Дважды, заказными письмами от Дата обезличена года за Номер обезличенНомер обезличен и 12876 директор ОРГ1» уведомлялась ОРГ о необходимости погашения существующей задолженности.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченно залогом обязательства по обязательствам, за которые он отвечает.
В соответствии с действующим законодательством, залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика-ОРГ1 и В, как поручителя, указанной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество законны и обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Встречный иск В удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:
В соответствии с ч.1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а так же сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка) может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Суду не представлено доказательств того, что договор поручительства заключен В вынуждено, вследствие стечения тяжелых обстоятельств и при этом он является потерпевшим лицом. Из материалом дела следует, что В, наоборот, был заинтересован в заключении договора, так как выгодоприобретателем в результате этой сделки становилось ОРГ1заемщик по кредитному договору, в котором В занимал должность директора и являлся единственным участником, поскольку целевое назначение кредита- финансирование текущей деятельности предприятия. Ссылки В на то, что он заключил договор поручительства без согласия своей супруги, чем нарушил нормы Семейного кодекса РФ по распоряжению общим имуществом супругов, так же не могут быть приняты судом.
Из содержания ст. 35 СК РФ следует, что она регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением общим имуществом супругов.
Согласно ч. 1 ст. 34 СК РФ общим имуществом супругов ( совместной собственностью) является имущество, нажитое супругами во время брака.
Как следует из ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, и основываясь на положениях вышеуказанных норм закона, суд приходит к выводу о том, что данный договор поручительства не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов, поскольку его предметом является обеспечение обязательств по договору займа, и договор поручительства по основаниям ст. 35 СК РФ не может быть признан недействительным.
При таких обстоятельствах доводы В об отсутствия согласия его супруги на заключение супругом договора поручительства являются необоснованными, так как данное обстоятельство не имеет значения для заключения одним из супругов договора поручительства. Договор поручительства не нарушает прав истца в отношении общего имущества супругов и в силу ч.1 ст. 45 СК РФ, согласно которой по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, а при недостаточности этого имущества-на долю, причитающуюся ему в общем имуществе супругов. Кроме того, суду не представлено доказательств того, что В женат, а правом требования по данному иску наделена именно его супруга.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12. 56. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Акционерного коммерческого ОРГ (ОАО)- удовлетворить.
Взыскать с ОРГ1 расположенного по адресу: ..., ..., ..., ... ... и В, зарегистрированного по адресу: .... ..., ..., ..., ..., солидарно, в пользу Акционерного коммерческого ОРГ ( ОАО):
- 7 000 000 рублей- сумма основного долга,
-87739 рублей 73 копейки-проценты за пользование кредитом,
-92821 рубль 92 копейки-неустойка за несвоевременный возврат кредита,
-1163 рубля 45 копеек- неустойка за несвоевременную уплату процентов,
-22000 рублей-возврат уплаченной государственной пошлины,
А всего деньги в сумме 7 203 725 рублей 10 копеек.
Обратить взыскание на предмет залога-продукты питания в ассортименте, находящихся по адресам:
..., ..., ..., ...«Универсам SPAR»,
..., ..., ..., ... корпус 3-«Универсам SPAR»,
..., ..., ..., ... --Универсам SPAR»,
.... ..., ..., ...агазин «Коллекция чая и кофе»
на общую сумму 7 291 440 рублей и установить начальную продажную цену на торгах в сумме 7 291 440 рублей.
В удовлетворении встречного иска В к Акционерному коммерческому ОРГ ( ОАО) о признании договора поручительства недействительным – отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами и иными лицами. участвующими в деле, в кассационном порядке в ... суд, через Электростальский городской суд, в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: Рязанов М.Ю.
Решение суда в окончательной форме составлено и подписано Дата обезличена года.
Судья: Рязанов М.Ю.