Дело Номер обезличен
Р Е Ш Е Н И Е С У Д А
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года город Электросталь
Электростальский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Рыжовой Г. А.,
при секретаре Петровой Я. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОРГ о взыскании заработной платы,
у с т а н о в и л:
Дата обезличена г. истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ОРГ о взыскании заработной платы.
Иск мотивировала тем, что работает в ОРГ в качестве <...>. В соответствии со ст. ст. 21, 22, 136 ТК РФ имеет право на получение заработной платы, которую работодатель обязан выплачивать своевременно и в полном объеме. Ответчиком указанные нормы нарушены: ответчик задолжал ей зарплату на сумму 43 910 руб.: за август 2009 г. – 11 550 руб., за сентябрь 2009 г. – 4 630 руб., за ноябрь 2009 г. – 7 480 руб., за декабрь 2009 г. – 7 200 руб., за январь 2010 г. – 5 040 руб., за февраль 2010 г. – 8 010 руб. Невыплатой заработной платы ей причинены физические и нравственные страдания – моральный вред, который она оценивает в 10 000 руб.
Истец просила взыскать с ответчика задолженность по зарплате в сумме 43 910 руб. и компенсацию морального вреда 10 000 руб.
Впоследствии Дата обезличена г. истец заявила об увеличении заявленных ко взысканию сумм: в связи с увеличением периода, за который ей ответчиком не выплачена заработная плата, о чем представила справку, просит взыскать с ответчика задолженность по зарплате за период август, сентябрь, ноябрь, декабрь 2009 г. – январь, февраль, март 2010 г. в размере 51 455 руб. 71 коп.; просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
В судебном заседании истец ФИО2 требования и обоснование иска поддержала, просила иск удовлетворить.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (что подтверждено уведомлением), - не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие (п. 4 ст. 167 ГПК РФ). Ответчиком возражений против иска не представлено.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно записям трудовой книжки, истец Дата обезличена г. принята на работу в ОРГ в <***> отдел <...>.
Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Указанному праву работника корреспондирует предусмотренная ст. 22 Трудового кодекса РФ обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором; заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Доводы истца о том, что ответчиком-работодателем не исполнены обязательства по своевременной выплате заработной платы, подтверждены справкой ОРГ от Дата обезличена г. Номер обезличен, в которой указано, что общая сумма задолженности предприятия перед истцом составила 51 145 руб. 71 коп. за период: август, сентябрь, ноябрь, декабрь 2009 г., январь, февраль, март 2010 г.
Сведений о том, что задолженность по заработной плате ответчиком истцу выплачена, суду не представлено.
С учетом приведенных выше норм материального права и установленных фактических обстоятельств суд находит требования истца о взыскании заработной платы обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Таким образом, невыплаченная истцу ответчиком заработная плата период: август, сентябрь, ноябрь, декабрь 2009 г., январь, февраль, март 2010 г. в размере 51 145 руб. 71 коп. подлежит взысканию с ОРГ в пользу ФИО2 в судебном порядке.
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В судебном заседании истица указала, что вследствие невыплаты ответчиком заработной платы она перенесла стресс, у нее появились боли в сердце, аритмия, вызванные переживаниями, и ей необходимы лекарства; она была вынуждена брать деньги в долг для поддержания жизненного уровня; она обращалась с письменным заявлением к руководству предприятия и просила дать письменный ответ о причинах невыплаты зарплаты и о сроке ее выплаты. Письменного ответ так и не получила.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В Постановлении от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что, учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда (п.1). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях и др. (п.2). При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что компенсация определяется судом в денежной форме, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8).
Требования истца о компенсации морального вреда основаны на положениях ст. 237 ТК РФ, в соответствии с которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Кроме того, суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с которой, учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Заявленную истцом компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей суд находит завышенной. При этом суд учитывает, что истцом суду не представлено отвечающих требованиям об относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ) доказательств тому, что у нее появились боли в сердце и они возникли именно по вине ответчика вследствие невыплаты заработной платы.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает наличие самого факта невыплаты ответчиком заработной платы, период невыплаты таковой и вынужденность истца вследствие неправомерных действий ответчика обращаться за защитой своих прав в суд.
С учетом изложенного суд полагает разумной, справедливой и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей. Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.
При таких обстоятельствах с ответчика ОРГ в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период: август, сентябрь, ноябрь, декабрь 2009 г. – январь, февраль, март 2010 г. в размере 51 145 руб. 71 коп. и компенсация морального вреда в размере 1 500 руб., а всего – 52 645 руб. 71 коп.
В соответствии со ст. ст. 88, 89 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, истец по иску о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, от уплаты госпошлины освобожден.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты таковой, в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 934 руб. 37 коп. (при этом госпошлина, исчисленная в соответствии с п.1 ст.333.19 НК РФ из взыскиваемой суммы задолженности по зарплате 51 145,71 руб. - составляет 1 734,37 руб., а по требованию о компенсации морального вреда (независимо от взыскиваемой суммы) – составляет 200 руб., а в сумме – 1 934 руб. 37 коп.).
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 88, 89, 103, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ОРГ в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате за август, сентябрь, ноябрь, декабрь 2009 г., январь, февраль, март 2010 г. в размере 51 145 рублей 71 копейки и компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей, а всего – 52 645 (пятьдесят две тысячи шестьсот сорок пять) рублей 71 копейку.
В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ОРГ компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей отказать.
Взыскать с ОРГ в доход бюджета государственную пошлину в размере 1 934 (одной тысячи девятисот тридцати четырех) рублей 37 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: Г. А. Рыжова.
В окончательной форме решение судом принято Дата обезличена года.
Судья: Г. А. Рыжова.