Об установлении факта принятия наследства, признании права собственности

Дело Номер обезличен

Именем Российской Федерации

Дата обезличена года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Хоменко Л.Я., при секретаре судебного заседания Королевой В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Палкиной Е.К. к Гусеву И.В., Гусеву В.В. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на 1\3 долю домовладения и по встречному иску Гусева И.В. к Палкиной Е.К., об установлении факта принятия наследства по завещанию и признании права собственности на 1\3 часть домостроения, -

у с т а н о в и л:

Палкина Е. К. обратилась в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти в 1989 году матери ФИО4, состоящего из 1\3 доли домовладения и подсобных сооружений, расположенного по адресу : г. ... ... и признании за ней права собственности на 1\3 долю данного домовладения, Ответчик Гусев И. В. обратился в суд с встречным иском и просил установить факт принятия им наследства в виде 1\3 доли вышеуказанного домовладения, после смерти бабушки ФИО4, которая оставила ему завещание.

Истец Палкина Е. К., обосновывая свои исковые требования, суду пояснила, что Дата обезличена года умерла ее мать ФИО4.

После его смерти открылось наследство, состоящее из1\3 доли домовладения, расположенного в г. ... ....

До смерти матери данный спорным домовладением владели и имели право собственности она, ее родная сестра ФИО5 и их мать ФИО4, каждый по 1\3 доли в домовладении. При жизни ее мать ФИО4 в 1988 году составила завещания на свою 1\3 долю домовладения своим двум внукам в равных долях Гусеву В.В. и Гусеву И.В..

К нотариусу она не обращалась, так как знала о наличии завещания на двоих внуков- детей умершей в 1979 году их родной сестры ФИО16. Данный иск она подала с той целью, чтобы кто- то был ответственным за содержание дома и за оплату коммунальных услуг.

Ее родная сестра ФИО5 всегда проживала в ..., никаких претензий к наследству матери не предъявляла, в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства не обращалась. Два внука Гусев В. В. и Гусев И.В. также с заявлением к нотариусу не обращались, никаких попыток к оформлению наследства по завещанию не предпринимали. После смерти матери именно она с семьей проживали в спорном доме. В 1995 году она подарила своему сыну ФИО17. свою 1\3 часть домовладения вместе с земельным участком, но продолжали все проживать все в этом доме, оплачивали все расходы по содержанию, пользовались всем имуществом матери, находящимся в доме. Гусев И.В. в спорный дом лишь приходил, помогал кое- что по ремонту, никаких материальных затрат не нес. В настоящее время в спорном домовладении она не проживает, а проживает сын Гусева И.В. с семьей. Она не возражает против того, чтобы 1\3 наследственная доля матери перешла к наследованию по завещанию к внуку Гусеву И.В, на которого ее мать составила завещание. Встречный иск признает, так как теперь за домом будет присмотр, оплата за газ, свет за воду.

Ответчик Гусев И.В. обратился в суд с встречным иском об установлении факта принятия им наследства и признании за ним права собственности на 1\3 долю домовладения, в порядке наследования имущества по завещанию, которое открылось после смерти его бабушки ФИО4 При жизни бабушкой было составлено завещание, удостоверенное нотариусом и зарегистрированном в реестре 28. 07. 1988г.

В соответствии с данным завещанием, наследниками 1\3 части домовладения является он и его родной брат Гусев В. В. в равных долях. В установленный 6-ти месячный срок после смерти наследодателя ни наследники по закону, ни они с братом по завещанию не выразили письменно свое согласие на принятия наследства. Считает, что он после смерти бабушки фактически вступил в управление наследственным имуществом, а именно принял меры по сохранности имущества- постоянно ездил в дом, где помогал семье тети производить ремонт в доме, работал на участке. С заявлением к нотариусу не обращался, так как считал, что достаточно, если есть завещание и он может оформить свою долю наследства в любое время.

Считает, что он принял фактически наследство после смерти бабушки по завещанию, так как он продолжал пользоваться домовладением со всеми надворными постройками, проводил мелкий ремонт дома.

В настоящее время ему необходимо получить свидетельства о праве на наследство по завещанию на свою 1\6 долю в спорном домостроении и установить факт принятия им наследства после смерти бабушки на оставшуюся 1\6 долю и зарегистрировать свое право собственности. соответственно на 1\3 долю домовладения.

Привлеченная судом в качестве 3-его лица ФИО5 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом была извещена о дне и времени слушания дела, предоставив суду письменное пояснение по данному делу. Согласно которого она не возражает против признания права собственности истицы Е.К. только на 1\6 долю, остальную 1\6 долю должна принадлежать Гусеву И.В., поскольку такой была воля завещателя и поскольку он имеет право на вступление в наследство.

Привлеченный судом в качестве 3-его лица Гусев В. В. в судебное заседание не явился, хотя был извещен надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела. В материалах дела имеется заявление от 20. 06. 2010 года, удостоверенное нотариусом Павлово- Посадского нотариального округа Московской области, согласно которого Гусев В. В. отказывается от своей доли наследства, причитающейся ему на основании завещания от Дата обезличена года ФИО4 в пользу Гусева И.В.

Исследовав представленные доказательства, выслушав стороны, суд считает, что исковое заявление Гусева И.В. подлежит удовлетворению. В удовлетворении исковых требований истице Палкиной Е.К. следует отказать, учитывая при этом и то, что она в судебном заседании не возражала против встречных исковых требований Гусева И. В.

В соответствии со ст. ст. 264, 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, в том числе факт принятия наследства, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты.

24 февраля 1989 года умерла ФИО4.

После смерти наследодателя открылось наследственное имущество в виде 1\3 доли домовладения, расположенного в г. ... ....

Сособственниками данного домостроения являлись дети наследодателя : Палкина Е.К. и ФИО5.( каждая по 1\3 доли).

Однако при жизни наследодатель ФИО4 оставила завещание от Дата обезличена, зарегистрированное нотариусом Козиной Т. Л. в реестре за Номер обезличен, согласно которого она завещает свою 1\3 долю домовладения, находящегося по адресу : г. ... ... в равных долях Гусеву В.В. и Гусеву И.В. – внукам покойной дочери ФИО1 ФИО19, умершей в 1979 году.

Таким образом, на день открытия наследства наследниками наследственной доли после смерти ФИО4 являлись по завещанию только ее внуки : Гусев В, В. и Гусев И. В

Как следует из материалов дела, наследники по завещанию Гусев В. В. и Гусев И.В. пропустили установленный ст. 1154 ГК РФ шестимесячный срок для принятия наследства путем подачи заявления нотариусу. С заявлением к нотариусу о принятии наследства по завещанию не обращались. Согласно сообщению нотариуса, наследственное дело после смерти ФИО4 не заводилось, то есть никто из наследников ни по закону, ни по завещанию, не обращались с заявлением к нотариусу для принятия наследства.

Наследник по завещанию Гусев И.В. обратился в суд с иском об установлении факта принятия наследства по завещанию своей 1\6 доли и оставшейся 1\6 доли, которая была завещана его родному брату Гусеву В. В., поскольку он отказался от своей завещанной доли в его пользу и в связи с тем. что он фактически принял наследство после смерти наследодателя.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ наследство может быть принято и без обращения с соответствующим заявлением к нотариусу. Признается, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В судебном заседании истец Гусев И.В. подтвердил, что он фактически принял наследство, а именно после смерти бабушки работал на земельном участке, часто приезжал в дом, помогал производить капитальный ремонт дома, то есть фактически истец Гусев И. В. принимал меры по сохранению наследственного имущества, наравне с его тетей- истицей Палкиной Е.К.

Истица Палкина Е. К. обратилась в суд об установлении факта принятия ее наследства после смерти матери и о признании за ней права собственности на 1\3 долю, оставшуюся в наследство после смерти матери., утверждая, что она хотя и не является наследницей по завещанию, но является наследницей первой очереди по закону. Как наследница по закону Палкина Е. К. с заявлением к нотариусу для принятия наследства после смерти матери ФИО4 не обращалась. По утверждению истицы, ее обращение в суд вызвано тем, что никто из наследников по завещанию не обращался к нотариусу и не оформляет свои права на наследство на свои доли по завещанию, хотя и не оспаривает тот факт, что Гусев И.В. после смерти наследодателя приезжал в дом, помогал ее семье производить капитальный ремонт в доме, а в настоящее время в дом Гусев И.В.поселил семью своего сына, с их согласия, которые пользуются всем домом и начали нести расходы по коммунальным платежам. Учитывая, что в настоящее время дом не бесхозный, коммунальные платежи оплачиваются, земельный участок обрабатывается, то она не возражала против того, что именно Гусев И. В. примет наследство в виде 1\6 доли, как завещанной по завещанию наследодателем и 1\6 доли, от принятия которой другой наследник по завещанию Гусев В.В. отказался в его пользу и как фактически принявший наследство после смерти ФИО4

Эти все обстоятельства свидетельствуют о том, что истец фактически принял наследство.

Таким образом, истцом Гусевым И.В. доказано, что он фактически вступили во владение, пользование наследственным имуществом в установленный законом срок.

Следовательно, за истцом Гусевым И. В. следует признать право собственности на 1\3 долю (1\6 доля + 1\6доля ) в спорном наследственном домовладении.

Поскольку принятое наследство, признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, тогда такое право подлежит государственной регистрации ( ст. 1152 ГК РФ.).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12,56, 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Палкиной Е.К. к Гусеву И.В., Гусеву В.В. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на 1\3 долю домовладения расположенного по адресу : ..., г. ... ... – отказать.

Исковые требования Гусева И.В. – удовлетворить.

Установить факт принятия Гусевым И.В. наследства в виде 1\3 доли в домовладении, расположенном по адресу : г. ... ... после смерти ФИО4, умершей 24 февраля 1989 году.

Признать право собственности за Гусевым И.В. на 1\ 3 долю в праве общей долевой собственности на домовладение по адресу : ..., г. ... ....

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено Дата обезличена

Копия верна.

Решение суда вступило в законную силу Дата обезличена

Подлинник находиться в деле Номер обезличен

Судья : Секретарь: